¿JUECES PREVARICADORES Y POLITIZADOS? ¿ESTA EN PELIGRO LA IMPARCIALIDAD?

[JOAQUINGM]

Estamos ante una oleada de casos de jueces suspendidos (Garzón, Carlos Cezón, Guillermo Ruiz de Polanco...), expulsados (Ferrín Calamita en Murcia, José Antonio Martín en Canarias, Adelina Entrena Jueza de Motril, José Ramón Manzanares, el juez del Supremo Jaime Rodríguez Hermida, etc- y sancionados, cómo el juez Tirado.

Entre 2004 y 2008 24 jueces han sido suspendidos y tres expulsados
Otros jueces de la Audiencia, como Ruiz de Polanco, han sido suspendidos

El juez Gómez de Liaño fue condenado por el Supremo y posteriormente el Tribunal de Estrasburgo sentenció que no tuvo un juicio justo

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Pero el caso más reciente y vergonzoso puede ser el del Juez del Registro Civil de Murcia, al que los mismos funcionarios han denunciado por maltrato psicológico y tratos xenóbofos y denigrantes a los ciudadanos:

Expedientan al juez del Registro Civil tras denuncias por ´vejaciones´

El TSJ ha recibido más de una decena de demandas de funcionarios contra Antonio Martín Ferradal, al que acusan de maltrato psicológico

Expedientan al juez del Registro Civil tras denuncias por ´vejaciones´

El TSJ ha recibido más de una decena de demandas de funcionarios contra Antonio Martín Ferradal, al que acusan de maltrato psicológico

No puedes ver los enlaces. Register or Login

No puedes ver los enlaces. Register or Login

En expedientes de nacionalidad, refiriéndose a los extranjeros… “hay que citarlos
pasados seis meses, sino, esta gentuza y mindunguis, los hacemos enseguida
españoles…”.

Las inscripciones de nacimiento fuera de plazo de adultos, dice “… esos que
tengan paciencia, llevan toda la vida sin inscribir, y ahora no vamos a correr
nosotros…”.
Denuncia otro funcionario/a destinado en el Registro Civil de Murcia:

“Respecto del trato hacia los ciudadanos o promotores de los expedientes,
siempre se refiere a ellos despectivamente con insultos tales como: “los
gilipollas éstos”, o respecto de los matrimonios entre homosexuales, “los
maricones”; todo ello en una situación de figurada confianza hacia mi persona,
con una clara actitud homófoba que atenta contra mi moral y ética personal, al
verme obligado/a a escuchar semejantes vejaciones hacia las personas.”
O también, otra situación denunciada:
califica a una madre soltera diciendo que es una puta, y que en este expediente, “vamos a marear la perdiz, porque al hijo de
esta no lo pienso inscribir”.
Las personas denunciantes se encuentran de baja laboral por “ansiedad y depresión por una situación continuada de estrés, acoso y humillación

YO ALUCINO. SI ESTO ES CIERTO, ES UNA VERGÜENZA Y SI ESTOS SON QUIENES TIENEN LA POTESTAD DE APLICAR LAS LEYES Y HACER JUSTICIA... QUE DIOS (si existe), NOS PILLE CONFESADOS. No sé qué opináis vosotros sobre esto..., que sobre Garzón ya sabemos más o menos lo que pensáis y existe otro hilo para él en particular...

[JOAQUINGM]

Olvidé poner otro enlace importante al respecto:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[RobertMAD]

Siento ser el primero en opinar:

M.IERDA PARA EL EJECUTIVO Y PARA EL PODER JUDICIAL.

No son dos poderes distintos.

Saludos.

[SatanicaMajestad]

Pufffff joer Joaquin, como te gusta mear fuera del tiesto.. no tienes precio para titulares de "El Caso"

Mezclar churras con merinas nunca ha dado buena leche.. Veamos: un juez es una persona que entra por oposición a realizar una función, la jurisdicción. Que luego, en su puesto de trabajo, sea un cabrón, a la hora de relacionarse con su personal, y acose, o menosprecie o demás, no tiene nada que ver con otros jueces que, por juego de la política, estén metidos en cacas judiciales.

De hecho, que se expediente al que acosa, maltrata psicológicamente y demás, demuestra que, en esos casos por lo menos, la disciplina ad intra funciona con mediana salud.

Mezclar el acto cometido por un acosador sexual o psicológico (que es independiente de su judicatura, porque pertenece a la esfera de la relación laboral) con Baltasar Garzón pidiendo el certificado de fallecimiento de franco, la verdad... se queda un poco cojo.

Y eso que los casos de politización de la justicia podrían ser muchos menos con una verdadera independencia del poder judicial. Pero una vez que eso fuera real, y no hubiera politización, acosadores seguirían existiendo, pues eso depende de lo cabrón que sea cada uno, no de la toga con puñetas.

[JOAQUINGM]

Yo creo que tú no me has entendido bien. En ningún caso he generalizado. Quizás que se estén dando demasiados y escandalosos casos, pero desde luego que hay miles de jueces y estos son casos contados. Pero eso no quita gravedad al asunto. A mí me sigue pareciendo muy grave y muy fuerte que todo un magistrado no sólo maltrate psicológicamente y acose laboralmente, que también, porque es un delito, sino por atentar contra los derechos fundamentales de las personas y los ciudadanos, en concreto.

[SatanicaMajestad]

Yo creo que tú no me has entendido bien. En ningún caso he generalizado. Quizás que se estén dando demasiados y escandalosos casos, pero desde luego que hay miles de jueces y estos son casos contados. Pero eso no quita gravedad al asunto. A mí me sigue pareciendo muy grave y muy fuerte que todo un magistrado no sólo maltrate psicológicamente y acose laboralmente, que también, porque es un delito, sino por atentar contra los derechos fundamentales de las personas y los ciudadanos, en concreto.

No, es que tu siempre haces lo mismo: digo pero no digo, pero cuidado, que puedo decir, aunque quería haber dicho...

Tu eres el que ha puesto título a tu propio mensaje, para hablar luego de otra cosa, según tu.  Eres como el Sálvame del jorge javier, pero en el foro

[marilola]

Siento ser el primero en opinar:

M.IERDA PARA EL EJECUTIVO Y PARA EL PODER JUDICIAL.

No son dos poderes distintos.

Saludos.

Cierto.........pero en épocas anteriores, no en la actual.

Creo que confundes el "querer que algo sea así" con el " ser"

¿ Te recuerdo que la mayoría de los magistrados del T S no son precisamente de tu perseguida izquierda?

¿ O confundes a la Oposición ( tu partido) con el Poder Ejecitivo?

Si es así, estoy TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO....... tan sólo cambiando al Ejecutivo por la OPOSICIÓN (PP)

Salud, compañeros.

[JOAQUINGM]

Yo creo que tú no me has entendido bien. En ningún caso he generalizado. Quizás que se estén dando demasiados y escandalosos casos, pero desde luego que hay miles de jueces y estos son casos contados. Pero eso no quita gravedad al asunto. A mí me sigue pareciendo muy grave y muy fuerte que todo un magistrado no sólo maltrate psicológicamente y acose laboralmente, que también, porque es un delito, sino por atentar contra los derechos fundamentales de las personas y los ciudadanos, en concreto.

No, es que tu siempre haces lo mismo: digo pero no digo, pero cuidado, que puedo decir, aunque quería haber dicho...

Tu eres el que ha puesto título a tu propio mensaje, para hablar luego de otra cosa, según tu.  Eres como el Sálvame del jorge javier, pero en el foro

El título del mensaje tiene interrogaciones. Invita a la reflexión sobre el tema y que cada uno conteste lo que quiera, como si no quiere contestar nada. Es innegable que existen jueces prevaricadores, pues la propia justicia lo ha establecido así en sentencia firme. Es una realidad. Existen, pues. Si tu interpretas que se refiere a todos los jueces de este país, pues allá tú. Es tu interpretación, no la mía. Yo me remito a sentencias firmes y públicas.

En cuanto a politización, pues huele mal que asuntos archivados se vuelvan a abrir por jueces de ideología próxima a los querellantes, por ejemplo. Eso puede dar lugar a pensar mal, no a afirmar, sino a pensar mal. Luego quedará demostrado, desde luego. Con el tiempo y una caña.

Querella de los cursos contra Garzón que se archiva y después se reabre el caso.
Archivo de la querella a Camps por el TSJ de Valencia para luego ser reabierto por el Supremo.
Etc. etc. Pero ya veremos en qué queda todo esto.

[SatanicaMajestad]

Yo creo que tú no me has entendido bien. En ningún caso he generalizado. Quizás que se estén dando demasiados y escandalosos casos, pero desde luego que hay miles de jueces y estos son casos contados. Pero eso no quita gravedad al asunto. A mí me sigue pareciendo muy grave y muy fuerte que todo un magistrado no sólo maltrate psicológicamente y acose laboralmente, que también, porque es un delito, sino por atentar contra los derechos fundamentales de las personas y los ciudadanos, en concreto.

No, es que tu siempre haces lo mismo: digo pero no digo, pero cuidado, que puedo decir, aunque quería haber dicho...

Tu eres el que ha puesto título a tu propio mensaje, para hablar luego de otra cosa, según tu.  Eres como el Sálvame del jorge javier, pero en el foro

El título del mensaje tiene interrogaciones. Invita a la reflexión sobre el tema y que cada uno conteste lo que quiera, como si no quiere contestar nada. Es innegable que existen jueces prevaricadores, pues la propia justicia lo ha establecido así en sentencia firme. Es una realidad. Existen, pues. Si tu interpretas que se refiere a todos los jueces de este país, pues allá tú. Es tu interpretación, no la mía. Yo me remito a sentencias firmes y públicas.

En cuanto a politización, pues huele mal que asuntos archivados se vuelvan a abrir por jueces de ideología próxima a los querellantes, por ejemplo. Eso puede dar lugar a pensar mal, no a afirmar, sino a pensar mal. Luego quedará demostrado, desde luego. Con el tiempo y una caña.

Querella de los cursos contra Garzón que se archiva y después se reabre el caso.
Archivo de la querella a Camps por el TSJ de Valencia para luego ser reabierto por el Supremo.
Etc. etc. Pero ya veremos en qué queda todo esto.

Pero quien lo niega?

Pero a la vez: Que tiene que ver con que un juez acose sexual o psicologicamente a los empleados de su juzgado??

Tu has querido equiparar, y no es equiparable.

Imaginemos un hilo, yo lo titulo: El jamón ibérico, malo para la salud!!! y luego dentro escribo: el precio del chope pork está por las nubes porque la crisis económica ha obligado a las familias a reducir los gastos y el chope y la mortadela están cada día más llenos de química...

Pues es lo que has hecho tú, de ahí que me parezca una memez tanto sensacionalismo con los que titulas tus hilos, que pareces el Sálvame anunciando la última pelea de la Esteban y luego hablando de que se yo, Carmen de Mairena, por ejemplo...

[JOAQUINGM]

Siento que no te guste el título. Nadie te obliga a leerlo ni a participar en este hilo. Pero estás muy equivocada por la sencilla razón de que no sólo maltrata psicológicamente a los funcionarios, sino A LOS CIUDADANOS, ADEMÁS DE VULNERAR SUS DERECHOS FUNDAMENTALES POR RACISMO Y XENOFOBIA. A insultado a ciudadanos (ha llamado puta a una madre soltera, gentuza a los inmigrantes, ha insultado a un anciano y ha llamado a la Guardia Civil para que lo echen del Registro, ha retrasado la inscripción de nacimientos, ha llamado mariconas a dos chicas por querer inscribir su matrimonio, ¿sigo?....

Yo creo que sí está politizado. Un ser repugnante de extrema derecha que se refugia en la judicatura para abusar de su poder...

[zinara]

Tú llamas "gentuza" también a la gente del foro,insultas,entre ellas a mí y tienes el cinismo de criticar a otros?.

[JOAQUINGM]

Llamo gentuza a los asesinos y a quien justifica los asesinatos cometidos por los fascistas. Si te das por aludida, es tu problema.

En este foro y en otros muchos donde participo, adoro a mucha gente. A LA GRAN MAYORIA, y ellos lo saben. Pero hay un sector que repugna. Un sector que va de víctima y luego llaman hijo de puta a un compañero, amigo mio en este foro. O me dicen sindicalista terrorista o insinuar que los de Amnistía Internacional colaboramos con el terrorísmo.

Posiblemente, vuestros antepasados son responsables de haber asesinado cobardemente a miles de españoles y buscáis desesperadamente quedar impunes ante la historia. Te digo una cosa: NO LO VAIS A CONSEGUIR. No vais a tergiversar la historia ni vamos a permitir otro genocidio igual nunca más, ni vamos a consentir que os carguéis la democracia y la libertad.

Intentáis criminalizar a la izquierda y a los sindicatos, así cómo a organizaciones nacionales e internacionales que luchan en defensa de los derechos humanos, y luego tenéis la poca vergüenza de aparecer cómo víctimas denunciando acoso y derribo al PP en este foro, cuando no paráis de llamar asesino y terrorista tanto a sindicatos cómo a Rubalcaba, ZP y PSOE, así cómo todo lo que huela a izquierda. Por tanto, yo creo que es al revés.

Un día volveréis a ver lo que el viento se llevó. Vuestro juego sucio y vuestras mentiras y manipulaciones quedarán en saco roto. Al final cada uno queda por quién es en realidad...

[zinara]

En fin,no voy a seguir contestando a gente irracional,extremista, que se dedica a insultar gravemente simplemente por opinar,...no es victimismo,es no ponerse a tu nivel.

[CELTICA]

Creo que a los Jueces hay que cambiarlos de vez en cuando.

Especialmente en el Tribunal Supremo, dónde hace poco se fijó que habían Jueces que llevaban muchos años allí. Había una sentencia firmado en los años 70 por el mismo Juez firmando sentencias en el 2010 (o algo similar) - Eso no puede ser - un Juez del Supremo ejerciendo desde hace 30 años en la misma posición, cuando según la Ley habría que cambiarlos cada 3 años la tercera parte, y otras 3 años la tercera parte, etc. o algo así.

Habría que comprobar de vez en cuando que no se caducan estos cargos.

[JOAQUINGM]

Creo que a los Jueces hay que cambiarlos de vez en cuando.

Especialmente en el Tribunal Supremo, dónde hace poco se fijó que habían Jueces que llevaban muchos años allí. Había una sentencia firmado en los años 70 por el mismo Juez firmando sentencias en el 2010 (o algo similar) - Eso no puede ser - un Juez del Supremo ejerciendo desde hace 30 años en la misma posición, cuando según la Ley habría que cambiarlos cada 3 años la tercera parte, y otras 3 años la tercera parte, etc. o algo así.

Habría que comprobar de vez en cuando que no se caducan estos cargos.

Estoy totalmente de acuerdo. Hay que limitar los mandatos porque que el TS parezca tu cortijo, es muy peligroso para el Estado de Derecho y es lo que está pasando.

[JOAQUINGM]

El CGPJ echa a la jueza canaria que se 'olvidó' de sentenciar
Es investigada por tener retrasos de hasta año y medio en la redacción de decenas de fallos
No puedes ver los enlaces. Register or Login

[JOAQUINGM]

Jorge Barreiro, el último azote de Garzón
El instructor que ha abierto juicio por las escuchas de Gürtel fue censurado por parcialidad en el 'caso CESID'

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[JOAQUINGM]

Polémica sentencia:

La Audiencia absuelve a un conductor que había bebido por la pericia que mostró al huir
Los magistrados creen ilógico que el acusado fuera muy ebrio y que, a la vez, pudiera «llevar a cabo una conducción tan plena de pericia y a gran velocidad»
No puedes ver los enlaces. Register or Login

[CELTICA]

increíble.

¿Y tampoco se le multa por huir de la autoridad con una "persecución (a alta velocidad) que se prolongó durante más de dos kilómetros, y durante la cual se saltó varios semáforos en rojo"?

[JOAQUINGM]

increíble.

¿Y tampoco se le multa por huir de la autoridad con una "persecución (a alta velocidad) que se prolongó durante más de dos kilómetros, y durante la cual se saltó varios semáforos en rojo"?

Si creo que hay sanción administrativa, pero no recuerdo porqué infracción en concreto. No obstante, me repaso esto y me quedo más perplejo aún:

CAPÍTULO IV.
DE LOS DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD VIAL. 
Artículo 379.   

1. El que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en sesenta kilómetros por hora en vía urbana o en ochenta kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de seis a doce meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, con la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
2. Con las mismas penas será castigado el que condujere un vehículo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas. En todo caso será condenado con dichas penas el que condujere con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro.

Artículo 380. 

1. El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.

2. A los efectos del presente precepto se reputará manifiestamente temeraria la conducción en la que concurrieren las circunstancias previstas en el apartado primero y en el inciso segundo del apartado segundo del artículo anterior.

Artículo 381. 

1. Será castigado con las penas de prisión de dos a cinco años, multa de doce a veinticuatro meses y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante un período de seis a diez años el que, con manifiesto desprecio por la vida de los demás, realizare la conducta descrita en el artículo anterior.

2. Cuando no se hubiere puesto en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, las penas serán de prisión de uno a dos años, multa de seis a doce meses y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por el tiempo previsto en el párrafo anterior.3.

Artículo 382. 

Cuando con los actos sancionados en los artículos 379, 380 y 381 se ocasionare, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o Tribunales apreciarán tan sólo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera originado.

Artículo 383. 

El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas a que se refieren los artículos anteriores, será castigado con la penas de prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
Artículo 384.   

El que condujere un vehículo de motor o ciclomotor en los casos de pérdida de vigencia del permiso o licencia por pérdida total de los puntos asignados legalmente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de doce a veinticuatro meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días.

La misma pena se impondrá al que realizare la conducción tras haber sido privado cautelar o definitivamente del permiso o licencia por decisión judicial y al que condujere un vehículo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conducción.

Artículo 385. 

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años o a las de multa de doce a veinticuatro meses y trabajos en beneficio de la comunidad de diez a cuarenta días, el que originare un grave riesgo para la circulación de alguna de las siguientes formas:

Colocando en la vía obstáculos imprevisibles, derramando sustancias deslizantes o inflamables o mutando, sustrayendo o anulando la señalización o por cualquier otro medio.

No restableciendo la seguridad de la vía, cuando haya obligación de hacerlo.

Artículo 385 bis.

El vehículo a motor o ciclomotor utilizado en los hechos previstos en este Capítulo se considerará instrumento del delito a los efectos de los artículos 127 y 128.

Artículo 385 ter.

En los delitos previstos en los artículos 379, 383, 384 y 385, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, podrá rebajar en un grado la pena de prisión en atención a la menor entidad del riesgo causado y a las demás circunstancias del hecho.