Doctorado

[Albi]

IUS, comprende mi arrepentimiento "doctoral": estoy en la recta final de la escritura y los sudores frios, la mala conciencia y la falta de disfrute de la vida (ya saliendo, ya quedandome en casa) se estan multiplicando a ojos vista. Cuando tenga el tocho acabado e impreso, y mas aun cuando esté defendido, te contaré si me arrepiento o no... Cosas del doctorado...
Un abrazo.

[Albi]

Dilbert, no creo que el doctorado sea una cosa de calcular dias y horas de trabajo. En primer lugar, depende de la disciplina, y yo no sé muy bien como son las tesis en Derecho. En segundo lugar, depende del momento en que te encuentres: tal vez revisando bibliografia, tal vez trabajando en archivos si usas esas fuentes, tal vez simplemente leyendo a la busqueda de ideas, bien redactando en forma de boceto o bien en la redaccion final. Cada actividad tiene sus tiempos y sus ritmos. A lo mejor en 4 horas en un archivo has encontrado la documentacion suficiente para dejarlo por ese dia, pero tal vez si estas escribiendo necesites mas horas, sobre todo por una cuestion de concentracion y de poder encadenar el trabajo de los dias anterior y siguiente. Igual si trabajas poco al dia siguiente ni te acuerdas de lo que escribiste (lo que dice IUS, que estas obligado a pensar constantemente en ello)
Bueno, animo de todos modos.
Yo me voy a seguir con mi tesis, después de esta pausa para comer.
Saludos.

[IUS]

Yo no puedo hacer cálculos por horas. Se ha de emplear el tiempo que se puede destinar. Un día tal vez dos horas, otro quizá 16. Lo que recomiendo es siempre tener la tesis presente. Lo ideal es sacar un rato cada día para la tesis. Para mí, eso ha sido imposible, pero sí tenerla presente de una u otra manera: leyendo, hablando sobre ella, pensando... Muchas veces uno se queda estancado en un punto y puede tardar semanas en resolver. A veces algo parece fácil y que no tardará mucho en solucionar y se queda ahí montones de horas, otras veces no. Claro, como siempre, depende de la tesis que se elabore. Las tesis de tipo histórico son más fáciles que las de tipo analítico. Hay muchas tesis sobre "el estado de la cuestión", pero a mí esas no me gustan. La tesis siempre tiene que ser una propuesta de algo novedoso, implica una construcción, "la tesis de la tesis". Uno tiene una tesis sobre algo y se puede encontrar con materiales que lo apoyan y con materiales que no. Especialmente duro es cuando no tienes, aparentemente, nada que lo apoye o cuando algunos de tus sostenimientos de la tesis resultan incoherentes con otros sostenimientos de la misma. Hay que salvar esa incoherencia, hay que hacerlo cuadrar. No se trata de un trabajo del tipo "el Código cil dice x, el BGB dice Y, la jurisprudencia dice Z y los autores dicen A y yo creo que tiene razón N". No, no, la tesis empieza "yo sostengo que..." (o sea, la tesis de la tesis) y lo que sostengas tiene que ser algo original. Lo que se trata, después, es de apoyarte en o defenderte de... autores, normas, jurisprudencia, teorías... Un tema te lleva a otro y cuando abres una puerta en la investigación, esa puerta te conduce a muchas más y así, de alguna forma, la tesis se convierte en algo interdisciplinar. Es fundamental la originalidad, la argumentación, la coherencia y la honestidad (la rigurosidad). No se trata de que el tribunal comaprta tu tesis, sino de que tu tesis sea defendible.
Saludos,
IUS

[equilibrio]

 ;DInsertar Cita 
"El Doctorado es para masoquistas. Yo soy uno de esos... confundidos...
No hago el doctorado ni en Derecho, ni en la UNED, pero estoy en la misma situación.
La tesis en un año no la hace nadie. Sería, como dice el señor IUS, una chapuza demasiado manifiesta. Yo pensaba hacerla en tres y ya estoy en el cuarto (thanks god, ya estoy acabando pero pasarán algunos meses hasta que la defienda... burocracias varias...)"
El Doctorado no es para masoquistas, se podría aplicar en este caso la frase de "que lo que no te mata te hace más fuerte", en vista de que el doctorado es visto como una especie de infierno o algo así, y no veo porque la tesis hecha en un año tendría que ser una chapuza, al fin y al cabo lo que se califica es el contenido, no el tiempo empleado. Hay personas que andan 3 kilómetos en una hora y otras andan 6, creo que depende de la velocidad, de la resistencia física y de la voluntad del caminante.
No creo que el doctorado sea un calvario, al fin y al cabo se supone que el que lo hace es pq disfruta aprendiendo e investigando, y no le importa sacrificar sus horas de ocio pq disfruta con lo que hace y lo pasa bien. El que sufra haciendo la tesis por muchos años que emplee, seguro, que hace una chapuza, pq no le apasiona lo que hace.
 

[IUS]

Claro que se disfruta, claro que compensa, claro que uno se mete porque quiere. Seguro que la generalidad de los padres te dirán que quiso tener un hijo porque quiso, que se disfruta de él, que compensa... pero la tesis, como ¡os hijos, hay veces que resultan insufribles, un coñazo y que son un calvario.
Y una tesis de un año si no es una chapuza es, al menos, muy sospechosa de serlo. Pero bueno, vale, tal vez haya excepciones. Aunque pensaba que esto no iba de excepciones. Claro, hay gente que ha podido obtener una cátedra a los 27 años. Bueno, vale, es una excepción. Bueno, vale, hay gene que corre 100 metros en menos de 10 segundos. Bueno, vale, es una excepción. ¿Cómo sé que es una excepción? Porque me dedico a la Universidad. Porque tengo las estadísticas de mi propia Universidad. Porque tengo la experiencia compartida con mis compañeros y con compañeros de otras universidades. Porque alguien que nos diga que quiere doctorarse en tres años tiene un punto negativo en la solicitud de admisión. Porque los usos son contrarios a períodos de un año de laboración de tesis. Pero, claro, también puede haber gente que se saque la licenciatura en Derecho, sin convalidaciones, en un par de años. Bueno, vale, es una excepción. ¿Seguimos con las excepciones o hablamos de lo "normal"?
"Bueno, vale", saludos,
IUS

[DVCET]

Lo primero agradecer a IUS el tiempo dedicado para explicarnos su doctor-experience (Oxford incluido).

Y lo segundo, animaros a todos los que esteis dudando si hacerlo o no a pensar únicamente si realmente os gusta la materia a la que dedicariais mucho tiempo. Si realmente os gusta hacerlo, que después, no lo dudeis, el mercado laboral os lo valorará (y si sois hábiles el universitario también).

Otra cosa es que el mercado laboral exija también otras cosas (como la experiencia y otras habilidades -e.g. la modestia-) al margen de la capacidad analítica e investigadora, eso no lo podeis olvidar.

Ánimo, SAPERE AUDE!

[IUS]

Es la mejor recomendación y conclusión: SAPERE AUDE!

[Dilbert]

Gran artículo de Miguel Delibes Castro, firmado por un importante grupo de profesores y catedráticos criticando la endogamia universitaria:


Aunque apenas despierta interés en la sociedad, pocas cosas tienen tanta trascendencia para nuestras expectativas de vida como la selección del profesorado universitario. Elegir mal nos hace perder el tren del desarrollo y la innovación, disminuye las oportunidades de nuestros hijos en una sociedad tecnificada y compleja y dilapida de forma absurda nuestro dinero: un profesor malo cobra lo mismo que uno bueno y, no lo olvidemos, ellos formarán a los futuros médicos, jueces, arquitectos. Para que la universidad cumpla con su papel como motor del desarrollo, debe seleccionar a los mejores profesores en base a criterios de excelencia docente e investigadora. Por desgracia, en nuestro país los profesores universitarios se seleccionan con demasiada frecuencia por procedimientos poco transparentes, donde amiguismo y enchufe pesan sustancialmente más que la investigación y la docencia.

En la universidad, los catedráticos deberían ser los máximos referentes en cuanto a excelencia. Por ello conviene seleccionarlos con sumo cuidado. Sin embargo, desde hace décadas la selección de catedráticos se ve, no pocas veces, alterada por un sistema de padrinazgo, amparado en una estructura de áreas de conocimiento que establece una red de intercambio de favores entre catedráticos ("yo voto a tu candidato para que luego tú votes al mío"). Como resultado, a los aspirantes les sale más a cuenta "buscarse un padrino" que buscar la excelencia docente e investigadora. En un tímido intento, la Ley Orgánica de Universidades (LOU, 2002) promovió el examen nacional de habilitación para enmendar esta situación. Siete miembros, elegidos por sorteo, deciden qué candidatos pueden llegar a ser catedráticos. El funcionamiento del sistema está defraudando buena parte de las expectativas que algunos pusieron en él.

Si pretendemos de una vez por todas que la selección del profesorado se realice en función de los criterios de excelencia que caracterizan a una universidad moderna, tenemos que asegurar, por un lado, que los tribunales de selección estén compuestos por los profesores más idóneos, y por otro, que sus decisiones sean totalmente transparentes. En el proceso de selección de profesores en cuanto a su capacidad científica, existe un sistema aceptado internacionalmente que permite valorar la calidad de su trabajo. Los científicos tratan de publicar sus investigaciones en las mejores revistas internacionales de su especialidad. La calidad de una revista científica se mide por un número llamado "índice de impacto". Pero los editores sólo publican los mejores manuscritos que reciben, rechazando los demás tras un complicado proceso de evaluación en que el anonimato garantiza el juego limpio. Cuanto mayor impacto tiene una revista, más difícil es publicar en ella. Los buenos científicos, capaces de publicar en las mejores revistas, tienen más "índice de impacto" -obtenido como la suma del impacto de todas sus publicaciones- que los malos. Dos agencias internacionales (Institute for Scientific Information, ISI y SCOPUS) permiten hacer estas evaluaciones. Cualquier persona puede entrar en sus páginas web y averiguar la calidad de un científico. En consecuencia, no existe justificación alguna para que una comisión de selección no elija correctamente.

Sin embargo, varias comisiones siguen saltándose a la torera todas las indicaciones objetivas de calidad. Sirva de ejemplo una reciente habilitación de catedrático de universidad (la número 1/700/0904) celebrada en la Facultad de Veterinaria de la UCM. La plaza en cuestión era para un área de conocimiento muy delicada, la producción animal, donde una mala selección puede tener graves consecuencias sobre la salud pública (recordemos las vacas locas, dioxinas, acumulación de pesticidas, metales pesados y otras conocidas intoxicaciones alimentarias, resultado de una mezcla de baja cualificación y mala praxis en la producción animal). La persona con mayor índice de impacto (119) fue la menos votada de los que pasaron el primer ejercicio (currículum vitae). Sorprendentemente, el candidato más votado sólo tiene un índice de impacto de 26 (casi 5 veces menor). El caso viene explicado en detalle en la revista Apuntes de Ciencia y Tecnología número 19, páginas 17 y 18 (versión electrónica en No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate). Como por desgracia estas situaciones son mucho más comunes que lo deseable en la selección del profesorado, la pregunta clave es: ¿por qué muchos tribunales de habilitación seleccionan tan mal, máxime cuando un catedrático bueno cobra igual que uno malo y en las universidades españolas y OPIs hay excelentes científicos para seleccionar al profesorado? Existen tres causas evidentes:

1. Falta de rigor en la selección de los miembros de las comisiones nacionales. Sigamos con el anterior ejemplo: el presidente de dicha Comisión Nacional de Habilitación (un catedrático del departamento de Producción Animal de la Facultad de Veterinaria de la UCM), sólo tiene un impacto sumado de 4.4. Sin embargo, no tiene problema en juzgar (y rechazar) a candidatos con un currículo cuyo impacto objetivo es 29 veces mejor que el suyo. Desgraciadamente, esta situación está más extendida de lo razonable: el currículo del presidente de la anterior Comisión Nacional de Habilitación de Producción Animal no es mejor que el del actual. Pero, como a todo hay quien gana, la guinda la pone el que va a ser presidente de la próxima Comisión Nacional de Habilitación (un catedrático de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid). Gana por goleada (0 artículos, 0 de impacto sumado). Que alguien pueda llegar a catedrático sin haber publicado ni un solo artículo en una revista internacional de impacto ya es más que sorprendente, pero que además vaya a presidir la siguiente comisión nacional de habilitación indica que algo muy grave está pasando en la universidad española. Ver más detalles en Apuntes de Ciencia y Tecnología número 19, páginas 17 y 18 (versión electrónica en No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate).

2. Total impunidad: como un tribunal no tiene que dar explicaciones a ninguna instancia superior (en la práctica, sólo se les exige respeto a las formas del proceso ya que son soberanos respecto al fondo de su decisión), puede elegir sin que la más descarada de las arbitrariedades tenga consecuencias. Como resultado, los contribuyentes terminamos pagando de por vida el sueldo a quienes son hábiles para conseguir el favor del tribunal y no a los buenos investigadores y docentes. Asimismo, pagamos a un tribunal (dietas, hoteles) que representa al Estado (y, por tanto, a nosotros) para que al final haga lo que quiera y no lo que deba.

3. Amiguismo sistemático. En la universidad española han accedido a catedráticos excelentes científicos. Sin embargo, en demasiados casos la adjudicación de plazas se rige por una ética perversa. El incompetente defiende su puesto manteniendo alejados a los profesionales de excelencia. Para ello mantiene un sistema de padrinazgo ("mi candidato es fulanito", "le debo un favor a menganito"), aderezado por una retórica imposible de entender fuera de la universidad ("no da el perfil", "no es lo normal en el área"). Fomenta siempre al protegido cuya virtud principal suele ser la servidumbre. Y sobre todo pretende convencer de que la selección del personal docente e investigador en la universidad es una cosa tan compleja que la sociedad civil no está capacitada para opinar. La realidad es que cualquier jefe de recursos humanos, de empresas competitivas, seleccionaría mejor.

Lo queramos o no vivimos en una sociedad de ciencia, tecnología e innovación. Si seguimos separando el grano de la paja para quedarnos con la paja nuestro país perderá el tren del futuro. Hay que hacer que la sociedad exija una universidad que se corresponda con nuestro nivel socioeconómico, en la que los criterios de excelencia científica y docente destierren a los sistemas de padrinazgo-servidumbre. Recordemos que durante la transición española se demostró que buena parte del sector industrial estaba obsoleto y era inviable. Con gran sacrificio, la sociedad afrontó una reconversión industrial dolorosa que afectó a miles de personas. Pese a sus grandes costes no perdimos el tren del progreso y la competitividad industrial. Quizás ahora ha llegado el momento de hacer una profunda reconversión en la universidad, sin duda difícil, pero necesaria.

Firman este artículo Miguel Delibes de Castro. Profesor de Investigación. CSIC. Premio Nacional de Investigación Alejandro Malaspina. Fernando Hiraldo. Profesor de Investigación. CSIC. Director de la Estación Biológica de Doñana. Premio BBVA de Investigación en Biología de la Conservación. Joaquín Tintoré Subirana. Profesor de Investigación. CSIC. Director de IMEDEA. Premio Nacional de Investigación Alejandro Malaspina. Manuel Toharia. Presidente de la asociación española para la comunicación científica. José Antonio Donazar. Profesor de Investigación. CSIC. Xim Cerdá. Vicedirector de Investigación. EBD. CSIC. Javier Juste. Ex vicedirector de Investigación. EBD. CSIC. Antonio Delgado. Estación Experimental del Zaidín. CSIC. Luis Rull. Catedrático. Universidad de Sevilla. Juan Martínez Hernández. Jefe de Servicio de Medicina Preventiva y Salud Pública. Hospital Carlos III. Madrid. José Luis Blanco. Profesor Titular. Universidad Complutense. Antonio Rodríguez Artalejo. Catedrático. Universidad Complutense. Eduardo Costas. Catedrático. Universidad Complutense

[SANDRAK]

Sigamos con las consecuencias. Pensemos en nuestra tía (sí la hermana de nuestro padre) y su hijo (el primo de nuestra edad) que ya tiene un trabajo estable en una empresa de la leche. Y tú, como un tonto, de "doctorando" haciendo ni se sabe qué. Y la tía preguntando, Navidad sí y Navidad también, que cuándo vas a ponerte a trabajar de una vez. Y otra vez la misma preguntita en la Semana Santa... y en el verano... y en el entierro del tio-abuelo Saturnino... Acabas temiendo a la tía. Antes de cada posible reunión familiar preguntas, ¿va a ir la tía? ¡No quieres ni verla! Tú que te estás dejando los cuernos currando en la calle, biblioteca..., comiendote el coco a todas horas, teniendo pesadillas por las noches, ¡y la tía erre que erre!
Y ahí no acaba todo... ¡Más preguntas! "¿Y despúes? ¿Qué vas a hacer?" "Joder, lo de la Universidad es chunguísimo". "No hay quien consiga una plaza". "Te vas a tirar hasta los 40 ganando 600 euros". "¿Cuándo vas a sentar la cabeza"... más preguntas. Y ni se te ocurra decirles que después te vas a hacer un "post-doctorado", aunque sea  a los Estados Unidos. La tía seguirá con sus preguntas: "¿Cuándo vas a trabajar?" o, siendo más castizos, "¿Cuándo te vas a colocar?". Tú piensas para tí mismo: "Tía, esta noche mismo me coloco, me voy a pillar un cebollón de campeonato porque si no no sé qué va a ser de mí con tanta pregunta".
Saludos.

hay de verdad tengo ya dolor de abdominales??' ¿ no compartiremos la misma tia? jajajajajajjajaaj, aissss buenos mal que hay tias-tios-primos, primeros y segundos tan insufriblesss como los de una ... GRACIAS POR HACERMEE REIRR TANTOOOO CON TU MENSSSS, sobre todo despues de haberme dejao la vista en la base de datos del westlawww del aranzadii y de la piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, ejem eso.... que leer por aki lo que una siente pues alegra al corazon. besos a todos los doctorandos y estudiantes, de carrera, eslalinn, opositores y a seguir con la tecla

[Osa]

Buenos días colegas,

Me ronda por la cabeza hacer un doctorado en Derecho. Pongo este hilo para saber si a alguno de vosotros se os ha ocurrido lo mismo.

Todavía es una idea incipiente, por lo que antes de obtener información del mismo, me gustaría que algo me comentarais al respecto, si es algo sabeis.

Un abrazo a todos.

Osa

[Montillano]

SI, yo tengo la misma intención, que casualidad, pretendo hacer un doctorado mensual, todo agosto, en el callejon de los intelectuales, parte trasera demi cortijo, donde estudiré las presuntas sombras mas frescas, presuncion iuris tantum, con un vistazo lateral a los niños, en la balsa, que tiene zona exclusiva econmica, y zona exclusiva etilica, yo estaré presuntamente en la segunda, espero que tumbarme tanto tiempo no sea obstaculo, a mayor abundamiento, y a modo de defensa, para desparramarme por toda la hamaca. Espero graduarme cum laude, haré los esfuerzos justos, eso sí, pero confio en mis posibilidades. Empeño no me falta. AVE DOCTA AMICA.

[Osa]

Estebannnnnnnnn ¡¡¡¡ dáte por muerto.¡¡¡¡¡¡¡

Te había creído y me había ilusionado.....  .

En fín compañeros, conozco a Monty, pero me ha engañado esta vez. Así que no le hagais caso y decidme algo si os place.

Abrazos.

[joran6]

Hola Osa. En el foro de Uned-derecho tienes en el encabezamiento un sustancioso apartado titulado "Doctorado" debatido por compañeros que te puede ayudar.

Este es el enlace:

No tienes permiso para ver enlaces. Regístrate o Identifícate.

Saludos.

[Osa]

Muchísimas gracias Joran. Voy a ver.

Unn abrazo.

[MiLe_TzN]

Yo había leído ese topic por encima, y creo que algo había contestado. Pero la verdad es que a mí no me aclaró nada.
Mi padre está haciendo el Doctorado por la UNED. Él está en Penal.
Depende de la asignatura que cojas, te piden ciertos requisitos. Por ejemplo, en Constitucional te piden que tengas más de 6.5 de media en la carrera. En otros departamentos no te cojen si has pedido Compensación. Y en otros te cojen según sus propios criterios (que no quedan claro cuáles son).
Está dividido en dos partes el Doctorado:
-Docencia.
-Investigación.
En docencia tienes que hacer los cursos del DEA. Tienes que ir a tres reuniones a lo largo del curso. Si no vas, no apruebas. Son 20 créditos, que vienen siendo 4 cursos. Haces los 4 cursos (que tienes que hacer en cada uno un trabajo). Una vez que los apruebas, según explicaron ellos en las reuniones en Penal, tienes que hacer la tesina. Y, luego, el examen del DEA, que es sobre los trabajos y la tesina. Aquí termina el período de docencia.
Luego viene el de investigación, que es hacer la tesis.
En Penal es así, pero más o menos, debe de ser igual en todos los departamentos.

[Osa]

Muchas gracias MiIe, precisamente yo querría hacerlo en Penal. Sobre lo de la nota media no tengo problemas, pero veremos....

Un abrazo y mucha suerte compañera.

Osa

[Pilar_zgz]

Uffff Osa, te deseo toda la suerte del mundo si te metes en el Doctorado, pero yo, sinceramente, no me veo ahora metida en el Derecho 4 años ó más... Ayyy qué perezaaaa.... 

Pero si tuviera fuerzas, yo también lo haría de Penal, creo que es la parte más bonita.

Aunque yo sinceramente creo que lo que voy a hacer es trabajar, y cuando me apetezca volver a estudiar, quizás me apunte a Criminología, en dos añitos seríamos Licenciados Criminólogos.., suena genial! jeje. Además que es un tema que siempre me ha encantado, pero es eso, que ahora ya no quiero estudiar más. Me cierro en banda 

[Osa]

Pues mira Pilar, también había pesado como tu en lo de criminología, mas tampoco sé como va. Tengo que informarme, recapacitar, etc etc. Pero algo he de hacer.

Cuatro años son muy duros.... eso es cierto....

En fín, gracias, veremos....

Un abrazo Sra. Licenciada.

[MiLe_TzN]

Pero Criminología es diferente en todos los lados. Yo también lo estuve mirando, porque me parece muy interesante. Pero resulta que aquí, en Galicia, lo hay en A Estrada (si no recuerdo mal) y son 3 años. Pero el otro día no sé en qué universidad vi que eran 5 años... La verdad es que a mí no me queda nada claro.
El Doctorado de Penal me parece muy interesante. Es que he ido con mi padre a las reuniones y he entrado, porque es minusválido y necesita acompañante. Y, aunque al principio te meten miedo, luego no es para tanto. Lo pintan muy complicado. Así en la primera reunión hay muchísima gente, pero en la última quedaban 5 o así...

[Pilar_zgz]

Según tengo entendido yo, Criminología es una licenciatura (4 ó 5 años, ahora no recuerdo) pero al tener Derecho (y creo que con el primer ciclo completado también, pero no estoy segura) nos convalidarían todo el primer ciclo de Criminología, de modo que sólo haríamos los 2 últimos años. A mi me llama bastante la atención, pero es que está en pocas ciudades..., lo veo complicado.