POST OFICIAL PENAL I ( 1º PARCIAL ) 2012/2013

[mnieves]

¡Hacedle caso! os lo dice una que ha ha tenido dos intentonas con el primer parcial; me he puesto con este, tal y como dice lidia15378, aunque algunas veces ya no se ni para dónde poner la punta de la flecha, 

[widowson]

Para decir un comentario estúpido y fuera de lugar, mejor no digas nada

Si eso fuera así, habrías nacido sin cuerdas vocales

[miguelan47]

Los consejos de LIdia siempre son buenos y pertinentes

[Pixar]

Si eso fuera así, habrías nacido sin cuerdas vocales

Sigue así, en breve recibirás un mensaje privado de algún profesor de la uned felicitándote, en serio. widowson (...) por cierto, no te falta otra d en ese nick?

[widowson]

Sigue así, en breve recibirás un mensaje privado de algún profesor de la uned felicitándote, en serio. widowson (...) por cierto, no te falta otra d en ese nick?

No, hombre, yo no necesito que me feliciten simplemente con estudiar y aprobar me es suficiente. Es cuestión de prioridades, unos buscan aceptación social y otros acabar una carrera.

[crono]

Gracias Crono!!!

De nada, pa eso estamos. Saludos y suerte. 

[mnieves]

¡Lo que son las cosas! No va a hacer que apruebe este parcial, pero ¡menuda satisfacción!.

El último ponente del XIV Congreso de Justicia Penal, ha sido el Excmo. Sr. del Roldán, Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y mira tu por dónde, su ponencia "tratar la jurisprudencia", y la base fundamental de que han que "adelgazar el Código Penal", es un adolescente de 17 años con 36 reformas a sus espaldas, otra que se avecina y que cada vez está engordando más, sobre todo porque todo lo quieren arreglan con recoger cada vez más tipos en la Parte Especial.

La casualidad quiso que en sus referencias a qué artículos se tenía que interpretar dada que cada vez son artículos más densos (perdonad, como mis mensajes), menos ciertos y menos taxativos, requiere de "interpretación", y dijo que ahí entraba la cuestión fundamental de la jurisprudencia del TS, que no se podía en normas como el art. 4 (¿le suena a alguien?) porque era una norma imperativa que no admitía "interpretación", así que ni corta ni perezosa, le pregunté en el el espacio final de preguntas, textualmente como estaba formulada la pregunta en el examen, y textual las dos opciones que tenían que ser, aunque yo sólo veía correcta la opción a) La aplicación de eximentes por analogía es "contraria al principio de legalidad"; el argumento que me ha dado respecto al indulto y a la opción del apartado 2 de acudir al legislador, "no es una eximente", ni en un caso ni en otro, que no hay mucha jurisprudencia al efecto, únicamente una de 2005, que así lo recoge, "contraria al principio de legalidad".

No sé si volverá a caer, contestaré lo que el ED de Penal I quiere que conteste, pero sigo insistiendo que el indulto no es una aplicación analógica por una eximente.

¡OSÚ! ¡QUÉ JARTURA! 

[alys]

¡Lo que son las cosas! No va a hacer que apruebe este parcial, pero ¡menuda satisfacción!.

El último ponente del XIV Congreso de Justicia Penal, ha sido el Excmo. Sr. del Roldán, Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y mira tu por dónde, su ponencia "tratar la jurisprudencia", y la base fundamental de que han que "adelgazar el Código Penal", es un adolescente de 17 años con 36 reformas a sus espaldas, otra que se avecina y que cada vez está engordando más, sobre todo porque todo lo quieren arreglan con recoger cada vez más tipos en la Parte Especial.

La casualidad quiso que en sus referencias a qué artículos se tenía que interpretar daida que cada vez son artículos más densos (perdonad, como mis mensajes), menos ciertos y menos taxativos, requiere de "interpretación", y dijo que ahí entraba la cuestión fundamental de la jurisprudencia del TS, que no se podía en normas como el art. 4 (¿le suena a alguien?) porque era una norma imperativa que no admitía "interpretación", así que ni corta ni perezosa, le pregunté en el el espacio final de preguntas, textualmente como estaba formulada la pregunta en el examen, y textual las dos opciones que tenían que ser, aunque yo sólo veía correcta la opción a) La aplicación de eximentes por analogía es "contraria al principio de legalidad"; el argumento que me ha dado respecto al indulto y a la opción del apartado 2 de acudir al legislador, "no es una eximente", ni en un caso ni en otro, que no hay mucha jurisprudencia al efecto, únicamente una de 2005, que así lo recoge, "contraria al principio de legalidad".

No sé si volverá a caer, contestaré lo que el ED de Penal I quiere que conteste, pero sigo insistiendo que el indulto no es una aplicación analógica por una eximente.

¡OSÚ! ¡QUÉ JARTURA! 
[pero como es posible q no hayas aprobado tu , xD

[silvestre]

¡Lo que son las cosas! No va a hacer que apruebe este parcial, pero ¡menuda satisfacción!.

El último ponente del XIV Congreso de Justicia Penal, ha sido el Excmo. Sr. del Roldán, Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y mira tu por dónde, su ponencia "tratar la jurisprudencia", y la base fundamental de que han que "adelgazar el Código Penal", es un adolescente de 17 años con 36 reformas a sus espaldas, otra que se avecina y que cada vez está engordando más, sobre todo porque todo lo quieren arreglan con recoger cada vez más tipos en la Parte Especial.

La casualidad quiso que en sus referencias a qué artículos se tenía que interpretar dada que cada vez son artículos más densos (perdonad, como mis mensajes), menos ciertos y menos taxativos, requiere de "interpretación", y dijo que ahí entraba la cuestión fundamental de la jurisprudencia del TS, que no se podía en normas como el art. 4 (¿le suena a alguien?) porque era una norma imperativa que no admitía "interpretación", así que ni corta ni perezosa, le pregunté en el el espacio final de preguntas, textualmente como estaba formulada la pregunta en el examen, y textual las dos opciones que tenían que ser, aunque yo sólo veía correcta la opción a) La aplicación de eximentes por analogía es "contraria al principio de legalidad"; el argumento que me ha dado respecto al indulto y a la opción del apartado 2 de acudir al legislador, "no es una eximente", ni en un caso ni en otro, que no hay mucha jurisprudencia al efecto, únicamente una de 2005, que así lo recoge, "contraria al principio de legalidad".

No sé si volverá a caer, contestaré lo que el ED de Penal I quiere que conteste, pero sigo insistiendo que el indulto no es una aplicación analógica por una eximente.

¡OSÚ! ¡QUÉ JARTURA! 

Mnieves, no he entendio este post. Disculpa mi torpeza, ¿que es lo que quieres decir en la segunda estrofa del post?

Debe ser que el tener que hacer la casa, lavadoras, etccc me obnubila el cerebro. Si lo pudieras explicar de otra manera te lo agradecería.

[mnieves]

Mnieves, no he entendio este post. Disculpa mi torpeza, ¿que es lo que quieres decir en la segunda estrofa del post?

Debe ser que el tener que hacer la casa, lavadoras, etccc me obnubila el cerebro. Si lo pudieras explicar de otra manera te lo agradecería.

no creo que sea torpeza, es que yo me embalo algunas veces y no se me entiende, me pasa igual hablando, así que lo traduzco a los mensaje.

En concreto, lo que quiere decir eso que explicó el Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo es que la pregunta núm. 3.- Según una parte importante de la doctrina la aplicación de eximentes por analogía:

a) es contraria al principio de legalidad

la que el ED ha dado por correcta según su manual (serán los únicos autores que piensan así, porque no hay más autores, ni la "doctrina jurisprudencial" recoge nada al respecto)

b) viene impedida por la regulación del art. 4 CP cuando remite a la solicitud de indulto si la conducta a juicio del juez no debiera resultar penada.

El art. 4 Cp es norma imperativa, no es "cabe" interpretación en su aplicación; así que si se hubiese quedado en lo que recoge el núm. 1 de ese art. "Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los recogidos expresamente en ellas", hubiese sido "más buena" que la opción a), pero la forma de la redacción al meter el indulto, convierte la opción en mala; un Magistrado o un Juez cuando cree que no debe condenar a alguien porque la conducta no le resulta objeto de sanción penal (no interviniendo ninguna causa que exima de la responsabilidad penal y que vienen recogidas en el Cp), tiene que hacer dos cosas: solicitar el Juez el indulto, lo que no convierte a la persona en no responsable de lo que haya hecho, aunque no merezca un alto reproche social, o solicitar al legislador que modifique la norma penal.

Espero que ahora me hayas entendido silvestre; lo siento, pero no sé dar otra redacción.

P.D. La única sentencia a la que hizo alusión el Magistrado es de 2005, y lo que se recurrió en casación trataba de que no era penalmente responsable, que le tenían que haber eximido; lo que se argumenta en la sentencia es precisamente la "prohibición de aplicación de eximentes por analogía en base al art. 4 Cp" y, en general, porque "está prohibido en pos del principio de legalidad".

[joan12]

¿alguien ha pedido revision o  pedid oque invaliden pregunta??

[canariote]

En definitiva Mnieves, la a) La aplicación de eximentes por analogía es "contraria al principio de legalidad,-también puede ser correcta? Si se pudiera reclamar, con esta muchos aprobaríamos.

[mnieves]

En definitiva Mnieves, la a) La aplicación de eximentes por analogía es "contraria al principio de legalidad,-también puede ser correcta? Si se pudiera reclamar, con esta muchos aprobaríamos.

¡dímelo a mi canariote! pero ya lo expuse en el foro, y no sé que hacer, ¡cómo no le lleve al Magistrado del Tribunal Supremo de la Sala Segunda para que le rebata!