POST OFICIAL PENAL I ( 1º PARCIAL ) 2012/2013

[widowson]

Para tí el ánimo de lucro sólo se da si se lleva el dinero en efectivo?

[zuspi]

El art 234 CP dice que "el que tomare con ánimo de lucro las cosas ajenas sin volutad d su dueño será castigado,como reo de hurto,con la pena de prisión de 6 a 18 meses si la cuantía de lo sustraído excede de 400 euros"

Esto yo no lo acabo de entender,es decir si yo tomo algo que no es mio sin ánimo de lucro qué pasa entonces?
Lo digo por un caso reciente de una chica que por fin gracias a dios y la gente ha sido absuelta de una condena de casi dos años por hacer uso de una tarjeta que  se encontró e hizo unas compras de comida y pañales para sus hijos que no tenían de nada por un importe de 193 euros.Fue condenada a casi dos años de prisión 900 e de multa y trabajos en beneficio de la comunidad por 6 meses de los cuales hizo 4 barriendo calles.
Entonces viendo eso,no entiendo este artículo.Pensando en que esta sentencia que fue recurrida y aun asi nada,incluso tenía el indulto del sujeto pasivo,entoces visto esto...¿qué ánimo de lucro véis ahi?ademas la cuantia del hurto no supera los 400 euros.

Bueno agradezco vuestras opiniones¿Qué pensais al respecto?

Esto creo que corresponde a la parte especial.
Pero aún así, esta señora si tenía ánimo de lucro, se benefició, usó la tarjeta dos veces. No podría demostrar la necesidad, como causa de justificación. Creo que el uso de tarjetas se asimila a uso de llaves y por tanto, creo que incluso podría ser tipificado como robo.
Ejemplo, si pierdes la cartera y una persona se gasta el dinero que encuentra en la misma, para comprar comida, no comete nada?, no es ánimo de lucrarse? o gastarse el dinero de los demás como lo llamarías?, lo que me encuentro es mio?. Solo es tuyo lo que te encuentres que tenga evidentes signos de abandono y aún así...

[Alber_mad]

El art 234 CP dice que "el que tomare con ánimo de lucro las cosas ajenas sin volutad d su dueño será castigado,como reo de hurto,con la pena de prisión de 6 a 18 meses si la cuantía de lo sustraído excede de 400 euros"

Esto yo no lo acabo de entender,es decir si yo tomo algo que no es mio sin ánimo de lucro qué pasa entonces?
Lo digo por un caso reciente de una chica que por fin gracias a dios y la gente ha sido absuelta de una condena de casi dos años por hacer uso de una tarjeta que  se encontró e hizo unas compras de comida y pañales para sus hijos que no tenían de nada por un importe de 193 euros.Fue condenada a casi dos años de prisión 900 e de multa y trabajos en beneficio de la comunidad por 6 meses de los cuales hizo 4 barriendo calles.
Entonces viendo eso,no entiendo este artículo.Pensando en que esta sentencia que fue recurrida y aun asi nada,incluso tenía el indulto del sujeto pasivo,entoces visto esto...¿qué ánimo de lucro véis ahi?ademas la cuantia del hurto no supera los 400 euros.

Bueno agradezco vuestras opiniones¿Qué pensais al respecto?

Vayamos por partes.
El artículo que mencionas, delito de hurto, tiene como elemento necesario el ánimo de lucro. Si éste no aparece no se considera hurto. Para reclamar el objeto en cuestión el propietario debería de acudir a la jurisdicción civil con el fin de hacer constar el perjuicio económico causado. Hay un delito de hurto especial recogido en el propio código penal en el que no hace falta que se dé el ánimo de lucro (ánimo de apropiárselo) es para el delito de hurto y uso de vehículo (vamos, creo que es el único), pero en general, para que exista delito de hurto debe existir ánimo de lucro.

En cuanto a lo del caso de la chica que dices....habría que ver de qué se le acusaba exactamente. A mí que le acusen por un hurto....no me encaja.
La acusación debería de ser por un supuesto de estafa pero... algo me sigue sin cuadrar.
Según dicen, la cantidad de la compra no superaba los 200 por tanto... debería de ser una falta y por ello....nada de prisión. Muchas veces (por no decir siempre), en la tele no dicen la verdad y creo que en esta ocasión....faltan datos. Por una falta de estafa (o hurto, me da igual la acusación) jamás se podría llegar a la imposición de pena privativa de libertad así que...llamame malpensado pero....en ese caso hay alguna cosilla más que no ha salido a la luz.

Espero no haberte liado más jeje 

[zuspi]

¿cómo que no ves ánimo de lucro?  Si tu mismo dices que compró pañales y comida con esa tarjeta.
Además lo de esa mujer creo que fueron un par de ocasiones en las que aprovechó la tarjeta y entre ambas superaba los 400 euros (ahora no recuerdo bien el caso pero estoy casi seguro de que leí algo así)

Si tomas algo que no es tuyo sin ánimo de lucro, entonces es simplemente un ilícito civil. En el manual pone el ejemplo de alguien que coge el cortacesped del vecino y lo devuelve.

Pues si le coges el corta cesped, puede ser hurto de uso.

[Jitxo]

Pues si le coges el corta cesped, puede ser hurto de uso.

¿?
El hurto de uso diría que solo se aplica a los vehículos.

En cuanto a lo del caso de la chica que dices....habría que ver de qué se le acusaba exactamente. A mí que le acusen por un hurto....no me encaja.
La acusación debería de ser por un supuesto de estafa pero... algo me sigue sin cuadrar.
Según dicen, la cantidad de la compra no superaba los 200 por tanto... debería de ser una falta y por ello....nada de prisión. Muchas veces (por no decir siempre), en la tele no dicen la verdad y creo que en esta ocasión....faltan datos. Por una falta de estafa (o hurto, me da igual la acusación) jamás se podría llegar a la imposición de pena privativa de libertad así que...llamame malpensado pero....en ese caso hay alguna cosilla más que no ha salido a la luz.

Espero no haberte liado más jeje 

Creo que no es que no haya salido nada a la luz, sino que las noticias fueron en su momento confusas y se tuvo una información deficiente.
Como dices, lo acabo de buscar, y de lo que se la acusaba era de falsedad en documento mercantil (un año y 9 meses de prisión por esto) y por estafa (6 meses,conmutados por servicios a la comunidad y multa de 900 euros)

Aquí una noticia completa creo:
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Aparte de los 193 euros en pañales y comida, 50 en una gasolinera, 45 en dos establecimientos y un intento de 250 euros en el mismo lugar de los 193 euros unas horas despues (donde por lo que pone la cajera se dio cuenta)

[Alber_mad]

¿?
El hurto de uso diría que solo se aplica a los vehículos.
Creo que no es que no haya salido nada a la luz, sino que las noticias fueron en su momento confusas y se tuvo una información deficiente.
Como dices, lo acabo de buscar, y de lo que se la acusaba era de falsedad en documento mercantil (un año y 9 meses de prisión por esto) y por estafa (6 meses,conmutados por servicios a la comunidad y multa de 900 euros)

Aquí una noticia completa creo:
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Aparte de los 193 euros en pañales y comida, 50 en una gasolinera, 45 en dos establecimientos y un intento de 250 euros en el mismo lugar de los 193 euros unas horas despues (donde por lo que pone la cajera se dio cuenta)

Ah, visto así...era yo el que no había visto suficiente información sobre el asunto  . Pero vams, que la muchacha la lió parda!!!
Y sí, el hurto de uso...es sólo para vehículo a motor o ciclomotor.
El caso del cortacésped deberá dirimirse en la jurisdicción civil, siempre y cuando el vecino lo devuelva. Si no fuese así y se lo quedase para siempre estaríamos ante un hurto (falta o delito,dependiendo del  valor del cacharro).

[Picapleito]

Si,ahi lo han puesto completamente lo que fue,no sabía que luego la uso para más cosas y creo que la acusaban por también  por suplantar la personalidad de la victima,y claro por falsedad de documento mercantil y estafa.Aun asi no le valió de atenuante confesar y mostrar arrepentimiento.

Bien,yo según he mirado por ánimo de lucro entiendo esto:
Derecho penal
La existencia de  ánimo de lucro sirve para indicar la exigencia de una intencionalidad en hacer el acto ilícito con el fin egoísta de enriquecer su patrimonio a costa del de su víctima.

Claro,suponiendo el caso de que yo hurto por necesidad,¿es eso ánimo de lucrame?
Que por lo que veo es mejor ya que te ves en la necesidad de hurtar,pues que lo hagas sin tarjeta ni nada,porque haciendolo con una tarjeta te acusan de falsear documentos y estafa.Que realmente es más fácil hacerlo asi,porque no tienes necesidad de buscar una tarjeta.
Bueno esta cuestión aparte,lo que no tengo claro es cuando se da el caso del ánimo de lucro,o que linea separa de cuando no lo es y cuando empieza a serlo,digamos.

[CHEN]

se la acusaba era de falsedad en documento mercantil, estafa y suplantación de personalidad.

[Jitxo]

El ánimo de lucro se da cuando lo haces con intención de sacar un beneficio (ahí lo pone, enriquecer el patrimonio a costa del de la victima)
Eso definiría el tipo antijurídico, luego ya lo que tu dices es analizar la culpabilidad de quien lo comete alegando una causa de justificación como estado de necesidad (bastante insostenible diría).

[Alber_mad]

Si,ahi lo han puesto completamente lo que fue,no sabía que luego la uso para más cosas y creo que la acusaban por también  por suplantar la personalidad de la victima,y claro por falsedad de documento mercantil y estafa.Aun asi no le valió de atenuante confesar y mostrar arrepentimiento.

Bien,yo según he mirado por ánimo de lucro entiendo esto:
Derecho penal
La existencia de  ánimo de lucro sirve para indicar la exigencia de una intencionalidad en hacer el acto ilícito con el fin egoísta de enriquecer su patrimonio a costa del de su víctima.

Claro,suponiendo el caso de que yo hurto por necesidad,¿es eso ánimo de lucrame?
Que por lo que veo es mejor ya que te ves en la necesidad de hurtar,pues que lo hagas sin tarjeta ni nada,porque haciendolo con una tarjeta te acusan de falsear documentos y estafa.Que realmente es más fácil hacerlo asi,porque no tienes necesidad de buscar una tarjeta.
Bueno esta cuestión aparte,lo que no tengo claro es cuando se da el caso del ánimo de lucro,o que linea separa de cuando no lo es y cuando empieza a serlo,digamos.

Hay que diferenciar bien las acciones.
El hecho de utilizar la tarjeta de otro no implica falsificar, únicamente se considera falta/delito de estafa. A esta chica no sé por qué la condenarían por falsificación de documento mercantil, habría que saber más detalles sobre los hechos.
El ánimo de lucro no tiene nada que ver con tener o no necesidad. El ánimo de lucro, tal y como has dicho, debe suponer un enriquecimiento, en este caso "injusto". Embolsarte dinero de otro, o no tener que desembolsarlo, es lo único que cuenta.
Posteriormente ya se analizará si se puede aplicar el eximente o el atenuante del estado de necesidad o cualquier otro que pudiera ser susceptible de aplicación al caso concreto.
El suplantar la personalidad.... requiere actos continuados. Me imagino que al utilizar la tarjeta en diversos momentos y en diferentes lugares da pie a esa acusación.
Vamos, una peripecia!! 

[Picapleito]

ok,está bien debatir estas cosas.
Y digo yo,podría alegar la imprudencia consciente ante un caso asi?o esto no tiene nada que ver y ya me estoy liando..

Gracias

[sergiomalaga]

Buenas,

Sabeis si se suelen repetir mucho las preguntas de otros años ??

Un saludo y suerte!

[Picapleito]

[urlhttp://www.hiboox.es/go/imagenes/otros/dibujo,dfa180790da1378eed6d5a144fb0f7d4.bmp.html[/url]


Da como correcta la D.

En cuanto a lo que preguntaba el otro dia,¿por qué dice aqui que sea posible aplicar los aspectos más favorables de ambas.

[Picapleito]

No puedes ver los enlaces. Register or Login


Da como correcta la D.

En cuanto a lo que preguntaba el otro dia,¿por qué dice aqui que sea posible aplicar los aspectos más favorables de ambas.
[/quote]

[Jitxo]

Dice lo contrario, que no se puede aplicar los aspectos más favorables de ambas, porque entonces no se estaría juzgando ni por una ley ni por otra sino que se estaría creando una tercera legislación.

[Picapleito]

Perdón se me quedó esto pillado y no puede editar el enlace y corregir lo de  que dice que "SIN poder aqui aplicar  los aspectos más favorables de ambas"

Cuando una ley era desfavorable al reo  podia aplicarsele la que más le beneficiara a él,no?Pensaba que era la A.
No entiendo por qué no se le puede aplicar el aspecto más favorable

[Jitxo]

Porque lo que hay que mirar es si una ley es más favorable en su conjunto, no si determinados preceptos lo son, ya que de hacer esto, como te dije en el mensaje anterior, el juez estaría creando una tercera legislación a su antojo mezclando dos leyes.
En este caso, la ley no es más favorable, por eso no se le puede aplicar. Por una parte ahora existe el atenuante que podría favorecer a José, pero por otra parte se amplia el mínimo de condena de 12 a 14 meses. Imaginate que le aplican la nueva ley teniendo en cuenta el atenuante y le condenan al mínimo, 14 meses; quizá con la anterior ley y sin necesidad de ese atenuante, también le hubieran condenado al mínimo, y serían 12 meses. Se estaría aplicando una ley desfavorable.

[Jitxo]

Se estaría aplicando una ley desfavorable.

Por si esta frase te lleva a confusión, quería decir que se le estará aplicando la nueva ley de forma desfavorable, no que sea desfavorable de por sí.

[Picapleito]

Ok,perfecto,lo he entendido bien.

Que ganas de que pase ya la semana,de verdad.

[rafa_saturdays]

Buenas las repuestas a los test de examenes donde estan??? alguien las tiene me estoy volviendo locooo