Amplio respaldo del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual

[de peage]

¿tú tratas igual a una niña de ocho años que a una mujer de treinta? 
¿a un hombre que a una mujer?

[felpeyu]

¿Igual de respetuosa y educadamente?

Pues eso intenta uno, a pesar de que todos podamos equivocarnos y reaccionar groseramente con alguien.

Hay ciertas cuestiones "cotidianas" que nos impiden ejercer las mismas funciones que los demás, si yo mido 1,60 no parece lógico que aspire a jugar en la NBA.  Ni una mujer de aspecto frágil vale para reducir a un violento recluso de cien kilos de peso.

A partir de ahí, tanto el funcionario cinturón negro que reduce al recluso, como una mujer, como un señor muy alto que juega al baloncesto o uno muy bajo que juega  a la petanca, todos somos ciudadanos que comparten unos mismos derechos políticos y valores cívicos. O que estamos, al menos, en igualdad de condiciones para debatir y discrepar sobres esos mismo valores y derechos.

[felpeyu]

Acerca del eterno dilema sobre hasta dónde llega la igualdad de todos, el presidente de Estados Unidos Abraham Lincoln, llegó a decir: "Todos los hombres nacen iguales, pero es la última vez que lo son".

Eso no le impidió ser un firme defensor de la igualdad de derechos individuales y colectivos , de hecho fue  asesinado por abolir la esclavitud en su país.

[de peage]

Pues aquí lo que se pretende es que, por cojones, dos cosas que son diferentes sean exactamente iguales. Y no. No es que queramos o dejemos de querer: es que un matrimonio hetero es una cosa y una unión homo es otra.
Queramos o no, así es.

Lincoln era republicano, ¿lo sabías? muchos dirán que es imposible, ya que un republicano no puede defender a los demás.

Saludos.

[ainhoa_acb]

La igualdad bien entendida es tratar diferente a los diferentes. Tienes la mente nublada por el socialismo que habita en tí. 

La igualdad es la igualdad de derechos de los desiguales. El problema es que confundes conceptos básicos del Derecho.

[ainhoa_acb]

¿tú tratas igual a una niña de ocho años que a una mujer de treinta? 
¿a un hombre que a una mujer?

Y por que tratas diferente a las mujeres? Igualdad de derechos de los desiguales, recuerda. Yo no soy un hombre, soy diferente, pero no debo tener menos derechos que un hombre por no haber nacido hombre, sino mujer. Espero que con esto se entienda lo que realmente es la igualdad.

[lidia15378]

Este va a ser mi último mensaje al respecto porque el TC ya ha decidido asi que ya no hay nada que discutir, ESROY SUPER FELIZ!!!!!!!

Os acostumbrareis....

 MATRIMONIO: UNION CIVIL ENTRE DOS PERSONAS CON INDIFEERENCIA DE SU SEXO, RAZA O RELIGIÓN.

Es tan bonito.......

[simple22]

Añadir vs modificar, ¿eh? ¡Pues aquí un ejemplo de vuestra curiosa teoría!

Si para dar nuevo texto al art. 32 hacía falta reformar la CE, lo mismo para reformar el art. 44 CC.

Y sí, se remite a una ley. Toda la Constitución se remite a leyes para su desarrollo, pero las leyes a las que se remita, no pueden alterar sustancialmente su contenido. De manera que si el art. 15 dice que está prohibida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes militares en tiempos de guerra y un artículo del Código Penal dijera eso mismo, si después se reformara ese artículo del CP y añadiera (ya que según vosotros añadir no es modificar, veamos a ver qué decís de esto) "y las leyes antiterroristas" (obsérvese, que siguiendo vuestro particular lenguaje, añade, no modifica) eso sería inconstitucional.

Voy a probar lo de añadir y modificar un mensaje: ¡tiene que haber un virus en la página web! Porque para añadir, he tenido que pulsar el botón de "modificar". ¿No habíamos quedado en que añadir no era lo mismo que modificar?

[ainhoa_acb]

Añadir vs modificar, ¿eh? ¡Pues aquí un ejemplo de vuestra curiosa teoría!

Si para dar nuevo texto al art. 32 hacía falta reformar la CE, lo mismo para reformar el art. 44 CC.

Y sí, se remite a una ley. Toda la Constitución se remite a leyes para su desarrollo, pero las leyes a las que se remita, no pueden alterar sustancialmente su contenido. De manera que si el art. 15 dice que está prohibida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes militares en tiempos de guerra y un artículo del Código Penal dijera eso mismo, si después se reformara ese artículo del CP y añadiera (ya que según vosotros añadir no es modificar, veamos a ver qué decís de esto) "y las leyes antiterroristas" (obsérvese, que siguiendo vuestro particular lenguaje, añade, no modifica) eso sería inconstitucional.

Voy a probar lo de añadir y modificar un mensaje: ¡tiene que haber un virus en la página web! Porque para añadir, he tenido que pulsar el botón de "modificar". ¿No habíamos quedado en que añadir no era lo mismo que modificar?

No se ha modificado nada, se ha añadido. Y no a la CE, sino al CC.
Vuelvo a poner el art. 32 - CE y 44. CC.

"Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

No pone hombre y mujer ENTRE SI. Así que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y mujer somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio (plena igualdad jurídica entre hombre y mujer).
La Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....

Esa ley es el CC.
Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta.
"Artículo 44. 
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."

[simple22]

Y ya te he contestado que ese añadido, supone modificar sustancialmente un texto idéntico al apartado constitucional.

No porque pongas un tamaño de letra a 100, vas a tener más razón. Si la Constitución es un vaso de café sólo, la ley no puede añadir leche y azúcar, porque eso es modificar fraudulenta y sustancialmente la Constitución. La ley puede regular, pero respetando el texto constitucional.

No te repitas, porque ya te he refutado sobradamente este argumento.

PD: he enviado al moderador tus comentarios con letras excesivamente gordas.

[ainhoa_acb]

PD: he enviado al moderador tus comentarios con letras excesivamente gordas.

¿Amenazas?
 

Pues lo pongo con letra normal y que borre el otro mensaje si quiere. Pero ya sabes,  no pongas letras "gordas"....

No se ha modificado nada, se ha añadido. Y no a la CE, sino al CC. Vuelvo a poner el art. 32 - CE y 44. CC.

"Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

No pone hombre y mujer ENTRE SI. Así que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y mujer somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio (plena igualdad jurídica entre hombre y mujer). La Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....

Esa ley es el CC. Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta. "Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."

[simple22]

¿Y qué? Te repites y ya he contestado a eso... Tema zanjado.

[Libre]

 ainhoa_acb, lidia15378, etc. Por desgracia a nivel jurídico, ya que empiezo este año, no puedo dar más argumentos que los que habéis dado, solo daros todo mi apoyo y me alegro poder leer opiniones éticamente impecables y jurídicamente argumentadas.

Por suerte, cada vez somos más los que pensamos así y como bien habéis dicho igual que ahora se divorcian los que tanto critican el matrimonio gay algún día se casaran de dicha manera y donde dije digo, digo Diego. En eso ya sabemos que son expertos 

[lidia15378]

ainhoa_acb, lidia15378, etc. Por desgracia a nivel jurídico, ya que empiezo este año, no puedo dar más argumentos que los que habéis dado, solo daros todo mi apoyo y me alegro poder leer opiniones éticamente impecables y jurídicamente argumentadas.

Por suerte, cada vez somos más los que pensamos así y como bien habéis dicho igual que ahora se divorcian los que tanto critican el matrimonio gay algún día se casaran de dicha manera y donde dije digo, digo Diego. En eso ya sabemos que son expertos 

Y encima te gustan los perros, eres un 10, cada vez somos mas los que pensamos asi y los que amamos a los perros!!!!!!!

[ainhoa_acb]

Y encima te gustan los perros, eres un 10, cada vez somos mas los que pensamos asi y los que amamos a los perros!!!!!!!

Gracias Libre por tu mensaje 
Y por cierto, a mi también me gustan los perros, tengo 2 , y los gatos, tengo también 2. 

[lidia15378]

Gracias Libre por tu mensaje 
Y por cierto, a mi también me gustan los perros, tengo 2 , y los gatos, tengo también 2. 

Lo sé, por eso tu tambien me caes muy bien, ellos son la razón de que estudie derecho, amo a todos los animales. Aqui en Auckland he adoptado dos palomas que vienen todos los dias a mi terraza a que les dé de comer, son preciosas. Y mi perrito por desgracia esta con mi padre porque no me lo podía traer, son 2 dias de vuelo y ademas la cuarentena y ademas MUCHOS PERROS NO LLEGAN PORQUE LOS PIERDEN POR EL CAMINO, Y YO ME MUERO SI ME LO PIERDEN, uff no quiero no pensarlo, pero con mi padre esta mejor que conmigo, le da todos los caprichos del mundo!!!!!!!

[Libre]

Es que los animales son lo mejor de este mundo...Yo tengo dos perros y una conejita que me la encontré cuando era una gazapilla herida (ella solita) y ahora no puedo dejarla libre porque no duraría nada, tendríais que ver a los tres juntos jugando 

[Segur]

Este debate es absurdo, la concepciones sociales como el derecho esta en continuo cambio, y es normal que una institucion como el matrimonio se modernice. Bravo por el tribunal contitucional.

Y los cerrados de cabeza y fachillas conservadores, como dijo un forero: A RABIAR.

[simple22]

El debate es legalidad o garzonería, honestidad o delincuencia y criminalidad. Veo que tú optas por lo segundo, lo cual es doblemente grave, teniendo en cuenta que no hay injusticia más abyecta, delincuencia más repugnante y criminalidad más ignominiosa que la que se comete mediante la fuerza bruta del poder y la garrulería y el vocerío de sus agentes mediáticos.

Lo curioso es que celebras el triunfo del crimen, la prevaricación, mediante el abuso de poder y la fuerza bruta. ¡Pues sí! ¡Qué gran victoria! Pero no tiene nada de extraordinario, ni es nada que no hayamos visto por ejemplo con la Inquisición, el GULAG o la nobleza del Antiguo Régimen. Nada de extraordinario, ni nada de democrático.

Si esa es tu "victoria", enhorabuena. Me imagino que cuando te convenga, te pasarás a la otra acera, cosa propia de los que no creen en nada, salvo en su propia conveniencia de cada momento. ¡Viva el "legalismo" de Pablo Iglesias y Largo Caballero!

[Segur]

No hace falta que digas tanta palabreria absurda, si fuese por el consevadurismo politico hoy dia los ciudadanos no tendriamos ni la mitad de los derechos reconocidos, este es un triunfo de la sociedad, del progresismo. Tambien la aplaudiria si fuese nacido de otro partido.

Asi que lo dicho A RABIAR.