Se me fue el dedo en el mensaje anterior
Y vuelves a utilizar el argumento de “mal de muchos consuelo de tontos” o el del “y tú más” que es una variante. Los suecos harán con su monarquía lo que les de la gana, y eso no quiere decir que la española pueda hacer lo que quiera. El argumento de “hay que soportar a X porque Y también lo ha hecho” es lo que nos ha llevado a donde estamos. Puedes sustituir X y Y por lo que quieras. “La monarquía española bla bla bla, porque la monarquía sueca bla,bla,bla”, o “me parece bien que el PSOE haga bla bla bla, porque el PP tambien lo hace” o “no es roja para Messi porque no lo fue para Cristiano” etc.
Es el pueblo el que termina legitimando o no a una Monarquía concreta, y si la Monarquía española está legitimada por la Constitución, resulta baladi que se le reproche el origen de su instauración, porque, repito, su legitimidad viene de la Constitución. Y he citado a la sueca porque si los suecos, como pueblo "civilizado" y evolucionado que parecen ser, han olvidado los gravísimos pecados de su Familia Real, no sé porqué nosotros nos pasamos la vida recordando algo que no es más que un pecado venial.
Pues iva a envainarmela y a pedir disculpas por dejarme llevar por la pasión hasta que he encontrado esto
No puedes ver los enlaces.
Register or Login Y el Diario de Noticias de Navarra no es izquierdista precisamente.
Así que:
1.- Sí volvió, y no para unirse al Frente Popular precisamente
2.-Era tan antifranquista que mando a su hijo a estudiar a Madrid bajo la sombra, y dirección, del Generalisisisisimo
3.- ¿Tus pruebas de su lucha "activamente antifranquista" donde están?
1.- Entoces tenía 20 años y pesaba que era una forma de reinstaurar la Monarquía. No olvides que muchos monárquicos estuvieron con Franco, al principio.
2- Ya te dije que se "rindió", y le pareció beneficioso para la Monarquía, como al final resultó ser.
3- Echa un vistazo al Manifiesto de Lausana, y luego me cuentas.
¿De verdad? ¡Y yo sin darme cuenta!
La característica principal de las utopías es que son inalcanzables. La utopía no es la meta. No puede serlo porque en su esencia misma radica su intangibilidad. Si una utopía es alcanzada, es porque realmente no era tal. La utopia no es objetivo, sino medio. Su valor es meramente instrumental. No es más que una herramienta para seguir progresando. Como decia Eduardo Galeano:
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."
Lo contrario, es el "virgencita, virgencita que me quede como estoy". El problema es que, si no vas a más, al final acabas llendo a menos.
Formalmente sí.
¿Y? ¿Estas diciendo que el presidente de EEUU, siendo electo, con todas las comillas que le quieras poner, es menos democrático que uno no electo? ¿En serio?
¿Porque no? Estamos hablando de que se pueda elegir o no. Otra cosa es lo que la gente haga con su voto.
La verdad que se ha ido el hilo, pero en la página 3 que esperas! (broma) 
Esto es que estaba pensando en otra cosa. Despues edite el post para darle otra forma más congruente y se me coló esta frase al final.
Un saludo!
El problema de las utopías es que suelen ser muy subjetivas, y la tuya no tiene porqué ser la misma de los demás. Así que tendrás que convencerlos, y eso, normalmente, sólo se consigue con realidades, al menos en los países civilizados. Porque pensar en una tuba ciega persiguiendo una utopía me da pavor. Estamos en el siglo XXI, y aunque historicamente hayamos llegado hasta aquí porque hubo muchos idealistas y utópicos, me parece que ya deberiamos madurar, como sociedad.
Esto de contestar por párrafos es un rollo.
Saludos
