Hilo Oficial Penal I primer parcial (2014 / 2015)

[RaulinoN]

sisi si lo se...si la cambie, vamos que la tenia encasillda y la cambie antes de levantarme....porque el enunciado me inducia error en ese momento...enfin

La trampa del defendido, ya la han puesto otros años y estaba en las 900 preguntas anteriores que hay por ahí circulando... así que salvo sorpresa la era esa.

[Pepone]

Yo piqué como un pardillo en esa...

[julito163]

Hola a todos!!

Yo hice penal I ayer, al igual que muchos de vosotros, y es la segunda vez que presento y matriculo...

Me tocó el examen tipo C y comprobando las respuestas que habéis dado por aquí estoy entre el bien y el mal..jeje, vamos que dependo de un hilo para suspender o aprobar...

El problema que tengo es que comprobando mi examen, he extraviado la ultima hoja de preguntas del tipo C, por lo que no puedo comprobarlo totalmente, y mirando en el deposito de exámenes aún no está subido.

¿Alguien podría poner las preguntas de la tercera hoja del examen tipo C?

Muchas Gracias!!!

[antoñin26]

Raulinon no digo la del defendido...esa me di cuenta de la trampa y la tengo bien...digo la de la numero 14 del tipo D

[RaulinoN]

Yo tengo como duda:

La del conductor y el dolo, si alguien arroja un poco de luz mejor porque en el manual dice algo así respecto de la intoxicación plena (siempre que dicha intoxicación le prive de comprender la ilicitud o algo así)

[antoñin26]

yo entiendo que hay dolo eventual, porque aunque la intoxicacion es plena, el es consciente en coger el coche, y conducirlo, si tuviera intoxicacion plena, no sabria ni lo que es un coche...

[fonsopalencia]

Yo tb. puse dolo eventual.

[moliver]

Yo puse que no habia dolo, porq las partes del dolo (conciencia y voluntad) no se daban... Ahora me haceis  dudar

[zubijaen82]

Yo puse que no habia dolo, porq las partes del dolo (conciencia y voluntad) no se daban... Ahora me haceis  dudar

yo tb, la verdad fue un examen que a mi juicio, no podrias responder en 1 h y media , ni con el libro delante, eran las preguntas, algunas muy abiertas

[aroa g]

Yo tengo como duda:

La del conductor y el dolo, si alguien arroja un poco de luz mejor porque en el manual dice algo así respecto de la intoxicación plena (siempre que dicha intoxicación le prive de comprender la ilicitud o algo así)

No se pero yo se de uno que por conducir borracho y matar a alguien le han  condenado por homicidio imprudente y se supone  que en estos delitos no hay dolo no?

[zubijaen82]

digo yo puse dolo eventual porque preveia que pudiera suceder , eso esta dentro de la finalidad o voluntad de realizacion y entonces del dolo no?

[RaulinoN]

yo entiendo que hay dolo eventual, porque aunque la intoxicacion es plena, el es consciente en coger el coche, y conducirlo, si tuviera intoxicacion plena, no sabria ni lo que es un coche...

Tiene conciencia para coger un coche y también NO TIENE CONCIENCIA de que va en dirección contraria y sobrepasando la velocidad? yo creo que se entiende que se encuentra mamado perdido..

Esa pregunta es impugnable bajo mi punto de vista, porque tiene conciencia selectiva (si para conducir y preveer consecuencias y sin embargo no tiene conciencia para saber que se está jugando la vida a cada minuto que pasa en dirección contraria)

[moliver]

He encontrado esto en internet porque en mis apuntes no había nada "Recogido en el artículo 20.2 del Código Penal de España: Por su intensidad o grado, la embriaguez puede ser letárgica, plena, semiplena o productora de simple excitación. La embriaguez letárgica constituye el grado máximo y da lugar a un estado de inconsciencia o sueño que excluye la propia presencia de un comportamiento humano voluntario. La embriaguez plena produce una perturbación total de la conciencia que excluye la imputabilidad, mientras que la semiplena supone una perturbación parcial que disminuye la imputabilidad. Por último, la simple excitación se considera irrelevante a efectos penales."
Entiendo que no hay ningun tipo de dolo.

[Pepone]

El tio razona, sabe que si ocurre eso (cruzarse con un coche) no podrá evitarlo, lo pone claramente. Si dijera, que conduce el coche sin pensar que puede venir alguien, ni darse cuenta de por donde circula es evidente que no estaría en sus cabales. Pero el sabía que iba en dirección contraria y era plenamente consciente de que su conducta podía producir un accidente. Yo lo veo así.

[davidleoncio]

He encontrado esto en internet porque en mis apuntes no había nada "Recogido en el artículo 20.2 del Código Penal de España: Por su intensidad o grado, la embriaguez puede ser letárgica, plena, semiplena o productora de simple excitación. La embriaguez letárgica constituye el grado máximo y da lugar a un estado de inconsciencia o sueño que excluye la propia presencia de un comportamiento humano voluntario. La embriaguez plena produce una perturbación total de la conciencia que excluye la imputabilidad, mientras que la semiplena supone una perturbación parcial que disminuye la imputabilidad. Por último, la simple excitación se considera irrelevante a efectos penales."
Entiendo que no hay ningun tipo de dolo.

Está en el artículo 20 CP;  El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación
plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias
psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado
con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se
halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales
sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa
comprensión. Por tanto, creo que es incompatible el concepto de dolo con el de intoxicación plena. Creo que es de las preguntas de ir a pillar, y de las que siempre hay que dudar a la hora de responder...Suerte

[Pepone]

El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación
plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias
psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado
con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se
halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales
sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa
comprensión. Por tanto, creo que es incompatible el concepto de dolo con el de intoxicación plena. Creo que es de las preguntas de ir a pillar, y de las que siempre hay que dudar a la hora de responder...Suerte

[RaulinoN]

Pero como va a preveer nada si va en dirección contraria, es que es incongruente por donde lo mires.. Mientras va pasado de vueltas, en dirección contraria, se hace un autojuicio él con la música de los Red Hod y oliendo a JB en plan" OHHH preveo que ante la probabilidad de que se me cruce un coche,  no obstante bajo mi juicio rallano y certero, tengo la posibilidad de que pueda evitarlo..

Yo tenía claro que era dolo eventual, si no dice que aparte va en dirección contraria, porque le quita cualquier credibilidad no se, si coges el CP y el enunciado, aún así no está del todo claro

[davidleoncio]

A esperar a las plantillas, no queda otra...

[aguijo3]

Yo tuve el modelo C:
1a
2d
3a
4c
5b
6a
7d
8b. No creo que sea autoria mediata, porque se supone que el instrumento es el que realiza la accion tipica. Yo puse autor inmediato, aunque no descarto que sea un caso de induccion.
9b
10a
11b
12 a
13 a
14c
15a
16a. Se trata de un caso de provocacion, sobre todo porque el parroco incita a una generalidad de personas y a traves de medios que faciliten la publicidad. La induccion debe dirigirse a persona determinada y no utiliza esos de medios.
17d
18b
19c
20a
21c
22d
23a
24c
25c. Yo en esta pregunta creo Mario tiene conciencia, pero no voluntad (no quiere que suceda), independientemente de que estuviera borracho (yo creo que esto se analizaría en la culpabilidad) Segun la teoria del consentimiento concurre dolo eventual cuando el sujeto consiente o acepta la produccion del resultado que previó como una consecuencia posible de su actuar, pero que no era ni su fin(dolo directo de 1º grado), ni una consecuencia necesariamente unida a la consecucion de su fin (dolo directo de 2º grado). Osea, contar con la probailidad de produccion del resultado, tomarse en serio la produccion del resultado, aprobarlo, consentirlo.

[Pepone]

La 25. La del accidente, yo la veo como tu, pero la verdad es que me espero cualquier cosa porque ya hemos visto que opiniones hay mil.

En la 8, yo puse mediata, aunque creo que es inmediata. No creo que sea inducción, se induce a cometer un delito, y coger un cable no es delito, el delito lo comete el que dice que coja el cable y por ese motivo veo que no puede ser mediata. (Aunque puede ser inducción al suicidio_??Ahora si que tnego un lio mental....jajaja

La 16 es inducción. La provocación, cuando finalmente se comete el delito se convierte en inducción.