Hilo Oficial Penal I primer parcial (2014 / 2015)

[Javuko]

1 .-

El fallecimiento de Santiago G.:
(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

No es causa de las lesiones de Victoria R. si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones.

Es objetivamente imputable al comportamiento de Manuel M. si aplicamos el criterio del ámbito de protección de la norma que infringió Manuel M. al invadir con su vehículo el arcén peatonal.

No es consecuencia del comportamiento de Manuel M. si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones.

No es objetivamente imputable al comportamiento de Manuel M. ya que éste era conductor novel y el deber de cuidado se establece de manera subjetiva atendiendo a las capacidades de cada cual (en este caso de Manuel M.).

[aluis]

que pensdais del delito: impropio de omisión, omisión causal, no causal no sé.

[henca]

1-B? La conducta de Manuel es en todo caso impune al no ser dolosa.? Esa no puede ser!!

Fijate en que las preguntas seguramente no coincidan en el orden con las tuyas, yo me he dicho "no puede ser, ni una coincido con el compañero", jajajajaja.

[Maquina83]

contestad en base a la foto que han puesto primera, si no es un lio yo la terminare en breve

[ana carrascoso]

Yo creo que es impropio por omisión

[davazpi]

1 .-
Si tomamos en consideración el fallecimiento de Santiago G. al ser atropellado por el vehículo que conducía Manuel cuando invadió el arcén peatonal debido a su inexperiencia y falta de atención y el hecho de que Victoria R. lograse esquivarlo, se puede considerar que:

(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

Manuel es penalmente responsable de un homicidio imprudente en relación con la muerte de Santiago y de un homicidio imprudente en grado de tentativa con respecto a Victoria.

 
La conducta de Manuel es en todo caso impune al no ser dolosa.

 
Manuel responde penalmente como autor de un delito de homicidio imprudente por el fallecimiento de Santiago.

 
Manuel es penalmente responsable de un homicidio doloso consumado respecto de la muerte de Manuel y de un homicidio imprudente en grado de tentativa con respecto a Victoria.

[apiris4]

yo las he terminado si quereíis comenzamos con la primera

[Javuko]

2 .-

¿Existe relación de causalidad entre el comportamiento de Carlos Jesús O. consistente en atropellar a Victoria R. con su vehículo y las lesiones sufridas por ésta si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones?
(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

No, porque de acuerdo con esa teoría la causa de las lesiones de Victoria R. es el fallecimiento de Santiago G.

Sí.

No, porque las lesiones de Victoria R. son consecuencia de su propio comportamiento.

No, porque las lesiones de Victoria R. no son objetivamente imputables al comportamiento de Carlos Jesús O

[davazpi]

6 .-
El Juez considera que Carlos Jesús O. es penalmente responsable de un delito de omisión del deber de socorro del art. 195.3 CP por no haber auxiliado a Victoria R. habiendo provocado la situación de riesgo en la que la misma se encontraba. Dicho delito lo comete Carlos Jesús O.:

(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

Con imprudencia inconsciente.

 
En grado de tentativa.

 
Con dolo.

 
Con imprudencia consciente.

[apiris4]

yo tambien he contestato si

[ana carrascoso]

Coincido en estas dos

[Javuko]

4 .-

El Juez considera que Carlos Jesús O. es penalmente responsable de un delito de omisión del deber de socorro del art. 195.3 CP por no haber auxiliado a Victoria R. habiendo provocado la situación de riesgo en la que la misma se encontraba. Teniendo en cuenta que el citado precepto exige que para ser autor el omitente haya creado la situación de riesgo y de acuerdo con la clasificación que refleja el texto recomendado este delito es:
(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

Un delito de omisión no causal y resultado.

Un delito impropio de omisión.

Un delito propio de omisión de garante.

Un delito de omisión causal y de resultado.

[apiris4]

yo en esta no veo dolo pues el no produce el accidente veo imprudencia inconsciente

[marijogi]

yo creo que es propio de omisión del garante

[davazpi]

8 .-
 ¿Puede responder penalmente Carlos Jesús O. por las lesiones sufridas por Victoria al haberla atropellado con su vehículo?

(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

No, porque no hay relación de causalidad entre el atropello y las lesiones si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones.

 
Sí, porque si hacemos abstracción del atropello, las lesiones de Victoria tal y como en concreto se produjeron, también desaparecen.

 
No, porque Carlos no infringió el cuidado objetivamente debido al realizar la conducta que provocó las lesiones de Victoria.

 
Ninguna de las anteriores respuestas es correcta.


No estoy muy seguro de esta......

[Javuko]

yo en esta no veo dolo pues el no produce el accidente veo imprudencia inconsciente

Yo veo imprudencia consciente ya que sabe que se aleja y que esta omitiendo el deber de socorro

[ana carrascoso]

La 4 si.
La 6 creo que imprudencia consciente
La 8 si porque si se hace abstracción........

[Ramón Rizo]

Es un delito propio de omisión de garante, mirar el ejemplo 12.4 del libro

[apiris4]

omision propio de garante pag. creo 283 del libro

[Javuko]

7 .-

 ¿Puede responder penalmente Carlos Jesús O. por las lesiones sufridas por Victoria al haberla atropellado con su vehículo?
(una única respuesta correcta) 1.25 -.3

No, porque no hay relación de causalidad entre el atropello y las lesiones si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones.

Sí, porque si hacemos abstracción del atropello, las lesiones de Victoria tal y como en concreto se produjeron, también desaparecen.

No, porque Carlos no infringió el cuidado objetivamente debido al realizar la conducta que provocó las lesiones de Victoria.

Ninguna de las anteriores respuestas es correcta.