IUSPOSITIVISMO VS NATURALISMO

[palangana]

Todo cuadra, sí, es un mundo lleno de paradojas, porque creo que dijo también (Jesucristo) "yo no vine a derogar las leyes, sino a cumplirlas."
explicación.

Aquí no cuadra nada. También podemos decir "no se juzga en la tierra lo que que corresponde juzgar en el reino de los cielos"

Lo único que cuadra es lo que dice la ley (en la nuestra por estar en España) "las leyes sólo se derogan por otras posteriores y carecerán de validez las disposiciones que contradigan otra de rango superior, entrarán en vigor a los veinte días de su completa publicación en el BOE siempre que no se disponga otra cosa...y las resoluciones judiciales son de obligado cumplimiento" (Ver CE, CC, LEC, LOPJ, LEcriminal etc)

¿Por ser justo? ¿por decirlo o quererlo Dios? ¿por ser el orden natural de las cosas?

NO, porque es la voluntad del hombre (derecho positivo).

Un saludo.

[simple22]

Creo que el eje de todo este asunto, que explica las paradojas es éste: exigir más a los propios que a los ajenos. Creo que Jesús era así.

Palangana, estamos explicando el por qué de las paradojas del Evangelio.

[palangana]

Me estoy leyendo unas cuestiones y manuales de filosofía y aquí está la prueba (yo creo) del valor del positivismo y que lo filósofico, ideales, el naturalismo etc no tiene razón de ser, y como todo lo que no tiene razón de ser, pues está condenado a morir.

Para PLATÓN quienes gobiernan la ciudad habrán de ser necesariamente FILÓSOFOS, pues son éstos los acostumbrados a la observación y habituados a contemplar la REALIDAD DE LAS IDEAS y por ello pueden conocer el BIEN, la VERDAD y la JUSTICIA que aplicarán a la gobernación de la polis. Un autèntico fracaso la tesis del REY-FILÓSOFO, que quiso llevar a la práctica en Siracusa bajo las tiranías Dionosio el Viejo y Dionisio el Joven, en un intento de instaurar allí la ciudad ideal, ensayándolo varias veces y siempre fracasó.

Un saludo,.

[simple22]

Yo personalmente me inclino por el historicismo...

Pero creo que los manuales no tienen tanto valor, como las propias obras de los propios filósofos.

Hijos de Dios y de su tiempo, de su padre y de su madre, como todo.

No amigo: lo que está condenado a morir, es lo que no tiene aceptación, difusión, etc. entre las gentes. Y nunca muere del todo, porque lo que parece que muere, otros lo hacen revivir, etc.

[palangana]

Yo personalmente me inclino por el historicismo...

Eso no deja de ser una manifestación del positivismo...

[simple22]

Pues ahora (como buen ensaladero que soy) voy a invertir un poco los términos: hemos dicho que la ley se discute, pero se acata.

El "pero" es un poco como el igual, en el sentido de que un número en una ecuación es positivo o negativo, según esté a uno u otro lado del igual.

O dicho matemáticamente: la estructura de la oración con el adversativo pero, sería así:

-x (Negativo, o si se prefiere menor que,) PERO +y (POSITIVO, o si se prefiere mayor que).

La ley se discute, PERO se acata.

Invertido es: la ley se acata, PERO se discute.

Y como lo que se discute, tarde o temprano se cambia...

Quiero decir que el iusnaturalismo creo que es válido, en el sentido que dice De Peage, citando el Evangelio sobre el hombre y el sábado. Porque a su vez si las normas no pudieran ser discutidas, erosionadas, etc. no serían propiamente normas humanas. Por eso digo que esa misma paradoja evangélica, no deja de estar presente en todas las cosas humanas. El hombre hace, para destruír lo que hace, sí, pero nunca o casi nunca del todo,

[manufaerman]

Eso no deja de ser una manifestación del positivismo...

No del todo, por eso existió la escuela histórica de Savigny que era contraria a la teoría positivista, el historicismo se basa en el conocimiento de los hecho, en la situación factica, contrario al positivismo en un hecho a lo mejor pereciera que carece de relevancia pero creo que es fundamental y es que en el positismo muchas leyes no nacen del hecho que provoca la necesidad de dar respuesta a esa situación, o el como la sociedad responde ante esa determinada situación, en mucho casos en el positivismo se crea la ley y luego la sociedad la acata. En definitiva podríamos decir que el positivismo en mucho casos nos convierte en conejillos de indias.
Tema aparte, anteriormente comente un articulo de la constitucion, sobre el derecho de los españoles a una vivienda digna, con eso no pretendía saber el significado de dicha norma si no mas bien poner en evidencia el hecho de que el derecho positivo no se puede tomar literalmente si no que obligadamente debido a su abstracción deberá ser interpretado, consecuencia de ello, que la norma sea interpretada por un jurista, el cual entenderá quizá en base a el derecho natural, quizás en base a su moral y criterio sobre la justicia, siempre respetando por supuesto, las normas superiores, pero siempre habrá huecos donde entre en juego lo que denominamos derecho natural. Todo esto lo digo desde mi ignorancia que seguro será grande debido a que recién comienzo mis andaduras en esto, si me equivoco seré muy feliz de recibir una corrección.
Por cierto Palangana as abierto un hilo con términos del derecho. Me pareció interesantísimo y si siento no poder participar, no por no querer sino por no poder aportar, pero lo sigo muy de cerca
Saludos

[palangana]

No del todo, por eso existió la escuela histórica de Savigny que era contraria a la teoría positivista, el historicismo se basa en el conocimiento de los hecho, en la situación factica, contrario al positivismo en un hecho a lo mejor pereciera que carece de relevancia pero creo que es fundamental y es que en el positismo muchas leyes no nacen del hecho que provoca la necesidad de dar respuesta a esa situación, o el como la sociedad responde ante esa determinada situación, en mucho casos en el positivismo se crea la ley y luego la sociedad la acata. En definitiva podríamos decir que el positivismo en mucho casos nos convierte en conejillos de indias.
Tema aparte, anteriormente comente un articulo de la constitucion, sobre el derecho de los españoles a una vivienda digna, con eso no pretendía saber el significado de dicha norma si no mas bien poner en evidencia el hecho de que el derecho positivo no se puede tomar literalmente si no que obligadamente debido a su abstracción deberá ser interpretado, consecuencia de ello, que la norma sea interpretada por un jurista, el cual entenderá quizá en base a el derecho natural, quizás en base a su moral y criterio sobre la justicia, siempre respetando por supuesto, las normas superiores, pero siempre habrá huecos donde entre en juego lo que denominamos derecho natural. Todo esto lo digo desde mi ignorancia que seguro será grande debido a que recién comienzo mis andaduras en esto, si me equivoco seré muy feliz de recibir una corrección.
Por cierto Palangana as abierto un hilo con términos del derecho. Me pareció interesantísimo y si siento no poder participar, no por no querer sino por no poder aportar, pero lo sigo muy de cerca
Saludos

Pero si te fijas ¿qué es el HISTORICISMO?: pues rama que estudia el derecho desde lo histórico o no sería derecho. ¿Qué puede estudiarse?: pues obviamente exclusivamente LO QUE EXISTIÓ, las instituciones jurídicas que a lo largo de la Historia existieron porque el hombre quiso que existieran (el comadato, la exclavitud, el divorcio, el Senado, la compraventa, la pena de muerte, el usufructo, la permuta etc etc etc etc), es decir, derecho positivo !!...lo que no existió no puede estudiarse y no existió sino exclusivamente lo que el hombre (el legislador) quiso a lo largo de los tiempos que existiese. Un saludo.

[palangana]

Pues ahora (como buen ensaladero que soy) voy a invertir un poco los términos: hemos dicho que la ley se discute, pero se acata.

La ley se discute, PERO se acata.

Invertido es: la ley se acata, PERO se discute.

Sí, no es que "seas buen ensaladero", sino que no tienes igual ni rival en este sentido, que no es lo mismo amigo !!

Nadie dice que la ley no pueda debatirse, discutirse ni que no pueda interpretarse...(sí que ha de acatarse y sí que es lo único reinvidicable en los Juzgados, lo que existe, el ser, lo positivado; no lo que nos gustaría o personalmente cada uno piense que debe ser, lo que cada uno piense que es natural o justo)

Por eso no cabe, por ejemplo, la actitud de los "indignados" (no te pierdas en esto que es sólo un ejemplo, eh ?  )

Un saludo.

[simple22]

Discutir con pretensión de convencer, ser mayoría y posteriormente, cambiar la ley.

Cuestionar y acatar, acatar y cuestionar. Por eso hablo de la importancia del iusnaturalismo: las leyes son también el producto de las discusiones entre unos y otros. Unas discusiones, en las cuales no creo que lo único que se dijera es: "la ley es así sanseacabó."

Y luego hay otra escuela, que es la que siempre se impone, pero sorprendentemente los autores apenas hacen referencia a ella: el iuscorporativismo, o si se prefiere, la escuela del sindicato de intereses. Aquella que sostiene que la ley no tiene más fundamento que los intereses del poder. (Siendo algo burlesco, podríamos llamar a esa escuela la escuela "iusinteresada.")

Bueno, sorprendentemente no, se entiende perfectamente.

JAQUE MATE. 

[manufaerman]

Discutir con pretensión de convencer, ser mayoría y posteriormente, cambiar la ley.

Cuestionar y acatar, acatar y cuestionar. Por eso hablo de la importancia del iusnaturalismo: las leyes son también el producto de las discusiones entre unos y otros. Unas discusiones, en las cuales no creo que lo único que se dijera es: "la ley es así sanseacabó."

Y luego hay otra escuela, que es la que siempre se impone, pero sorprendentemente los autores apenas hacen referencia a ella: el iuscorporativismo, o si se prefiere, la escuela del sindicato de intereses. Aquella que sostiene que la ley no tiene más fundamento que los intereses del poder. (Siendo algo burlesco, podríamos llamar a esa escuela la escuela "iusinteresada.")

Bueno, sorprendentemente no, se entiende perfectamente.

JAQUE MATE. 

En cualquier litigio de divorcio hoy en día es necesario, debido a la abstracción del derecho positivo, la interpretación del significado o espíritu de una o las normas que se utilicen para el mismo,¿ acaso el jurista en ese momento no invoca el derecho natural, o dicho de otra manera lo que el siente que es justo, la concepción ontico-valorativa ? Obviamente dentro de los parámetros que delimitan las normas superiores.

[simple22]

Francamente: me ha gustado mucho tu comentario, creo que llegarás lejos en el mundo jurídico. Me parece muy convincente lo que dices.

Y te aplaudo por ello. 

[manufaerman]

Francamente: me ha gustado mucho tu comentario, creo que llegarás lejos en el mundo jurídico. Me parece muy convincente lo que dices.

Y te aplaudo por ello.

muchas gracias Simple. Eso espero por que estoy dando mis primeros pasitos en este mundo, pero me parece apasionante. Pero poder compartir este espacio de debate con ustedes es un verdadero placer. O como dice MasterCard NO TIENE PRECIO

[palangana]

En cualquier litigio de divorcio hoy en día es necesario, debido a la abstracción del derecho positivo, la interpretación del significado o espíritu de una o las normas que se utilicen para el mismo,¿ acaso el jurista en ese momento no invoca el derecho natural, o dicho de otra manera lo que el siente que es justo, la concepción ontico-valorativa ? Obviamente dentro de los parámetros que delimitan las normas superiores.

¿Qué cosa hay que interpretar en un divorcio?...no creo que haya cosa más sencillita.

[manufaerman]

¿Qué cosa hay que interpretar en un divorcio?...no creo que haya cosa más sencillita.

Acaso hay una norma que explique quien debe tener la tutela de los niños y especificar para cada caso en concreto como a de resolverse ?

[palangana]

Acaso hay una norma que explique quien debe tener la tutela de los niños y especificar para cada caso en concreto como ha de resolverse ?

Sí.

Bueno venga, te lo explico: la TUTELA en caso de divorcio no procede. Lo que procede es la patria potestad y la guardia y custodia. La tutela es subsidiaria cuando no sea posible la patria potestad. Siempre en interés del menor, será en todo caso el criterio. Un saludo

[manufaerman]

Sí.

Bueno venga, te lo explico: la TUTELA en caso de divorcio no procede. Lo que procede es la patria potestad y la guardia y custodia. La tutela es subsidiaria cuando no sea posible la patria potestad. Siempre en interés del menor, será en todo caso el criterio. Un saludo

Argumenta tus respuestas palangana por favor

[palangana]

Argumenta tus respuestas palangana por favor

¿Cómo? , si me dices eso es que estás más confundido institucionalmente de lo que pensaba en un principio.

Verás estimado: has hablado de TUTELA en caso de divorcio y la TUTELA es una institución que procede para la protecciòn del patrimonio y la persona del menor o incapaces...pero no procede cuando existe la patria potestad válida, puesto que la tutela es subsidiaria (cuando los padres ambos los dos sean maltratadores del menor, hayan fallecido en accidente de tráfico, sean drogadictos, están en presido etc... entonces procede la TUTELA, pero no porque los padres se divorcien). Cuando los padres se divorcian conservan la patria potestad y por lo que luchan es por la guardia y custodia....que es con quien se va a quedar el menor a vivir, se establecerán los regímenes de visita etc, pero pueden conservar la patria potestad compartida (o sólo uno de los progenitores) y no hace falta la institución de la TUTELA absolutamente para nada.

Y siempre se decide por el interés del menor (porque lo dice la ley)....lo que hacen los abogados de una y otra parte no es interpretar la norma en este caso, que es clara, sino a sensu contrario intentar convencer la Juez de que conviene más y es mejor para el menor estar con papá o con mamá. (Pero la norma es clara: el interés superior del menor).

Un saludo.