Madrid... orgullosa!

[boropau]

Sabía que no lo ibas a entender, como ya adelanté que sucedería si no entiendes la base de esa doctrina (que te repito es esta: Hay que notar la coherencia de la Iglesia en este sentido. Pero eso no lo podemos ver si no lo intentamos explicar bajo su doctrina. Si no entendemos o no aceptamos que la vida la da Dios, que hay una ley natural dada por Dios, que el matrimonio es un sacramento, que el acto conyugal es donación abierta a la vida, que genera hijos que son verdaderos seres humanos desde la concepción y que tienen su origen en la voluntad de Dios, que todo acto que no está abierto a la posibilidad de la vida rompe el plan de Dios sobre el hombre, que existe el pecado, etc, etc. ¿Cómo vamos a compartir lo que diga la Iglesia?.)

Lo de herejía, inquisición, homofobia, bromuro, etc, me parece más propio de la manifestación a que se alude en el post que de tí.
Sin embargo, no seré yo quien censure el uso que haces de tu libertad. Lo que no admito es que se me intente imponer unas ideas que no son las mías y que se me insulte en las manifestaciones del orgullo gay.
Se puede estar de acuerdo o no con la Iglesia pero: si no se está lo que no se puede es decir que es incoherente. Nadie te obliga a aceptar su doctrina, que yo sepa.

Saludos.

Para que no haya lugar a equívocos, soy heterosexual y agnóstico.Considero que la manifestación esta recogida en nuestra constitución y todo el mundo dentro de unos margenes que dicta la ley, es muy libre de utilizarla.Usted si no esta conforme con esas reivindicaciones o manifestaciones , no vaya. Pero lo no que puede hacer, es contarnos una milonga con esa defensa a ultranza de la iglesia y lo que ha predicado y no ha predicado, al menos que con ello le vaya el sueldo en cuyo caso, le comprenderé. Pero sepa que esa afirmación suya de que la Iglesia no obliga a aceptar su doctrina, sepa que como mínimo falta a la verdad o es usted demasiado joven, ingenuo o interesado. Los que pertenecemos a determinada generación, aun recordamos lo de ejercicios espirituales, la misa obligatoria, el matrimonio en su forma religiosa, al religioso que trasladaban porque un padre se había enterado que habían abusado de su hijo, al margen de todas las afirmaciones y actos provocados por la Iglesia. Y aún hoy día la Iglesia sigue metiéndose en temas cívicos y particularmente tengo que financiarla con mis impuestos.  Y respecto a su afirmación de que la naturaleza hace machos y hembras que demonio quiere decir?

[azote]

De peage:

solamente como inciso: la homosexualidad no es extraña a la naturaleza. No pondré datos propios, porque no viene al caso, pero te aseguro que se de sobra de lo que hablo. Espero que aceptes mi palabra, en lo que te consigo enlaces.

Al igual que no es extraña al sexo sin afán de reproducción, sino como acto social. Esto también intentaré conseguirte enlaces sobre la sociedad de los bonobos, y entra tanto entre sexos distintos como del mismo sexo.

Un saludo, en cuanto tenga los enlaces, los pongo.

[azote]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

No puedes ver los enlaces. Register or Login

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Este me resulta muy interesante

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[azote]

Perdón, repetí uno cuando quería poner éste:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[de peage]

Para que no haya lugar a equívocos, soy heterosexual y agnóstico.Considero que la manifestación esta recogida en nuestra constitución y todo el mundo dentro de unos margenes que dicta la ley, es muy libre de utilizarla.Usted si no esta conforme con esas reivindicaciones o manifestaciones , no vaya. Pero lo no que puede hacer, es contarnos una milonga con esa defensa a ultranza de la iglesia y lo que ha predicado y no ha predicado, al menos que con ello le vaya el sueldo en cuyo caso, le comprenderé. Pero sepa que esa afirmación suya de que la Iglesia no obliga a aceptar su doctrina, sepa que como mínimo falta a la verdad o es usted demasiado joven, ingenuo o interesado. Los que pertenecemos a determinada generación, aun recordamos lo de ejercicios espirituales, la misa obligatoria, el matrimonio en su forma religiosa, al religioso que trasladaban porque un padre se había enterado que habían abusado de su hijo, al margen de todas las afirmaciones y actos provocados por la Iglesia. Y aún hoy día la Iglesia sigue metiéndose en temas cívicos y particularmente tengo que financiarla con mis impuestos.  Y respecto a su afirmación de que la naturaleza hace machos y hembras que demonio quiere decir?
[/quote]

La crítica no es por una manifestación, lease vd. el hilo completo, por favor.
Las milongas las dirá vd. y sepa que no necesito cobrar para defender mis creencias. No me ofenda vd., por favor.
La Iglesia no obliga a nadie a aceptar su doctrina (otra milonga): léase vd. la Constitución, como me predica a mí. Confunde vd. el franquismo con la Iglesia. Eso eran imposiciones de un dictador, no de la Iglesia católica. Lamento que haya tenido que sufrir vd. esas imposiciones.
La financiación es un tema discutido en otro post, al cual le remito, para mejor conocer mi opinión y la de otros compañeros.
La Iglesia tiene derecho a opinar de lo que le parezca y no necesita el beneplácito de nadie, ni siquiera el suyo.

Que la naturaleza hace machos y hembras es harto conocido: un elefante, una elefanta, un gato, una gata... ¿sigo?

Saludos.

[de peage]

Perdón, repetí uno cuando quería poner éste:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Azote los miro cuando tenga tiempo y te digo algo.
Sin embargo, he visto uno por encima y me da la impresión de que debemos distinguir los hechos observados de las conclusiones sacadas. Puede haber valoraciones no del todo exactas. Lo miro, te lo prometo.

Saludos.

[azote]

los hechos observados son reflejo de una realidad que es tal cual se describen. No son estudios encargados por ningún lobby, son estudios que se llevan realizando desde hace muchísimos años por zoólogos, etólogos, biólogos, veterinarios....

La naturaleza es tal cual es. En cuanto se ha querido hablar de verdad, que no siempre ha sido así, y se han tapado muchas bocas, como ocurrió con la teoría del mono desnudo, que se publicó en mala época, pero que se empieza a retomar. Muy curiosa.

Pero no solo es que exista de esa forma tan natural, sino que además, tiene una utilización práctica, aunque esto es otro tema.

[boropau]

Para que no haya lugar a equívocos, soy heterosexual y agnóstico.Considero que la manifestación esta recogida en nuestra constitución y todo el mundo dentro de unos margenes que dicta la ley, es muy libre de utilizarla.Usted si no esta conforme con esas reivindicaciones o manifestaciones , no vaya. Pero lo no que puede hacer, es contarnos una milonga con esa defensa a ultranza de la iglesia y lo que ha predicado y no ha predicado, al menos que con ello le vaya el sueldo en cuyo caso, le comprenderé. Pero sepa que esa afirmación suya de que la Iglesia no obliga a aceptar su doctrina, sepa que como mínimo falta a la verdad o es usted demasiado joven, ingenuo o interesado. Los que pertenecemos a determinada generación, aun recordamos lo de ejercicios espirituales, la misa obligatoria, el matrimonio en su forma religiosa, al religioso que trasladaban porque un padre se había enterado que habían abusado de su hijo, al margen de todas las afirmaciones y actos provocados por la Iglesia. Y aún hoy día la Iglesia sigue metiéndose en temas cívicos y particularmente tengo que financiarla con mis impuestos.  Y respecto a su afirmación de que la naturaleza hace machos y hembras que demonio quiere decir?

La crítica no es por una manifestación, lease vd. el hilo completo, por favor.
Las milongas las dirá vd. y sepa que no necesito cobrar para defender mis creencias. No me ofenda vd., por favor.
La Iglesia no obliga a nadie a aceptar su doctrina (otra milonga): léase vd. la Constitución, como me predica a mí. Confunde vd. el franquismo con la Iglesia. Eso eran imposiciones de un dictador, no de la Iglesia católica. Lamento que haya tenido que sufrir vd. esas imposiciones.
La financiación es un tema discutido en otro post, al cual le remito, para mejor conocer mi opinión y la de otros compañeros.
La Iglesia tiene derecho a opinar de lo que le parezca y no necesita el beneplácito de nadie, ni siquiera el suyo.

Que la naturaleza hace machos y hembras es harto conocido: un elefante, una elefanta, un gato, una gata... ¿sigo?

Saludos.



[/quote]       ¿que historia cuenta usted ó que realidad ha vivido?  Con que franquismo e Iglesia no tienen nada que ver? ¿se piensa que los españoles somos tontos? ¿acaso la iglesia no declaro cruzada la guerra incivil española? en pleno auge de anterior régimen y en particular en las procesiones no iban el poder civil e eclesiástico "enlazados de la mano", ante la brutal represión despues de la guerra donde están las declaraciones de protesta de la iglesia,etc. Y por supuesto que puede opinar la iglesia , como yo y como usted pero, lo que no estamos dispuestos muchos españoles es que como antes, nos imponga su doctrina.  Finalmente respecto a su ejemplo de gato, gata, elefante, elefanta; me recuerda usted a la Sr Botella con su ejemplo de no mezclar manzanas con peras. Señor mio, a ver si aprendemos a diferenciar el genero masculino o femenino y la tendencia sexual y en este aspecto que cada cual haga lo que mas le apetezca y desterremos a Torquemada de una vez por todas.

[de peage]

Se preocupa vd. más en desfogar hacia mi persona que en argumentar sus afirmaciones, lo que compruebo por sus descalificaciones personales que nada tienen que ver con la cuestión debatida: me acusa vd. de ingenuo, interesado, mentiroso, milonguero, ingenuo, y anabotellil. No creo que sea ese el camino, francamente.

Saca vd. a relucir sin venir a cuento un pasado que ciertamente no he vivido y del que dificilmente puedo hablar en primera persona como vd. Si lo que pretende vd. es hablar de la connivencia entre Iglesia y Estado en la dictadura, sin duda encontrará contertulios mejor preparados e incluso más amenos que yo.

Si lo que pretende es descalificarme por hablar sobre mis creencias personales, las cuales me precio de defender, me parece que no predica vd. con el ejemplo, dada la represión que afirma haber sufrido y su descalificación a la Iglesia por ese motivo.

Cuando hablo de la distinción macho y hembra respondo a una pregunta que reza:
“Y respecto a su afirmación de que la naturaleza hace machos y hembras que demonio quiere decir?”.  Por cierto, era suya la pregunta, si mal no recuerdo.

Le ruego tome nota de los tiempos actuales y dígame sólo dos cosas: ¿Está vd. obligado a aceptar la doctrina de la Iglesia? ¿Se la puede imponer hoy en día de algún modo?

Si contesta negativamente, permítame una repregunta: ¿Por qué le molesta tanto su doctrina si no es obligatoria gracias a Dios?

[boropau]

Se preocupa vd. más en desfogar hacia mi persona que en argumentar sus afirmaciones, lo que compruebo por sus descalificaciones personales que nada tienen que ver con la cuestión debatida: me acusa vd. de ingenuo, interesado, mentiroso, milonguero, ingenuo, y anabotellil. No creo que sea ese el camino, francamente.

Saca vd. a relucir sin venir a cuento un pasado que ciertamente no he vivido y del que dificilmente puedo hablar en primera persona como vd. Si lo que pretende vd. es hablar de la connivencia entre Iglesia y Estado en la dictadura, sin duda encontrará contertulios mejor preparados e incluso más amenos que yo.

Si lo que pretende es descalificarme por hablar sobre mis creencias personales, las cuales me precio de defender, me parece que no predica vd. con el ejemplo, dada la represión que afirma haber sufrido y su descalificación a la Iglesia por ese motivo.

Cuando hablo de la distinción macho y hembra respondo a una pregunta que reza:
“Y respecto a su afirmación de que la naturaleza hace machos y hembras que demonio quiere decir?”.  Por cierto, era suya la pregunta, si mal no recuerdo.

Le ruego tome nota de los tiempos actuales y dígame sólo dos cosas: ¿Está vd. obligado a aceptar la doctrina de la Iglesia? ¿Se la puede imponer hoy en día de algún modo?

Si contesta negativamente, permítame una repregunta: ¿Por qué le molesta tanto su doctrina si no es obligatoria gracias a Dios?

     No es mi intención insultar a nadie aunque, reconozco que puedo parecer vehemente. Pero lo que no estoy dispuesto es a entrar en su linea de razonamiento, olvidandonos de la historia y aparentar que aquí no ha pasado ni pasa nada;puesto que ; de lo contrario estamos obligados a repetirla, cosa que al parecer desearían algunos.
      Por otra parte si no estoy obligado a aceptar la doctrina de su iglesia, no es gracias a Dios y su organización territorial sino; a la voluntad de los ciudadanos y de las fuerzas democráticas que así lo quisieron. Si por su iglesia fuese, nos estaría adoctrinando como no hace mucho tiempo y como aún sigue intentandolo, intentando colar la asignatura de religión de forma obligatoria y puntuarle (no se moleste en desmentirme lo). Y cuando hablo de su iglesia hablo como institución y no me refiero a inmensa cantidad de fieles repartidos por el tercer mundo. Estos si que merecen todo mi respeto y los considero auténticos cristianos.
   Finalmente lo de macho y hembra lo cita por primera vez usted para reafirmarse en su linea de pensamiento y yo, solo  pregunto y le señalo, la coincidencia con la Sr. Ana Botella, cuando al calor del tema homosexual decía que no había que mezclar peras con manzanas. ¿Que le ha molestado, que no le entendiese ó que le identificara con el pensamiento de la Sra de Aznar.

[de peage]

No se preocupe por mi persona y centrémonos en el debate:

1. Dice vd. - y dice bien- que fuimos los ciudadanos los que elegimos nuestra forma de gobierno, la alusión a Dios era, en este caso, meramente retórica.

2. Discrepo con vd. sobre el tema del adoctrinamiento, ya que los padres eligen mayoritariamente para sus hijos la asigantura de religión. Hay otros adoctrinamientos más evidentes e incluso de de más actualidad y van contra la Constitución: me refiero a Educación para la Ciudadanía.

3. Si me dice vd. que no me moleste en rebatirle, no sé cómo puede haber debate alguno, expliquemelo, por favor.

4.Vd. ve la Iglesia sólo en su dimensión social, pero se pierde la perspectiva última y esencial: que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad. La primera no tiene sentido sin la segunda que es, como digo, la principal. Por tanto, tiene vd. una visión muy limitada.  Los que vd. considera verdaderos cristianos lo son porque viven plenamente esta premisa, si no, serían buena gente, pero otra cosa. Que vd. los considere los auténticos cristianos no los convierte en tales, salvo en su cerebro.

5. Del anabotellilismo lo que me ha "molestado"- tampoco es para tanto- es que me ha dado la sensación de que la comparación buscaba molestar. Pero vamos, no se preocupe por ese aspecto.

Saludos.

[boropau]

No se preocupe por mi persona y centrémonos en el debate:

1. Dice vd. - y dice bien- que fuimos los ciudadanos los que elegimos nuestra forma de gobierno, la alusión a Dios era, en este caso, meramente retórica.

2. Discrepo con vd. sobre el tema del adoctrinamiento, ya que los padres eligen mayoritariamente para sus hijos la asigantura de religión. Hay otros adoctrinamientos más evidentes e incluso de de más actualidad y van contra la Constitución: me refiero a Educación para la Ciudadanía.

3. Si me dice vd. que no me moleste en rebatirle, no sé cómo puede haber debate alguno, expliquemelo, por favor.

4.Vd. ve la Iglesia sólo en su dimensión social, pero se pierde la perspectiva última y esencial: que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad. La primera no tiene sentido sin la segunda que es, como digo, la principal. Por tanto, tiene vd. una visión muy limitada.  Los que vd. considera verdaderos cristianos lo son porque viven plenamente esta premisa, si no, serían buena gente, pero otra cosa. Que vd. los considere los auténticos cristianos no los convierte en tales, salvo en su cerebro.

5. Del anabotellilismo lo que me ha "molestado"- tampoco es para tanto- es que me ha dado la sensación de que la comparación buscaba molestar. Pero vamos, no se preocupe por ese aspecto.

Saludos.     Se va usted centrando:
1/ Me alegro que reconozca que hay que colocar a dios donde corresponde entre otras razones por aquello de "a dios lo que es de dios  y a cesar lo que es del cesar"
2/ Eso de que los padres eligen mayoritariamente la asignatura de la religión lo dice usted y no se corresponde con la realidad.Cuando esta, no es obligatoria (como pretende la iglesia y lo era en tiempos del franquismo) observe usted el "fervor" religioso.
3/ Respecto a este punto incidir le que una mentira repetida enesimas veces, no por ello se convierte en verdad.
4/La filosofía que refleja en ese punto es lo que me hizo agnóstico. Y respecto su forma de pensar, permitame que le diga que demonios le importa a la persona que se muere de hambre o por enfermedad su VERDAD ETERNA. Preocupes de darle los medios adecuados para que tenga una vida digna y despues le sermonea con el mas allá.
5/ Respecto a la Sra. de Aznar simplemente me he limitado a señalar las coincidencias de pensamiento. Las interpretaciones, saquelas usted mismo.

[de peage]

Querido compañero, disculpe el retraso, no me olvido de vd.
1.  .
2. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas.
En Educación Infantil, los inscritos suman el 89,26 por ciento, frente al 88,68 en Educación Primaria. En el Primer Ciclo de Educación Secundaria, los que eligen Religión son el 69,55 por ciento, porcentaje que baja hasta el 63,6 en el Segundo Ciclo. En Bachillerato, la opción por la enseñanza religiosa escolar gira en torno al 52,85 por ciento.
Y si la alternativa es saltarse una clase, no me extraña que vaya in crescendo en cuanto empieza a depender más del alumno que del padre.
3. El debate siempre es bueno, aunque vd. y yo lo que tenemos son diferencias ideológicas que no se van a resolver, no está de más ver opiniones.
4. Lo respeto totalmente. Le aplaudo la decisión, es más coherente eso que seguir en la Iglesia metiendo cizaña y viviendo una vida un poquito hipócrita.
5. Dejemos a Botella seguir su devenir...

Un saludo.

[boropau]

Querido compañero, disculpe el retraso, no me olvido de vd.
1.  .
2. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas.
En Educación Infantil, los inscritos suman el 89,26 por ciento, frente al 88,68 en Educación Primaria. En el Primer Ciclo de Educación Secundaria, los que eligen Religión son el 69,55 por ciento, porcentaje que baja hasta el 63,6 en el Segundo Ciclo. En Bachillerato, la opción por la enseñanza religiosa escolar gira en torno al 52,85 por ciento.
Y si la alternativa es saltarse una clase, no me extraña que vaya in crescendo en cuanto empieza a depender más del alumno que del padre.
3. El debate siempre es bueno, aunque vd. y yo lo que tenemos son diferencias ideológicas que no se van a resolver, no está de más ver opiniones.
4. Lo respeto totalmente. Le aplaudo la decisión, es más coherente eso que seguir en la Iglesia metiendo cizaña y viviendo una vida un poquito hipócrita.
5. Dejemos a Botella seguir su devenir...

Un saludo.

      !el papel es tan sufrido¡   busco en internet y encuentro: Datos del Consejo del Estado para el periodo 2003-4 el porcentaje que estudia religion es del 50´9%, en Cataluña es del 83%, en Madrid del 64% y en Baleares el 71%.En el bachillerato el 60% no esta matriculado en la asignatura de religión. Al menos que en estos ultimos tres años se haya producido un repentino fervor religioso, no me explico sus cifras.
    Y respecto al cuarto punto por supuesto que prefiero estar fuera de una organización dedicada a buscar la vida eterna, mientras la terrenal se pierde por la miseria, el sida y la pobreza. En cuanto a la Sra solo desear que us esposo se dedique a ganar dinero y que no vuelva a "salvarnos"

[de peage]

Los datos son de 2.003, perdón por no mencionarlo. No encontré otros más recientes.
El cuarto punto a mis ojos le dignifica porque veo coherencia en su situación.
En cuanto a la Sra. Botella, haga lo que le parezca mejor.

Saludos, ha sido un placer.

[boropau]

Los datos son de 2.003, perdón por no mencionarlo. No encontré otros más recientes.
El cuarto punto a mis ojos le dignifica porque veo coherencia en su situación.
En cuanto a la Sra. Botella, haga lo que le parezca mejor.

Saludos, ha sido un placer.

    Corrección. al repasar los datos que le proporcione sobre el 2003-4 referidos a cataluña, baleares y madrid; hay que matizar o corregir que pretendia decir que son alumnos de ESO y que NO estaban matriculados en religión. Atentamente

[de peage]

No se preocupe, me hago cargo. Con tanta cifra uno se confunde.

Saludos.