En defensa del ojo por ojo (procesal).

[simple22]

Si un juez, Fiscal o particular acusan falsamente a otro de un delito o crimen, deben pagar con la pena que pagaría el acusado si fuera culpable.

Algo así era esta versión del ojo por ojo: la verdad es que me gusta esta idea. Estaría bien que se implantara como medida profiláctica contra los abusos de abogados, fiscales, jueces y particulares en sede judicial.

[Purillo]

Siento decir, que si un Juez o Fiscal, hacen esto, acusar falsamente (entiendo que con conocimiento de causa), desde luego que por mi parte nada de ojo por ojo, automaticamente, a la carcel y perdida de todos sus derechos, donde vamos a llegar si un Juez o Fiscal se dedican a acusar falsamente?¿?¿

[simple22]

Estamos diciendo lo mismo, Purillo:

Precisamente, lo que precede al ojo por ojo en el capítulo 19 del Deuteronomio es justamente eso que acabo de decir y que lleva exactamente a las consecuencias que tú propones para los jueces.

El problema no es tanto el ojo por ojo, como su aplicación: aplicarlo a delitos de sangre, es polémico, pero aplicarlo a cosas menores como el falso testimonio resulta bastante adecuado, para “quitarse el mal de en medio”.

Aquí no se condena el ojo por ojo, sino la pena de muerte o la tortura u otras penas corporales, pero el ojo por ojo (y bien sobrepasado) sí que existe en nuestro derecho. Así por ejemplo, en los delitos fiscales se habla de pena de cárcel y multa al séxtuplo. ¡A ver si eso no es sobrepasar considerablemente el ojo por ojo!