Segunda lectura del documento "sinpermiso".
En realidad el estudio no demuestra que la propuesta sea viable. Opino que lo que demuestra es que puede plantearse razonadamente su estudio.
Considero que la "clave de arco" del estudio es una consideración subyacente, latente. No manifestada: eso que los economistas llaman la clausula "ceteris paribus". Es decir, permaneciendo igual todo lo demás. Por ejemplo, el volumen de la recaudación tributaria.
Para financiar la RB universal, manteniendo el volumen y distribución del actual Gasto Público, proponen una profunda reforma del sistema tributario. Aquellos participantes en el foro que cursen o hayan cursado Derecho Financiero y Tributario lo verán inmediatamente. Los autores defienden que esa reforma es neutra. Pero no es así. Nunca es así. En la realidad, los tributos tienen una importancia capital en las decisiones de los agentes económicos.
Ciertamente la reforma tributaria que proponen parece simplificadora, pero se pierde con ella la capacidad de orientar políticas, por ejemplo, hacia el ahorro, una parte del cual será futura inversión.
Y como no tiene en cuenta la respuesta de la parte más alta de las rentas, que acumulan gran parte del ahorro y que son dueños de
decisiones de inversión o de desinversión, nada garantiza que la recaudación final fuera suficiente para financiar la RB.
En el actual marco constitucional y europeo de libertad de empresa y propiedad privada, así como de libertad de circulación y establecimiento en la U.E., la reforma tributaria que proponen podría dar lugar al "boto" con las botas. Es decir, con los pies.
A pesar de todo, es digna de estudio la propuesta global.
