Creo que este aporte podría venir bien para aumentar la calidad de las discusiones de este foro.
¿Qué es una falacia?En Lógica, una falacia (del latín
fallacia, "engaño") es un argumento aparentemente válido, pero que contiene fallos de razonamiento y por lo tanto, es inválido.
Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.
Estudiar las falacias resulta sumamente útil para mejorar el razonamiento a la hora de construir argumentos. Asimismo, constituyen una defensa mental poderosa contra charlatanes y demagogos, puesto que una vez identificada la falacia resulta muy fácil desmontar el resto de sus argumentos.
Ojo: que un argumento se construya parcialmente con una falacia, no implica que la conclusión o que una premisa sea falaciosa (ya trataremos ese punto).
A continuación presento una lista no exhaustiva de las falacias más comunes. Vienen acompañadas con un pequeño video (en inglés) donde se explican con más detalles. Trataré de expresar en este mismo hilo cómo se construyen.
Falacia Ad HominemNo puedes ver los enlaces.
Register or
LoginEs una falacia muy común, especialmente en política y en discusiones dialécticas. Se trata de un contraargumento que se ampara en un ataque personal a la persona que plantea un razonamiento para intentar desacreditar su presentación. Dicho de otra forma: se intenta trazar una relación entre la persona que argumenta y sus actos, forma de pensar, etc... pero que en ningún momento realmente invalida el argumento presentado.
Una crítica ad hominem no siempre es falaciosa. Lo es cuando la conducta de la persona no tiene nada que ver con el argumento presentado.
Un ejemplo práctico."Obama es un mujeriego; luego sus políticas en el control de pesca de salmones protegidos son malas."
Otro ejemplo más normal. "Eres un hijo de..., luego lo que dices es incorrecto."
Que una persona sea mejor o peor no necesariamente invalida su argumento. Un médico que afirme que fumar es perjudicial para la salud no invalida su diagnóstico por el hecho de que él también fume.
Falacia del TiradorNo puedes ver los enlaces.
Register or
LoginEs una falacia que atiende a hechos ex post facto, es decir, revierte la relación causa-efecto. Se coge un dato conveniente y se retuerce o se rechazan todos los argumentos restantes; en otras palabras, se hacen lecturas capciosas de un hecho, sin contextualizar, para acomodarlo a un argumento.
Se conoce también como la "falacia del tirador tejano": un tirador dispara a una pared y luego pinta una diana donde ha dejado agujeros de bala. Una persona que venga pensará que el tejano es un buen tirador porque todas las balas están dentro de la diana, pero lo cierto es que pintó la diana después de disparar.
Un ejemplo práctico.Pepito y Menganito están hablando de estadísticas laborales.
Pepito: "En España nos centramos en proteger más a la mujer antes que el hombre en el trabajo. ¡Cerca del 90% de las víctimas de accidentes laborales son hombres!"
Menganito: "¿Pero no crees que puede deberse a que los sectores más peligrosos suelen tener preponderancia de trabajadores masculinos? Habría que hacer un estudio apropiado en el que se evaluen trabajadores de ambos géneros haciendo los mismos trabajos".
Pepito ha cogido estadísticas que convienen a su punto de vista, pero su razonamiento no es correcto. A Pepito sólo le interesan los datos que refuerzan su punto de vista y dejará de lado los que no le convengan, aunque contradigan por completo su argumentación.
La Falacia del Hombre de PajaNo puedes ver los enlaces.
Register or
LoginExtremamente común, la falacia del hombre de paja no es meramente un argumento que resulte inconveniente o que nos disguste. Se trata de una representación distorsionada del argumento presentado, simplificándolo o reduciéndolo a lo absurdo para que sea más fácil de desmontar.
Se evita la complejidad del argumento inicial al poner un "hombre de paja", más inconsistente y por lo tanto más frágil, y se intenta "desmontarlo" para que parezca que se ha presentado un contraargumento sólido.
Frente a los argumentos de hombre de paja, lo adecuado a la hora de responder ante los mismosnconsistiría meramente en identificar dicho hombre de paja y pedir al interlocutor que ataque al argumento real.
No siempre es intencional. A menudo se crean hombres de paja inconscientemente cuando uno no entiende la extensión de una discusión. Es una reacción natural.
Es mucho más hiriente cuando se usa con el objetivo de desacreditar o de ridiculizar los argumentos del contrario.
Un ejemplo práctico.Pepito y Menganito hablan sobre producción cinematográfica.
Menganito: "Yo pienso que algunos videos son muy ofensivos. El Estado debería imponer a los productores la necesidad de establecer un aviso previo para videos con contenido hiriente para no herir sensibilidades."
Pepito: "Ah, ¿entonces vamos a poner un sermón largo para cada vez que se quiera ver un anuncio? Yo pienso que los productores deberían poder hacer lo que quieran."
Pepito simplifica el argumento de Menganito para crear un razonamiento aparentemente fuerte: la censura es mala; la libertad es buena. Todo el mundo puede estar de acuerdo con eso. Pero no es el argumento inicial, si no una hipérbole. Menganito se refería a determinados tipos de videos.
Falacia de la Meta Cambiante (Shifting the Goalposts Fallacy)No puedes ver los enlaces.
Register or
LoginSe produce cuando una persona quiere invalidar un argumento al presentar un contraargumento que cambia las premisas de la discusión. La falacia, en cuestión, contesta al argumento presentado subiendo los "requisitos" para que dicho argumento sea válido. Dicho de otra manera, sería lo mismo que cambiar los palos de la portería justo cuando el balón fuera a entrar en la meta, cambiando de pronto las "reglas del partido" mientras se está jugando.
Un ejemplo práctico.Pepito considera que el cambio climático es un problema acuciante.
Menganito contesta alegando que no hay pruebas concluyentes para considerar tal cuestión.
Pepito replica señalando el consenso científico actual, amparado por múltiples estudios recientes que proveen indicios a favor del fenómeno del cambio climático.
Menganito contesta pidiendo pruebas documentadas de hace 10.000 años, puesto que según él, "100 años es muy poco tiempo para tener pruebas concluyentes del cambio climático".
Menganito sabe que es imposible hacer eso. El objetivo de la falacia de la meta cambiante es plantear una meta inalcanzable para los contraargumentos, evitando por completo la discusión.
La Falacia-Falacia (o falacia ad argumentum)No puedes ver los enlaces.
Register or
LoginLa Falacia-Falacia asume que, por el mero hecho de que un argumento pueda contener una falacia, todo el razonamiento resultante es falacioso. Una persona puede haber construído mal su razonamiento, pero sus conclusiones pueden ser acertadas.
Un ejemplo práctico.Menganito y Pepito discuten sobre música.
Menganito afirma lo siguiente: "Los Beatles son un grupo de flamenco."
Pepito responde: "Nunca he oído hablar de ese grupo; pero si de algo estoy seguro, buen señor, es que usted es un @#&% que nunca sabe de lo que habla. Por lo tanto, es imposible que esa banda toque flamenco."
Menganito: "¿Estás usando una falacia ad hominem? Eso quiere decir que en realidad tengo razón, puesto que no sabes desmontar mi argumento."
Pepito tiene razón: Los Beatles no son un grupo que toque flamenco, aunque su razonamiento esté basado en un ataque personal (falacia ad hominem). El argumento contiene una falacia, pero su conclusión es correcta.
