Se publica la lista Falciani.

[Mike_rent]

Lo que V,I. piense o deje de pensar me la trae al pairo, conozco perfectamente lo que los arts. 6 y 9 del Estatuto General de la Abogacía Española disponen y, créame, no cometo infracción alguna cuando digo lo que digo, estoy absolutamente tranquilo al respecto.

Me reprocha ud. que dé un ¿dictamen jurídico?, que en ningún momento he dado, vaya por delante, sobre la base de informaciones periodísticas, pero ud. sí que se lo permite en base a las mismas informaciones, ¡qué curioso!, su vara de medir debe ser como el sueldo de los políticos, se estira a conveniencia.
Entrando en materia, ¿me podría citar ud. el post. del presente hilo en el que yo haya dicho que monedero haya cometido algún tipo de infracción de norma jurídica, sea de tipo administrativo o penal?, antes bien, mi primera intervención en el hilo se da como respuesta a quien sí confunde los términos interesadamente. En esta respuesta ya delimito lo que es reprobable éticamente, como es tener cuentas en Suiza, de lo que sería infracción tributaria o delito fiscal, por el hecho de no declarar dichas cuentas.  Usando ese mismo argumento le he rebatido el caso de monedero, que bien puede haber cumplido con sus obligaciones fiscales, pero no evitar el haber actuado de forma poco clara en el asunto. Ya sé que me va a venir con el cuento de siempre de que sí ha presentado voluntariamente para regularizar su situación tributaria, de que si lo tenía en la cuenta corriente y tal, le vuelvo a repetir que si tan claro es, si tan transparente para con el fisco ¿por qué no lo hizo en un primer momento y ha tenido que esperar que salga a la luz pública para presentar esa declaración complementaria?. Eso, le repito por enésima vez, no será infracción tributaria ni delito fiscal, pero sí es un fraude en el sentido coloquial de la palabra, que estamos en un foro de debate político, no estrictamente jurídico, que es lo que ha pretendido ud. desde un primer momento para desviar la atención del debate.
Sí que admito me equivoqué cuando dije que rechazó hasta tres veces las notificaciones, incierta tal cosa ya que, según las informaciones periodísticas otra vez, no hubo tal rechazo, sino tres intentos de notificación, lo cual no es lo mismo.

Es fraude que quien pretende dar lecciones de honradez y decencia pública actúe de esa forma, es actuación no demasiado correcta el que, presumiblemente se utilice una sociedad pantalla para cobrar esos ingresos de asesoramiento, y esto no lo digo yo en mi ignorancia tributaria, lo dice el representante del sindicato de Técnicos de Hacienda, vuelvo otra vez a citar fuentes periodísticas, ¡cómo no!, igual que hace ud.

El Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha) ha afirmado que Monedero evita incurrir en una infracción tributaria, si bien ha añadido que lo que está por ver es si utilizó una sociedad pantalla para cobrar una serie de ingresos por asesorar a Gobiernos latinoamericanos. En todo caso, descartan el delito fiscal.

Leer más:  Así regularizó Monedero su situación con Hacienda: el número tres de Podemos pagó 200.000 euros - EcoDiario.es  No puedes ver los enlaces. Register or Login

Por último, no pene ud. será difícil que nos encontremos en los estrados, el ámbito del Derecho al que me dedico no se mueve por ahí, sí le puedo asegurar que defiendo los intereses de quien confía en mí sus problemas de la forma lo más honrada y profesional posible, y nadie por el momento se me ha quejado, creo que mi forma de hacer y mis "argumentos jurídicos" deben ser los adecuados a la vista de tales resultados. Hágame el favor y no se eche ud. tantas flores ni menosprecie a los demás por simplemente mantener opiniones distintas a la suya, porque de eso va la cosa, de opiniones políticas, que quede claro de una vez por todas que no he pretendido dar dictamen jurídico de la actuación de monedero, si quiere abra un debate en el foro correspondiente, posiblemente le dé la razón, hasta ese momento, y ya que estamos en un foro de POLÍTICA seguiré manteniendo públicamente lo que pienso.

Me alegro infinito que mis intervenciones le sirvan para elevar el ánimo, sepa ud. que la cosa es recíproca, yo me descojono con tan sesudas intervenciones y con esa habilidad para colocar emoticonos de la que parece ud. hacer gala. Eso a buen seguro le va a servir mucho en su futura carrera como letrado, créame.

¡Vaya! un presunto abogado en ejercicio que basa sus opiniones en los términios coloquiales y no en la ortodoxa acepción jurídica del término, ya me lo imagino a usted en su presunta práctica profesional diciendo: ¡Señoría que eso no es un delito de lesiones, que mi cliente le metió dos hostias porque el otro mentó a su difunta madre, coloquialmente Señoría no es un delito de lesiones, es poner a la gente en su sitio, vaya a un bar a preguntar Señoría todo el mundo le dirá lo mismo, no le miento, mire incluso esta otra noticia de sucesos, un periodista dice que le puso en su sitio, no habla de delito de lesiones.
O incluso ¡Señoría dicte ya auto de apertura del juicio oral y ponga fin a la instrucción, que la noticia de este periódico es bastante clarividente y explícita, además ha salido por la televisión!

¿De verdad pretende que le respete como Letrado o ya siquiera me crea que es usted un abogado en ejercicio cuando sin ningún rubor usa la acepción coloquial de un término claramente delimitado por parámetros jurídicos, cuando además no distingue usted entre la negación a recibir una notificación y la práctica de una notificación infructuosa e incluso cuando basa su alegato final en las declaraciones periodísticas y en las de una asociación, e incluso no es capaz de argumentar jurídicamente ninguna de sus afirmaciones?

Y ya como colofón ¿Es usted consciente de que ha escrito que cumplir como marca la ley las obligaciones tributarias es para usted un cuento?

Disculpe mi nivel de exigencia, pero estoy convencido que a alguien que dice ser abogado en ejercicio se le puede pedir que sea  preciso, correcto y riguroso en sus afirmaciones, porque para todo lo demás ya tenemos  “trolls” de sobra en este foro.

[Pilío]

¡Vaya! un presunto abogado en ejercicio que basa sus opiniones en los términios coloquiales y no en la ortodoxa acepción jurídica del término, ya me lo imagino a usted en su presunta práctica profesional diciendo: ¡Señoría que eso no es un delito de lesiones, que mi cliente le metió dos hostias porque el otro mentó a su difunta madre, coloquialmente Señoría no es un delito de lesiones, es poner a la gente en su sitio, vaya a un bar a preguntar Señoría todo el mundo le dirá lo mismo, no le miento, mire incluso esta otra noticia de sucesos, un periodista dice que le puso en su sitio, no habla de delito de lesiones.
O incluso ¡Señoría dicte ya auto de apertura del juicio oral y ponga fin a la instrucción, que la noticia de este periódico es bastante clarividente y explícita, además ha salido por la televisión!

¿De verdad pretende que le respete como Letrado o ya siquiera me crea que es usted un abogado en ejercicio cuando sin ningún rubor usa la acepción coloquial de un término claramente delimitado por parámetros jurídicos, cuando además no distingue usted entre la negación a recibir una notificación y la práctica de una notificación infructuosa e incluso cuando basa su alegato final en las declaraciones periodísticas y en las de una asociación, e incluso no es capaz de argumentar jurídicamente ninguna de sus afirmaciones?

Y ya como colofón ¿Es usted consciente de que ha escrito que cumplir como marca la ley las obligaciones tributarias es para usted un cuento?

Disculpe mi nivel de exigencia, pero estoy convencido que a alguien que dice ser abogado en ejercicio se le puede pedir que sea  preciso, correcto y riguroso en sus afirmaciones, porque para todo lo demás ya tenemos  “trolls” de sobra en este foro.

Mire Ud. S.I., lo que piense o deje de pensar acerca de mi condición profesional ya le he comentado lo poco que me importa, no me haga repetírselo, que parece ud. muy aficionado a recrearse una y otra vez.

Le he dicho, creo que hasta en cuatro ocasiones, que no afirmo en ningún momento la ilicitud de la conducta de monedero, sino su reproche moral, por eso no utilizo argumentación jurídica, porque lo que me importa de este sujeto es la divergencia entre lo que predica, que digo predica, exige de los demás, mientras que él hace de su capa un sayo.
No me venga con el cuento barato de las lesiones, que sé distinguir perfectamente cuando una conducta se encuadra dentro de un tipo delictivo o de una infracción administrativa, en el hipotético caso que plantea no dude que me ceñiría a lo que disponen los textos legales, y no me iría por las ramas, que es a lo que parece esta ud. acostumbrado.

Uso la acepción coloquial de fraude porque es sencillamente lo que el menda de podemos me inspira, un gran fraude que intenta vender humo al tiempo que utiliza ese humo para que no se vean sus tejemanejes. Es un fraude porque no es trigo limpio, porque dice una cosa y practica otra, es un fraude porque oculta sus verdaderas intenciones, y para eso no hace falta apoyarse en argumentos jurídicos, porque LE REPITO POR ENÉSIMA VEZ, esto no es un debate exclusivamente jurídico, sino político, y como tal doy mi opinión como persona, no como abogado, y si saco a relucir mi condición profesional es por su alusión y por esa pretendida superioridad jurídica con la que se dirige a los demás por el foro, no he sido yo el primero, como he tenido ocasión de comprobar.

Lo de la diferencia entre rechazo e intento de notificación es un simple error de escritura fruto del apresuramiento, fíjese que en un mensaje anterior mío sí que hago mención al término correcto, tan sencillo de distinguir por otra parte que no es menester que venga aquí a demostrarle a ud. nada.

Así pues, siga ud. instalado en su particular "Olimpo legal", aunque he de decirle que mucho bien no le tiene que hacer ya que no es capaz de distinguir lo que no es más que una mera opinión de una aseveración jurídica. Se lo he repetido tantas veces que ya llega a cansar, se lo voy a decir una vez más:  lo de monedero no constituye infracción penal o administrativa ya que ha regularizado su situación, sin embargo su conducta desde el punto de vista ético deja mucho que desear por lo ya expuesto.

Si después de esto no le ha quedado suficientemente claro...

[gijones]

 Se lo he repetido tantas veces que ya llega a cansar, se lo voy a decir una vez más:  lo de monedero no constituye infracción penal o administrativa ya que ha regularizado su situación, sin embargo su conducta desde el punto de vista ético deja mucho que desear por lo ya expuesto.

Si después de esto no le ha quedado suficientemente claro...

No se mate Pilio...para los juristas y los que tienen colgado en la pared de su casa un titulo de licenciado en Derecho, don Monedero no sera un defraudador de Hacienda...para  los inspectores de Hacienda si...y para el pueblo llano no es mas que un jetas que le han pillado con el carrito de los helados y se ha dado prisa en regularizar lo irregular para que no les jodan la campaña electoral...este tio no ha pagado 200000 euros por gusto, los ha pagado porque veia que Hacienda se le echaba encima...y se le echaba encima porque en un principio defraudo a Hacienda...y ahora pueden seguir con su discusion juridica, verborrea legal y demas....pero esto es lo que llega a la ciudadania y a los que no tenemos titulo de Dcho...QUE SI, QUE SI que de acuerdo al Dcho no sera un defraudador pero de cara a los que pagamos religiosamente nuestros impuestos este tio tiene mas cara que el cemento armado, no solo por en un primer intento pagar menos sino porque encima viene dando lecciones a los demas...señor Pilio, como puede ver los titulos universitarios no dan el sentido comun...por lo que leo a algunos le dan cierta soberbia....

[Mike_rent]

Mire Ud. S.I., lo que piense o deje de pensar acerca de mi condición profesional ya le he comentado lo poco que me importa, no me haga repetírselo, que parece ud. muy aficionado a recrearse una y otra vez.

Le he dicho, creo que hasta en cuatro ocasiones, que no afirmo en ningún momento la ilicitud de la conducta de monedero, sino su reproche moral, por eso no utilizo argumentación jurídica, porque lo que me importa de este sujeto es la divergencia entre lo que predica, que digo predica, exige de los demás, mientras que él hace de su capa un sayo.
No me venga con el cuento barato de las lesiones, que sé distinguir perfectamente cuando una conducta se encuadra dentro de un tipo delictivo o de una infracción administrativa, en el hipotético caso que plantea no dude que me ceñiría a lo que disponen los textos legales, y no me iría por las ramas, que es a lo que parece esta ud. acostumbrado.

Uso la acepción coloquial de fraude porque es sencillamente lo que el menda de podemos me inspira, un gran fraude que intenta vender humo al tiempo que utiliza ese humo para que no se vean sus tejemanejes. Es un fraude porque no es trigo limpio, porque dice una cosa y practica otra, es un fraude porque oculta sus verdaderas intenciones, y para eso no hace falta apoyarse en argumentos jurídicos, porque LE REPITO POR ENÉSIMA VEZ, esto no es un debate exclusivamente jurídico, sino político, y como tal doy mi opinión como persona, no como abogado, y si saco a relucir mi condición profesional es por su alusión y por esa pretendida superioridad jurídica con la que se dirige a los demás por el foro, no he sido yo el primero, como he tenido ocasión de comprobar.

Lo de la diferencia entre rechazo e intento de notificación es un simple error de escritura fruto del apresuramiento, fíjese que en un mensaje anterior mío sí que hago mención al término correcto, tan sencillo de distinguir por otra parte que no es menester que venga aquí a demostrarle a ud. nada.

Así pues, siga ud. instalado en su particular "Olimpo legal", aunque he de decirle que mucho bien no le tiene que hacer ya que no es capaz de distinguir lo que no es más que una mera opinión de una aseveración jurídica. Se lo he repetido tantas veces que ya llega a cansar, se lo voy a decir una vez más:  lo de monedero no constituye infracción penal o administrativa ya que ha regularizado su situación, sin embargo su conducta desde el punto de vista ético deja mucho que desear por lo ya expuesto.

Si después de esto no le ha quedado suficientemente claro...

Sí, ahora le entiendo mejor, si hubiese dicho desde el principio que presentar liquidaciones complementarias previas a los actos de notificación de la administración tributaria le merece un reproche ético pues no hubiese habido problema alguno, pero como en vez de eso, usted y valiéndose de su condición de abogado habla de hasta tres negativas a recoger notificaciones y de fraude fiscal y para finalmente acabar admitiendo que sólo le  merece un reproche ético y que no hay infracción penal ni administrativa alguna,  pues entenderá usted que cualquiera que tenga (por decir algo) aprobadas las asignaturas de Dº Financiero y tributario I y II y Derecho Penal, le pueda resultar cuan menos llamativo tamaña falta de rigor por parte de todo un presunto abogado en ejercicio y quién sabe si será más fruto de la desavenencia ideológica que de otra cosa.

PD. Me parece bien que Vd. rectifique y admita el error en sus declaraciones, ¿Le parece bien entonces que le haga a Vd. un reproche ético en la misma medida que Vd. se lo hace al Sr.Monedero, pues ambos han hecho declaraciones que han tenido que enmendar  a posteriori?

[dangoro]

Mira que mareas la perdiz. ¿Te parece bien entonces lo que hizo monedero?.

Por si no lo recuerdas, fue crear una sociedad unipersonal, sin infraestructura ni trabajadores, con la única finalidad de pagar por Impuesto de sociedades en lugar de IRPF y ahorrar asi más de cien mil euros. Y cuando lo descubren hacer una complementaria y pagar por IRPF, que es lo que debió hacer desde el primer día.

Y luego el señorito diciendo que los ricos tienen que pagar más impuestos. Pues que se aplique el cuento, porque es bastante rico el señorito.

[dangoro]

Ah espera, que a lo mejor lo de defraudar a hacienda,  lo hizo sin querer, y cuando se dio cuenta del error fue corriendo a enmendarlo.

Umm, a mi me cuesta creerlo.

[Pilío]

Sí, ahora le entiendo mejor, si hubiese dicho desde el principio que presentar liquidaciones complementarias previas a los actos de notificación de la administración tributaria le merece un reproche ético pues no hubiese habido problema alguno pero como en vez de eso, usted y valiéndose de su condición de abogado habla de hasta tres negativas a recoger notificaciones y de fraude fiscal y para finalmente acabar admitiendo que sólo le  merece un reproche ético y que no hay infracción penal ni administrativa alguna,  pues entenderá usted que cualquiera que tenga (por decir algo) aprobadas las asignaturas de Dº Financiero y tributario I y II y Derecho Penal, le pueda resultar cuan menos llamativo tamaña falta de rigor por parte de todo un presunto abogado en ejercicio y quién sabe si será más fruto de la desavenencia ideológica que de otra cosa.

PD. Me parece bien que Vd. rectifique y admita el error en sus declaraciones, ¿Le parece bien entonces que le haga a Vd. un reproche ético en la misma medida que Vd. se lo hace al Sr.Monedero, pues ambos han hecho declaraciones que han tenido que enmendar  a posteriori?

Si Ud. es capaz de citar un solo mensaje mío en el que yo haya dicho lo que me atribuye en varias ocasiones pido disculpas, ahora bien, largo se lo fío.
Mi condición de abogado sale a la luz con motivo de que ud me atribuye una profesión que no es la mía, así de sencillo, no me valgo de ello para argumentar nada, por mucho que ud. se lo imagine, ni mucho menos lo de inventarme las negativas a recoger notificaciones, que  no ha sido más que un error al escribir apresuradamente, ya le he dicho, aunque parece que solo lee lo que le interesa, que en un post anterior hablo de  intentos de notificaciones, no de negativas. Su empecinamiento en seguir esa línea argumentativa no le deja en muy buen lugar. Que le haya dicho por activa, por pasiva y por perifrástica que en ningún momento le he atribuido a monedero infracción penal o administrativa alguna ud. parece no querer entenderlo, la soberbia juega malas pasadas, pruebe a repasar el hilo  a ver si abre los ojos de una santa vez, que lo suyo y su supuesta superioridad argumentativo/jurídica ya cansa.

Así pues yo no tengo que enmendar nada porque nada he dicho, los reproches se los guarda para su persona de ud. si tiene a bien, si no les da el uso que mejor le convenga, a mí ni me va a callar ni va a conseguir que asuma como propio lo que ud. me atribuye.

[Mike_rent]

Mira que mareas la perdiz. ¿Te parece bien entonces lo que hizo monedero?.

Por si no lo recuerdas, fue crear una sociedad unipersonal, sin infraestructura ni trabajadores, con la única finalidad de pagar por Impuesto de sociedades en lugar de IRPF y ahorrar asi más de cien mil euros. Y cuando lo descubren hacer una complementaria y pagar por IRPF, que es lo que debió hacer desde el primer día.

Y luego el señorito diciendo que los ricos tienen que pagar más impuestos. Pues que se aplique el cuento, porque es bastante rico el señorito.

Mi opinión política,es que si el dinero que en un principio fue declarado como Impuesto de sociedades y posteriormente ha sido objeto de declaración complementaria de conformidad con el IRPF, ha sido destinado para financiar proyectos sin ánimo de lucro variados tipo La Tuerka, etc... y siempre y cuando no lo haya destinado para comprarse cosas para sí mismo, es que debería estar tranquilo y continuar saliendo en los medios como hasta ahora.

[Mike_rent]

Si Ud. es capaz de citar un solo mensaje mío en el que yo haya dicho lo que me atribuye en varias ocasiones pido disculpas, ahora bien, largo se lo fío.
Mi condición de abogado sale a la luz con motivo de que ud me atribuye una profesión que no es la mía, así de sencillo, no me valgo de ello para argumentar nada, por mucho que ud. se lo imagine, ni mucho menos lo de inventarme las negativas a recoger notificaciones, que  no ha sido más que un error al escribir apresuradamente, ya le he dicho, aunque parece que solo lee lo que le interesa, que en un post anterior hablo de  intentos de notificaciones, no de negativas. Su empecinamiento en seguir esa línea argumentativa no le deja en muy buen lugar. Que le haya dicho por activa, por pasiva y por perifrástica que en ningún momento le he atribuido a monedero infracción penal o administrativa alguna ud. parece no querer entenderlo, la soberbia juega malas pasadas, pruebe a repasar el hilo  a ver si abre los ojos de una santa vez, que lo suyo y su supuesta superioridad argumentativo/jurídica ya cansa.

Así pues yo no tengo que enmendar nada porque nada he dicho, los reproches se los guarda para su persona de ud. si tiene a bien, si no les da el uso que mejor le convenga, a mí ni me va a callar ni va a conseguir que asuma como propio lo que ud. me atribuye.

Presunto Sr.Letrado, me remito a todo lo escrito anteriormente.

El que tenga no tenga mejores cosas que hacer que lo lea todo y saque sus conclusiones.

Doy el tema por agotado.

[dangoro]

Mike_rent asi que es mejor dedicarlo a la Tuerka que a sanidad, educación o ley de dependencia.

[abogado M]

Mira que mareas la perdiz. ¿Te parece bien entonces lo que hizo monedero?.

Por si no lo recuerdas, fue crear una sociedad unipersonal, sin infraestructura ni trabajadores, con la única finalidad de pagar por Impuesto de sociedades en lugar de IRPF y ahorrar asi más de cien mil euros. Y cuando lo descubren hacer una complementaria y pagar por IRPF, que es lo que debió hacer desde el primer día.

Y luego el señorito diciendo que los ricos tienen que pagar más impuestos. Pues que se aplique el cuento, porque es bastante rico el señorito.

   No, esa no fue la única finalidad. De lo que se trataba era de tapar el nombre de quien estaba cobrando ese dinero para que no le pillasen por la ley de incompatibilidades y la universidad le metiera el huevo y para que no se descubriese que se estaba financiando un partido político con fondos que vienen de gobiernos extranjeros, lo cual está prohibido por la ley de financiación de partidos políticos.

   Ese golfo hizo los mismos informes y se financió de la misma forma que lo hacía Urdangarín, pero eso es algo que jamás reconocerán los leguleyos de la izquierda analfabeta que pululan por el foro.

[decarmen]

Mike_rent asi que es mejor dedicarlo a la Tuerka que a sanidad, educación o ley de dependencia.

¿El dinero de la Tuerca es de uso publico? ¿Como puede inyectarse el dinero de la Tuerca en sanidad, educación o ley de dependencia...dandoselo en mano a Rajoy al ministro de sanidad, o de educación , entraria ese dinero automaticamente en lo Presupuestos Generales del Estado o se tendria que hacer un decreto extraña-ley para que eso sea posible? 
¿Hay ya un dictamen de HAcienda declarando el fraude realizado y por lo tanto la sanción y/o posible entrada en la carcel dependiendo de la cuantía... ?
¿Y si no hay fraude...Vosotros soys los que dictaminais si lo hay o no dependiendo no del posible delito en sí,  sino, de la fobia o simpatía que se tenga a las siglas a la que pertenezca el individuo en cuestión?

[gijones]

Mi opinión política,es que si el dinero que en un principio fue declarado como Impuesto de sociedades y posteriormente ha sido objeto de declaración complementaria de conformidad con el IRPF, ha sido destinado para financiar proyectos sin ánimo de lucro variados tipo La Tuerka, etc... y siempre y cuando no lo haya destinado para comprarse cosas para sí mismo, es que debería estar tranquilo y continuar saliendo en los medios como hasta ahora.

Ay que joderse...y el señor Don Mike es al que le repatean las injusticias...si se pillan los dedos solos....

Monedero es un jeta....un tio que estuvo dando a los demas y el no cumplia con su discurso...intento pagar menos dinero...lo pillo Hacienda y antes de que los agarraran por las pelotas evito firmar los avisos de Hacienda a su casa y fue corriendo a pagar lo que faltaba...para entendernos jeta y defraudador en su momento...si, ahora a cumplido con aquello del que paga descansa...ahora puedes llamarme presunto delicuente o denunciarme porque me la trae al pairo...vete al juez y que pidan mi IP al foro y prepara la pasta para presentar la demanda en el juzgado....soy insolvente asi que vas a ir a cobrar a donde yo te diga....como algunos pretenden implantar la censura en torno a Podemos lanzando perdigonadas de si eres presunto delincuente...creias que me ibas a achicar?...no me conoces, se nota....no me callas ni tu ni el Monedero....la gente de la calle es lo que opina...que este queria pagar de menos y que encima va dando lecciones...por muchos articulos y palabras en latin que metas, los ciudadanos ya hemos visto quien es Monedero...que no tiene ni los eggs de dar la cara y anda escondido ya dos semanas....

Y ya desisto en que me digas si Falciani actuo ilegalmente...tu silencio desvela que te he cogido con el carrito de los helados, eso de que te joden las injusticias, segun de que partido sean...ah y lo de extremocentro, demuestra que eres de esos que tiras la piedra y escondes la mano...

[Mike_rent]

Volviendo al tema de la lista Falciani

Un juez belga pretende procesar a los directivos del HSBC bajo la teoría de la ubicación del delito, entendiendo así que el delito empieza a cometerse en el banco belga, cuando éstos ofrecen a sus clientes "productos financieros" para llevar dinero a Suiza de manera irregular siendo los directivos del HSBC según el juez belga cooperadores necesarios en posibles delitos contra la hacienda y blanqueo de capitales, lo que está por ver es que Suiza extradite a eso directivos cuando precisamente pretenden lo contrario con la petición de extadición de Falciani, aún siendo hasta ahora la única vía activa el Magistrado Emérito del Supremo Martín Pallín cree que esto podría tener poco recorrido.

[federicomartin]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Un directivo de Banco Santander conecta el Picasso de Jaime Botín con la lista Falciani

Cabeza de mujer joven, el cuadro de Pablo Picasso requisado al banquero Jaime Botín en Córcega el pasado 31 de julio, promete una larga y complicada investigación. Que el lienzo quedará en manos del Estado español es algo que las fuentes cercanas a la investigación consultadas por Vozpópuli dan por hecho, la pregunta clave en todo esto es: cuánto puede demorar.

La vía judicial para esclarecer el presunto delito de contrabando cometido al intentar sacar de España una obra declarada como inexportable por la Audiencia Nacional en 2015, podría verse enlentecida por el hecho de que el cuadro es propiedad de una sociedad radicada fuera de España (en Panamá). Se trata de Euroshipping Charter Company Ltd, cuyo presidente, según los datos de la ficha del registro, es Paul Saurel,  directivo del Banco Santander vinculado al entramado de sociedades en Panamá y las Islas Vírgenes Británicas con las que Emilio Botín y algunos miembros de su familia –entre ellos Jaime, su hermano menor- desviaron más de 2.000 millones de euros y por los que se vieron obligados a regularizar 211 millones con Hacienda en 2010.

La participación de Paul Saurel en estas sociedades pantalla empleadas por los Botín lo vincularon con la Lista Falciani, cuyo  contenido fue publicado recientemente por Le Monde y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Los motivos que lo incluían en el llamado caso SwissLeaks  incluía no sólo que hubiese sido él quien aconsejara sobre determinadas decisiones económicas a los Botín, sino también porque aparecía en algunas de estas empresas radicadas en paraísos fiscales, la más importante de ellas North Star.

Además de Euroshipping Charter Company Ltd, Saurel también figura como presidente de algunas compañías y sociedades anónimas ya inactivas, entre ellas,  Eagle Mountain, Buzzard, Renco S.A, Plenum Corporation, Melfield Investment INC. o Nauri Investment INC. Saurel ha sido presidente de la gestora de patrimonios del Santander en Luxemburgo y, al menos hasta el 31 de diciembre de 2014, consejero externo del Santander en Suiza. Ocupa también el cargo dePresidente del Consejo de Administración de Santander Sicav  y director del Banco Santander en la isla de Guernsey.

Creada en septiembre de 1998, Euroshipping Charter Company INC es una sociedad  distinta de Cherokee Bay Limited, radicada en la isla de Guernsey, y a nombre de la cual figura Adix, el barco de bandera británica dentro del cual viajaba Cabeza de mujer joven. Fue justamente cuando se trasladaba rumbo a Suiza para la venta del lienzo cuanfo fue interceptada en Córcega por las autoridades francesas. Los motivos eran más que claros: la Audiencia Nacional había prohibido apenas un mes antes -en mayo de 2015- la salida de España del cuadro, confirmando así la negativa del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, cuando, en 2012, aseguró que se trataba de una obra "no exportable".

Todo comenzó en aquella fecha. Ese año, 2012,  el menor de los hermanos Botín hizo la solicitud formal de exportación a través de la firma Christie's Ibérica. La casa de subastas aseguró que el entonces máximo accionista de Bankinter (fue presidente desde 1986 hasta 2002), era el “dueño de pleno dominio” de la pintura, lo cual autorizaba a Christie's a pedir el permiso para exportarla. Tras la evaluación de las razones aportadas, el organismo competente para pronunciarse, la Junta de Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del Patrimonio Histórico Español, acordó denegar la autorización al “no existir una obra semejante en el territorio español”. El cuadro es uno de los pocos ejemplares del llamado periodo de Gósol, en referencia al pueblo leridano en el que Picasso se aisló en el verano de 1906 y que fue decisivo en el surgimiento posterior del cubismo.

Cuando se le notificó la decisión, Jaime Botín comunicó al ministerio que la solicitud de la casa de subastas contenía varios errores, puesto que la obra ni se encontraba en territorio español ni era de su propiedad directa, sino de la sociedad panameña -de la que es accionista mayoritario- Euroshipping Charter Company, por lo que reclamó que no se tuviera por presentada la petición de Christie's. Actualmente, la obra se encuentra ahora en el Museo Reina Sofía en calidad de depósito judicial, después de que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil acudiera por orden judicial a la isla gala para repatriarlo. Está previsto que el cuadro permanezca en el museo mientras culmina la investigación y el proceso judicial para comprobar si se trata o no de un caso de contrabando.

Según establece la Ley de Patrimonio Histórico,la exportación sin autorización de un bien del Patrimonio Cultural Español constituye un delito de contrabando si se supera el valor de 18.000 euros. Cabeza de mujer joven está valorado en algo más de 26 millones de euros. Hay, por tanto, indicios más que suficientes que señalan que Botín ha incurrido presuntamente en un posible delito de tráfico ilícito. Es decir: además de las sanciones establecidas, perdería la propiedad de la obra a favor de la Administración del Estado, que se quedaría en propiedad el lienzo. Además, se vería obligado a pagar el coste de la repatriación de la obra y podría ser despojado de la embarcación, al considerar que fue un instrumento para cometer el presunto delito.

[federicomartin]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Directivos de Hacienda: "La Lista Falciani era jurídicamente discutible y muy endeble"