Un economista señala a Podemos como un riesgo para el futuro de la eurozona

[federicomartin]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

La intervención del Banco Central Europeo (BCE) a través de un programa de expansión cuantitativa, sumada a la caída del precio del petróleo y la relajación de las políticas de austeridad, han impulsado la economía de la zona euro, cuya recuperación aún debe afrontar desafíos en el ámbito político como los planteados por Podemos en España, Syriza en Grecia o el Frente Nacional en Francia, según señala el economista Nouriel Roubini,  conocido como "Doctor Doom" por haber vaticinado la crisis económica de 2008, en un artículo publicado en Proyect Syndicate.

"Además, Podemos, un partido de izquierdas del tipo de Syriza, podría llegar al poder en España", apunta Roubini

El economista advierte que "una recuperación más robusta y sostenida todavía afronta numerosos retos". En el artículo además avisa de que "los riesgos políticos podrían hacer descarrilar los progresos". En este sentido, Roubini expresa su confianza en que Grecia seguirá en la eurozona, pero admite que las difíciles negociaciones entre el Gobierno de Syriza y sus acreedores podrían desembocar en un accidente, 'Grexident', si no se alcanza un acuerdo sobre la financiación del país en las próximas semanas, según recoge Europa Press.

"Además, Podemos, un partido de izquierdas del tipo de Syriza, podría llegar al poder en España", apunta Roubini, quien también expresa su preocupación por el papel de los partidos populistas y antieuro en Italia, así como por las opciones de victoria electoral del Frente Nacional en Francia. "La lenta creación de empleo y del incremento de los ingresos puede alimentar la reacción populista contra la austeridad y las reformas", apunta Roubini, quien también aprecia el riesgo de que esta situación en la periferia tenga su réplica en la "fatiga rescatadora" en el núcleo de la eurozona, impulsando la aparición de partidos contrarios al euro en Alemania, Países Bajos y Finlandia.

Por otro lado, Roubini considera que otros riesgos que deberá afrontar la eurozona en su recuperación están vinculados a las tensiones geopolíticas, particularmente en su relación con Rusia, así como por la situación en Oriente Próximo y el fenómeno del yihadismo. Además advierte de que la elevada deuda pública y privada de los países periféricos sigue subiendo y mantiene la incertidumbre sobre su sostenibilidad a medio plazo.

Roubini recuerda que la unión monetaria sigue siendo un proyecto incompleto a falta de desarrollar una unión bancaria, fiscal y económica plena

Roubini considera que las reformas estructurales tienen lugar "a paso de caracol", mientras Alemania sigue oponiéndose a aplicar medidas de estímulo a corto plazo y recuerda que la unión monetaria sigue siendo un proyecto incompleto a falta de desarrollar una unión bancaria, fiscal y económica plena.

Por otra parte, el economista advierte de que, a falta de políticas de estímulo de la demanda, la política de estímulos del BCE puede llegar a verse como una fórmula de "empobrecer al vecino" que desencadene tensiones comerciales y monetarias con EEUU y otros socios comerciales.

"Para evitarlo, Alemania debe adoptar políticas de estímulo fiscal que impulsen el gasto doméstico y reduzcan el superávit externo", subraya el economista, para quien hasta que esto suceda no podrá apostarse por una recuperación más robusta y sostenida de la zona euro.

[federicomartin]

Y no se trata de un economista cualquiera, sino de Nouriel Roubini,  conocido como "Doctor Doom" por haber vaticinado la crisis económica de 2008, que algo de cierto tendrá en sus palabras

[Mike_rent]

¿Y podemos saber la sensibilidad de éste economista? Porque vender a los economistas como una suerte de científicos y adivinos es un tanto ingenuo, fíjate el problema para él de la UE es Podemos, que no gobierna, no es un problema para él el paro que hay en España y demás cifras macroeconómicas, otra cosa ¿A qué llamará éste señor progresos en la UE y en especial en España?

Para acabar admitiendo parte de las recetas de Podemos: "Por otra parte, el economista advierte de que, a falta de políticas de estímulo de la demanda, la política de estímulos del BCE puede llegar a verse como una fórmula de "empobrecer al vecino" que desencadene tensiones comerciales y monetarias con EEUU y otros socios comerciales"

Podemos, Syriza son muy malos y un peligro, pero oye no le des relevancia a que coincida en las recetas de estímulo de la demanda, anda que no se le ve el plumero al "científico social éste" que citas.

[gijones]

Este no es economista ni es nada....un cantamañanas al servicio del capitalismo.

Lo mejores economistas son los nuestros, los que escriben en Viento Sur....ellos si saben cual es el camino y ese camino pasa por el empoderamiento....se puede?....claro que se puede?....huele a mi erda en los mercados....la auditoria esta cerca....tic,tac....tic,tac.....que se vayan preparando, que van a devolver al pueblo hasta el ultimo centimo.....

[m.t.c.]

Roubini no es un cualquiera. Como no lo son otros economistas que se vienen citando en este foro. La opinión de  este señor sobre la orientación general Chiriza-Podemos y otros, no es una opinión aislada. El caso del Frente Nacional francés es diferente y puede que más peligroso para el avance de la U.E..

Sin embargo no tenemos que aceptar acríticamente esas opiniones.  Al final, tanto Chiriza como Podemos, muy probablemente quedarán integrados. Chiriza en cuanto acepte la realidad. Podemos ni ganará ni será determinante.

El F.N. es otra cosa. El objetivo de este Partido no es que la U.E. pase de ser una organización de Estados soberanos a una integración mayor. Es decir, como mucho quieren una Unión de Estados que ceden parte de su soberanía pero que la pueden recuperar o pueden limitar o condicionar esa cesión y poco más.  Su objetivo es Francia y sólo Francia. Lo demás estará siempre en función de los intereses nacionales.

Es evidente que una unión monetaria que no va acompañada de otras uniones del mismo calibre va coja. Sin embargo no es cierto que no se haya avanzado en otros ámbitos.

En el Bancario se acaba de producir uno y muy significativo al dar más poder al BCE. Ahora tiene la responsabilidad de la supervisión de las entidades significativas y su papel ya no es solamente el control de la inflación. Entre otras cosas. Se trata de un gran paso.

Las políticas tributarias nacionales no pueden estar aun directamente regidas por la UE. Pero sí que están muy condicionadas por los Tratados, tanto los fundacionales como los de Estabilidad y Crecimiento. También por las Directivas y por la Jurisprudencia del TJUE. El tratamiento del IVA, por ejemplo. Y no digamos cuanto hace referencia al Mercado interior.

Como no se pueden unificar todavía las políticas tributarias, tampoco es coherente reclamar la mutualización completa de las Deudas. No es razonable ni justo que los ciudadanos de Estados con una presión fiscal y sobretodo, un cumplimiento razonablemente bueno paguen por los indisciplinados, listillos, chorizos...cuando los "paganos" no pueden votar y decidir en los paises listillos.

¿Como les vamos a exigir a alemanes, holandeses, finlandeses, austriacos,...que cumplen razonablemente bien el pago de impuestos y cuya economía sumergida es mínima (aunque existir, existe) que soporten la Deuda de países con un 20/25% de PIB sumergido (como España) o de Grecia, donde no paga impuestos ni el tato, según nos vamos enterando ?

El proceso de integración europea sigue una velocidad objetiva y razonablemente buena, teniendo en cuenta la diversidad de sociedades a integrar.

Y, para disgusto de anglosajones y frentesnacionales varios, si no hay un cataclismo (por ejemplo, en Ucrania), seguirá adelante.

Como dice mi mejor amigo: andaremos y veremos.

[xexitana]

 Primera cuestión: economistas hay de todas las sensibilidades, ya lo decía el gran San Pedro, hay dos tipos de economistas, los que quieren hacer mas ricos a los ricos y los que quieren hacer menos pobres a los pobres...

 A mí lo que me parece un peligro es que el señor Dragui (por llamarle de alguna manera) inyecte dinero a los bancos para reactivar la economía en Europa, dinero que presta a un 0.25 % de interés, dinero que sale de nuestros impuestos y que presta a estos para que estos nos lo presten a nosotros a un interés entre el 7 y el 12%, eso es lo que a mí me da miedo que se esté utilizando el dinero de todos para dárselo a unos señores que han provocado esta crisis para que sigan enriqueciéndose a nuestra costa.... vamos me parece que no se está siendo objetivo en esta crisis que no hemos creado los ciudadanos y que sin embargo si  estamos pagando...
 Por lo tanto yo me rebelo y tendrá mi voto el que esté dispuesto a cambiar esta forma tan injusta de gestionar nuestro dinero, entre otras cosas... así que ahí lo dejo...

[federicomartin]

De que un economista de prestigio tiene estas opiniones, algo de cierto tendrán digo yo

[Mike_rent]

Puede que tenga mucho prestigio, pero también lo tienen los economistas que asesoran al Gobierno y todavía no sea han dado cuenta que las políticas de austeridad arruinan a España, ni que subiendo impuestos y bajando salarios jamás saldremos de las crisis.

[cucoi]

Yo lo de la paridad lo veo una gilipollez, prefiero que sean todo hombres a que presenten una esperanza Aguirre, o todo mujeres a que  presenten a un Rajoy. Hay que mirar la calidad no el género

[gijones]

Yo lo de la paridad lo veo una gilipollez, prefiero que sean todo hombres a que presenten una esperanza Aguirre, o todo mujeres a que  presenten a un Rajoy. Hay que mirar la calidad no el género

totalmente de acuerdo...todos somos iguales ante la Ley pero luego discriminamos...
es como en las pruebas para chofer de autobuses urbanos en Gijons, un número determinado de puestos deben ser cubiertos por mujeres...y por que un hombre que conduce mejor un autobus que una mujer se tiene que quedar fuera?....de verdad que existe la igualdad ante la Ley?....donde?....lo siento por las mujeres del foro pero yo opino que solo los mejores deben de llegar, sean hombres o mujeres...eso de crear plazas por el mero hecho de ser mujeres y que otros hombres que conducen mejor se queden fuera creo que va contra las leyes y la Constitucion...no deberiamos distinguir entre generos y si, hablar de personas....

[xexitana]

 El problema radica en que hay una creencia de que por el mero hecho de ser hombre.. ya eres mejor y eso tiene que ser combatido a través de la discriminación positiva... el que no lo quiera entender que  no lo haga y se muy bien de lo que hablo, trabajo en un sector, el de la hostelería en que nosotras somos apañás y ellos son profesionales... solo si eres mujer puedes entender esas cosas y solo si eres mujer eres capaz de ver esa discriminación a la que se nos somete constantemente...

Acaso veis normal que siendo mas mujeres licenciadas y con mejores notas desde hace décadas, sean ellos los que casi siempre alcancen los altos cargos??... 

Entiendo que la mayoría de los hombres no entienda esto que digo, es normal ya que es duro reconocer que se goza de ciertos privilegios, pero es la realidad...

[silvia70]

totalmente de acuerdo...todos somos iguales ante la Ley pero luego discriminamos...
es como en las pruebas para chofer de autobuses urbanos en Gijons, un número determinado de puestos deben ser cubiertos por mujeres...y por que un hombre que conduce mejor un autobus que una mujer se tiene que quedar fuera?....de verdad que existe la igualdad ante la Ley?....donde?....lo siento por las mujeres del foro pero yo opino que solo los mejores deben de llegar, sean hombres o mujeres...eso de crear plazas por el mero hecho de ser mujeres y que otros hombres que conducen mejor se queden fuera creo que va contra las leyes y la Constitucion...no deberiamos distinguir entre generos y si, hablar de personas....

Gijonés, a riesgo de parecer feminista, cosa que no soy, te diré que estoy de acuerdo en parte contigo en que lo está pasando actualmente no es justo, sobre todo para el género másculino.
No es ecuánime que determinados puestos tengan que ser reservados para mujeres, cuando la posibilidad de que algún hombre esté capacitado para ejercer esta función mucho mejor que una mujer,  es un hecho totalmente palpable y además demostrable.
Pero tampoco era justo que hace muchos años, la mujer estuviera considerada bajo mínimos. Es decir, no es que estuviera considerada como nula para algunas profesiones, no. Se trataba como inferior a los hombres, como un ser de segunda clase.
Y la situación que estamos viviendo, es una corrección a una etapa anterior que era injusta, sólo que, a mi parecer, tampoco se ha hecho de manera correcta, porque ese afán de equiparación está soliviantando a muchos hombres, que se encuentran con una discriminación real.
Por lo tanto yo creo que reservar determinados puestos para las mujeres como indemnización a una diferencia de trato ocurrida anteriormente es justa y es de ley, pero no a costa de una nueva discriminación masculina.
Es la forma de reversión de la situación lo que falla, no la intencionalidad en si.
De todas formas, creo que la lucha entre mujeres y hombres en este aspecto es un problema generacional, que se ha enconado de manera muy dura y que sobre todo, necesitamos tener mucha empatía para resolver un problema, que dista mucho de solucionarse por vía pacífica.

[m.t.c.]

Primera cuestión: economistas hay de todas las sensibilidades, ya lo decía el gran San Pedro, hay dos tipos de economistas, los que quieren hacer mas ricos a los ricos y los que quieren hacer menos pobres a los pobres...

 A mí lo que me parece un peligro es que el señor Dragui (por llamarle de alguna manera) inyecte dinero a los bancos para reactivar la economía en Europa, dinero que presta a un 0.25 % de interés, dinero que sale de nuestros impuestos y que presta a estos para que estos nos lo presten a nosotros a un interés entre el 7 y el 12%, eso es lo que a mí me da miedo que se esté utilizando el dinero de todos para dárselo a unos señores que han provocado esta crisis para que sigan enriqueciéndose a nuestra costa.... vamos me parece que no se está siendo objetivo en esta crisis que no hemos creado los ciudadanos y que sin embargo si  estamos pagando...
 Por lo tanto yo me rebelo y tendrá mi voto el que esté dispuesto a cambiar esta forma tan injusta de gestionar nuestro dinero, entre otras cosas... así que ahí lo dejo...

No hay una relación entre la financiación que el BCE hace a los Bancos y nuestros impuestos.

Una cosa son las políticas tributarias con su legislación derivada y otra la política monetaria que rige la cantidad de dinero en circulación y los tipos de interés.

Mezclar todos esos conceptos lleva a tener una idea equivocada de lo que se hace y de lo que debe hacerse.

La manera de gestionar nuestro dinero que tienen las autoridades debe ser partiendo del más escrupuloso respeto a la idea que los recursos públicos tienen un "dueño": los ciudadanos que pagamos impuestos. Y una finalidad: la satisfacción de las necesidades de la sociedad.

[xexitana]

No me digas... entonces de donde sale el dinero del BCE, me lo podrías explicar??? a ver si ahora va a resultar que Europa siembra dinero y no se financia con los impuestos de los ciudadanos.. que yo sepa todo el dinero de los Estados sale de los ciudadanos, incluida toda la estructura europea..

[m.t.c.]

No me digas... entonces de donde sale el dinero del BCE, me lo podrías explicar??? a ver si ahora va a resultar que Europa siembra dinero y no se financia con los impuestos de los ciudadanos.. que yo sepa todo el dinero de los Estados sale de los ciudadanos, incluida toda la estructura europea..

Muy ocurrente, sí señor, eso de "Europa siembra dinero..."...

Pues en cierto modo, sí es así. Verás:

En el balance del BCE, en el Pasivo, figura una cuenta -"Capital Social"- que refleja la dotación que los Estados miembro hicieron en la constitución del BCE.

Esa partida, que alcanza la cifra de     7.697.025.340   euros a 31-12-2014 y a 7.653.244.411 a 31-12-2013
sí proviene, aunque muy indirectamente, de los impuestos de los ciudadanos. (En este punto habrá que recordar que preferentemente de los ciudadanos del Norte).

Pero el total del balance asciende a 185.290.635.672  euros a 31-12-2014 y a 174.175.275.656 en 2013.

Todos estos datos y muchas más cosas básicas para entender algo del tema, están en internet. Puedes verlos en No puedes ver los enlaces. Register or Login

Cuando el BCE pone en marcha un programa como ese que llaman QE, que en realidad es sembrar dinero, como bien dices, no emite dinero que provenga de una previa recaudación de impuestos. El programa se fija un límite de emisión de 60.000.000 MM mensuales. Compáralo con el Capital Social que es el reflejo indirecto de nuestros impuestos.

El BCE ha puesto en marcha la máquina de imprimir. ¿Sabes qué era una "vietnamita"?...Pues nada de eso. Ahora es al por mayor. Es dinero nuevo. Los impuestos, que pesan sobre manifestaciones de riqueza, recaudan dinero que ya existía. (Échale un vistazo a la Ley General Tributaria, art. 2).

A lo largo del ejercicio, iremos viendo en el balance del BCE y en muchas otras fuentes, los cambios que esa masa de dinero nuevo van a producir en la economía.

Posiblemente tú te dirás que si lo que digo es cierto, ¿ se habrán vuelto majaretas en el BCE al poner en marcha la máquina de hacer billetes ?....Pues hay quien piensa que sí. Pero lo cierto es que toda la U.E. y en especial la zona Euro, está inmersa en un proceso deflacionista que puede ser tan grave como uno inflacionista.

El BCE tiene entre sus misiones (es la primera de todas), la estabilidad de precios en la Unión y en especial en la zona euro.

Seguramente no ignoras que hay una relación entre la masa monetaria y el nivel de precios. Reequilibrar esta relación es el motivo real y principal de la siembra de dinero.

Finalmente, decirte que mi respuesta se corresponde con tu alusión al BCE. Sería diferente si la discusión hubiera partido, por ejemplo de las ayudas por la PAC u otras políticas redistributivas. Porque éstas sí que vienen en última instancia de los impuestos, pero no lo gestiona el BCE sino la Comisión Europea. Otro "hilo".