Siguen las malas noticias para el rojerio por aquí presente.

[silvia70]

Nosotros no somos un país bananero... todavía, aunque no creo que lleguemos.
Afortunadamente vivimos y nos regimos también por las leyes comunitarias y hasta llegar a la degradación de Venezuela, que está dejada de la mano del Señor, aún nos queda un largo trecho.

[Danielo91]

Exactamente. Ante la desesperación, yo prefiero trabajar aunque no cobre lo que tenga que cobrar, pero por lo menos me las ingeniaré para dar de comer a mis hijos.
Lo que no haré es, amparándome en que el gobierno es un explotador, aceptar no trabajar, no cobrar ni un céntimo y morirme de hambre.
Si la vida te da limones haz limonada. Si no te gusta la limonada, tendremos que trabajar para cambiar el sistema en España mediante el voto en las elecciones.

Es fácil decirlo cuando no se sufren esas condiciones de trabajo. Estoy seguro de que de sufrirlas cambiaría tu perspectiva y que entonces dirías: "menos da una piedra, pero está situación es injusta". Y entonces quizás criticarías al PP.

[Danielo91]

Yo he visto mucho dolor y mucha injusticia trabajando de camarero. He visto gente trabajar sabiendo que le iban a echar de su casa porque con el sueldo no le daba para pagar la hipoteca, a pesar de comer gracias al banco de alimentos.

Si este país no termina de dejar de funcionar es gracias a la generosidad de la gente. No al PP.

Al PP le da igual que haya malnutrición infantil. A mi no.

[silvia70]

Es que yo nunca he dicho que esta situación sea justa, porque evidentemente no hay una correlación directa y adecuada entre horas trabajadas y salario.
Lo que digo y continuo manteniendo es, que es lo que hay y aunque suene duro, es preferible eso a no tener absolutamente nada con que alimentar a tus hijos.

[amatista]

De acuerdo en que la solución no sea esa pero de momento es lo que hay.

Y sobre países bananeros, mejor que no nos compares. Vive en uno de ellos una temporada y entonces y SOLO ENTONCES verás que estamos a años luz.

Que estemos en caída libre y cada vez el nivel adquisitivo sea menor no significa que estemos ya en la situación de no tener para alimentos básicos. Mira a tu alrededor , a tus familiares, amigos y vecinos. ¿no tienen para comer?

En las familias a veces es necesario hacer un plan de viabilidad para poder seguir con las cuentas adelante y eliminar gastos superfluos. siempre los hay. El otro dia alguien comentaba que antes con un sueldo vivía una familia y ahora con dos no nos llega. No vivimos como entonces, ahora es casi imprescindible el móvil, el coche, ropa y calzado de temporada, el aperitivo o el desayuno todas las mañanas en el bar, los regalitos en toda ocasión, las vacaciones que no falten , etc. Antes uno era menos consumista y se amoldaba a lo que tenía.

[silvia70]

En cuánto a las hipotecas, hay hipotecas e hipotecas.
Porque no hay que olvidar que en las épocas doradas, la gente se endeudaba más de lo que podía e inflaba sus hipotecas. Entonces era perfecto, porque las cosas estaban de cine de cinco estrellas, pero cuando hemos caído del peral y nos hemos dado de bruces contra el frío suelo, nos damos cuenta que esa hipoteca que no podemos pagar, en la  mayor parte de los casos no la integra únicamente la vivienda, sino los muebles, el víaje de vacaciones y la televisión de plasma.

También hay gente, por esta regla de tres, que no tiene dinero ni pagar su cuota de piso de 250 euros.
Tampoco voy a generalizar porque hay de todo.

[silvia70]

Ay, los países bananeros!!!!! Yo viví en un uno poco tiempo y tuve bastante. Comparar España con el bananerismo es un acto de crueldad.

[Eguaz]

Danielo, no pierdas el tiempo porque viven en realidades diferentes. Silvia dice que no se le puede culpar aznar porque no estaba en el poder cuando vino la crisis, pero a Zp si que se le puede culpar de que el PP, casi 5 años despues siga creando empleo precario por culpa de Zp. No fue aznar aznar el que aprobo la famosa ley de la que habla danielo? Eso es cierto o no? Ademas una burbuja no se genera en unos pocos años, se empieza a formar a partir de esa ley y tanto el PP como el Psoe la alimentaron y no crearon medidas para pararla. Por otra parte veo muy logico que si la politica del pp y del psoe no te convence, votes nulo, o no les votes, porque no hay mas opciones. Ahora la cosa ha cambiado.

Que ha bajado el paro si, que sigue siendo empleo precario tambien. Como tambien hay gente a la que le va muy bien en la vida, viven comodamente con su negocio y se la suda, y se quedan tan anchos diciendo que mejor es trabajar en condiciones lamentables que no trabajar. Total como no es su situacion.

[Danielo91]

Es que yo nunca he dicho que esta situación sea justa, porque evidentemente no hay una correlación directa y adecuada entre horas trabajadas y salario.
Lo que digo y continuo manteniendo es, que es lo que hay y aunque suene duro, es preferible eso a no tener absolutamente nada con que alimentar a tus hijos.

El problema radica en un dato: España es ahora cuatro veces más rica que hace 20 años. ¿Me vas a decir que si hace veinte años las familias podían vivir con un solo sueldo ahora no es algo posible?

Si eso es así es porque desde hace 20 años las ganancias que iban a parar al trabajador eran más de la mitad del pastel. Ahora más de la mitad del pastel va a parar a las empresas.

A ver si te crees que muchos empresarios, incluidos dueños de bares, no abusan de la nueva legislación laboral para sacar más dinerito.

Hay mil maneras distintas de que los niños no pasen hambre. Pero la solución no es apoyar la precariedad y la miseria. Porque pensad que una vez extendidas es más dificil de erradicar y echar marcha atrás. Antes la gente era mileurista, ahora en los trabajos se está generalizando ser novecientista, ochocientista. Esa es la realidad.

Y me niego a creer que queráis eso para vuestros hijos. Eso lo digo como joven. ¿cómo van a encontrar un trabajo que les permita volar del nido e independizarse? ¡Qué os van a llenar las casas de novios, novias y churumbeles a los que mantener! Eso, o se largan y no les veis el pelo salvo en fiestas, porque trabajen en otro país de la Unión Europea.

[Eguaz]

Y las hipotecas quien las concedia? Tu puedes querer el oro y el moro pero es obligacion de la entidad bancaria dar el visto bueno o no. O acaso no se informa de a quien va a prestar el dinero?

[amatista]

Y las hipotecas quien las concedia? Tu puedes querer el oro y el moro pero es obligacion de la entidad bancaria dar el visto bueno o no. O acaso no se informa de a quien va a prestar el dinero?

¿y quién debe tener dos dedos de frente para saber si  vas a poder hacer frente a esa superhipoteca? ¿el banco o tú?

[Danielo91]

¿y quién debe tener dos dedos de frente para saber si  vas a poder hacer frente a esa superhipoteca? ¿el banco o tú?

Las hipotecas fueron el gran negocio junto con la especulación urbanística. Si no hubiera habido esa subida descontrolada de precios la gente no se habría endeudado tanto. Ergo el problema fue no parar la burbuja inmobiliaria.

La gente necesita casa en las que vivir, no van a montar chavolillas de cartón. Y recuerdo que la cuota de hipoteca era menor a lo que costaban los alquileres.

Para solucionar gran parte del problema bastaría con aprobar la dación en pago.

[Pravias]

A mi lo que me resulta increíble es que se acusen a los trabajadores de insensatos por comprarse una vivienda, que veáis normal que lo pierdan todo por perder el trabajo y aún sigan debiendo dinero y aplaudáis los casos de corrupción como si no pasara nada, que no paguen los culpables, que se siga robando, etc.
No claro, ellos si pueden cobrar esos sueldazos, viajes, puro lujo sin dar un palo al agua y el pobre trabajador que se apañe con suerte con 600 € y ni se le ocurra pedir 1 vacaciones al año.

[Pravias]

Amatista en ciudades como Madrid comprar era más barato que un alquiler, y si la pareja estaba trabajando pues podían pagarla, porque vamos no me digas que un matrimonio se tiene que quedar a vivir en la casa de los padres porque ni pueden pagar alquiler ni comprar.
Igual tu dices que se fueran debajo de un puente, 0 alquiler.

[Eguaz]

Que si amatista pero tu no eres el que decide, es el banco el que te presta el dinero. O acaso los bancos eran hermanitas de la caridad y prestaban el dinero sin hacer informes previos sobre la solvencia economica de los clientes?

[silvia70]

El problema radica en un dato: España es ahora cuatro veces más rica que hace 20 años. ¿Me vas a decir que si hace veinte años las familias podían vivir con un solo sueldo ahora no es algo posible?

Si eso es así es porque desde hace 20 años las ganancias que iban a parar al trabajador eran más de la mitad del pastel. Ahora más de la mitad del pastel va a parar a las empresas.

A ver si te crees que muchos empresarios, incluidos dueños de bares, no abusan de la nueva legislación laboral para sacar más dinerito.

Hay mil maneras distintas de que los niños no pasen hambre. Pero la solución no es apoyar la precariedad y la miseria. Porque pensad que una vez extendidas es más dificil de erradicar y echar marcha atrás. Antes la gente era mileurista, ahora en los trabajos se está generalizando ser novecientista, ochocientista. Esa es la realidad.

Y me niego a creer que queráis eso para vuestros hijos. Eso lo digo como joven. ¿cómo van a encontrar un trabajo que les permita volar del nido e independizarse? ¡Qué os van a llenar las casas de novios, novias y churumbeles a los que mantener! Eso, o se largan y no les veis el pelo salvo en fiestas, porque trabajen en otro país de la Unión Europea.

Hace veinte años las familias vivían con un sueldo, porque la mayoría de las mujeres eran amas de casas. Yo te puedo decir que ahora mismo, en mi caso,  vivimos cinco personas del sueldo de mi marido.
Si ahora la mitad del pastel dices tú que va a parar a manos de los empresarios para que estos gestionen la economía y las formas de empleo, estamos hablando de capitalismo. Para que el capital vaya a manos de los trabajadores se necesitara alguien que lo gestione. Y si los empresarios se aprovechan como dices tú, hará falta una modificación de la legislación, pero no cambiar el sistema.
Insistes en la precariedad cuando yo en ningún momento la he apoyado. Únicamente digo y lo vuelvo a repetir que es preferible tener 5 cuando se puede tener diez, que tener cero.
Por otra parte, no considerais el empleo precario como el inicio de conseguir un empleo con mayores condiciones.

[Pravias]

Silvia si tu marido cobrara 500 o 600 € también viviríais los 5?, con hipoteca, luz, agua, etc?

[silvia70]

Las hipotecas fueron el gran negocio junto con la especulación urbanística. Si no hubiera habido esa subida descontrolada de precios la gente no se habría endeudado tanto. Ergo el problema fue no parar la burbuja inmobiliaria.

La gente necesita casa en las que vivir, no van a montar chavolillas de cartón. Y recuerdo que la cuota de hipoteca era menor a lo que costaban los alquileres.

Para solucionar gran parte del problema bastaría con aprobar la dación en pago.

pero como se va a aprobar la dación en pago si la mayor parte de las hipotecas están sobredimensionadas?
Es decir si tú piso vale 100 y tú le debes al banco 160, con entregar tu vivienda no saldas la deuda.

[amatista]

Que si amatista pero tu no eres el que decide, es el banco el que te presta el dinero. O acaso los bancos eran hermanitas de la caridad y prestaban el dinero sin hacer informes previos sobre la solvencia economica de los clientes?

¿cómo que tú no decides? POR SUPUESTO QUE DECIDES , pero los ojos nos hacen chirivitas cuando te convencen de que puedes vivir mejor en una mejor casa, con mejor coche, con mejores muebles y disfrutando el crucero de tu vida.

[Pravias]

Silvia cuando daban las hipotecas ellos los bancos lo tasaban no?, y te daban entre el 80% y el 100%, si lo tasaron mal sería su problema no?, pero no ahora dicen ah se siente este piso no vale igual, me quedo con él, tu sigues debiendo de por vida y encima me quedo con todo lo que has pagado. Como ellos han hecho mal negocio hay que salvarlos con el dinero que todos pagamos, es como ser put. y encima pagarle al cliente.