Las dos preguntas más complejas, la 2 y la 3.
La 2.
Ruanda argumentó responder en legítima defensa contra Burundi por su agresión cuatro meses antes, si lo único sobre lo que nos pronunciamos es sobre si ha calificado correctamente su respuesta como de "legítima defensa" habría que decir que no.
Primero. Las tropas de Burundi ya se han retirado del territorio de Ruanda, el que Burundi halla movilizado sus tanques a su propia frontera puede ser interpretado tanto como una acción de defensa, como de maniobra o como preparación de un ataque, pero no rectamente como una nueva agresión. Es común que en situaciones de tensión se realicen "maniobras" militares en las zonas fronterizas. La OTAN y la URSS acostumbraron a estas prácticas en la guerra fría e incluso hoy día EE.UU, Federación Rusa, India, Arabia Saudí, y un largo etc... Luego Burundi no está realizando ninguna nueva agresión con este despliegue (otra cosa es que se pudiesen forzar las cosas, e interpretarlo como el uso ilícito de una amenza de guerra... pero debería resolverse por otro medio principal, antes que el subsidirario de la guerra).
Por otro lado, si como parece, Ruanda realizó su ataque debido al ataque anterior que ya cesó (repliegue de Burundi) y que además se está resolviendo diplomáticamente entre estos dos estados (otro tema es si ese es o no un canal adecuado o efectivo) entonces Ruanda no cumple el requisito de inmediatez.
Segundo: Ciertamente Burundi sobrevoló el territorio Ruandés con una avión militar. Algunos podrían decir que esta sí es la verdadera agresión a la que responde Ruanda (aunque dice el texto que lo hace a la agresión anterior del 99). Habría que decir que tampoco la respuesta es conforme al derecho de defensa. El avión militar de Burundi fue derribado dos días antes de la agresión de Ruanda. La amenaza que ese avión podría haber representado (un bombardeo inminente) ya fue conjurada. El que dos días después Ruanda decida bombardear la base de la que partió es una represalia o si se fuerzan las cosas podría incluso estar amparada en cierto derecho de necesidad (de impedir que Burundi continuase enviando aviones), pero en todo caso es una medida desproporcionada (ya se derribó el avión) y no es inmediata.
En un plano más lejano de lo estrictamente jurídico, pero que puede arrojar algo de luz... Que Ruanda bombardee la base de la que cree que partió el avión enemigo, podrá debilitar a Burundi, pero no impedir que siga invadiendo su espacio aéreo o atacando su país desde otros aeropuertos o bases. Además hay que recordar que el ataque a la base se convina con el ataque terrestre a los tanques de Burundi, con lo que parece que está planificado dentro de una acción más general que como hemos visto no es amparable en el derecho a la legítima defensa, por lo cual, aún en el caso de que este ataque se ajustase de algún modo a la legítima defensa, no lo hace el terrestre; y la pregunta va por ambos. Luego aunque fuese necesario (que no lo creo) para el ataque aéreo previo de Burundi, no lo es para el ataque terrestre. No es necesaria esta respuesta. Y si se trata de una respuesta a lo acontecido cuatro meses antes, aún es menos necesario, pues esa acción de agresión de Burundi ya ha cesado y no hay ningún estado de supuesta necesidad de ataque contra esta nación.
Luego no es necesario, ni inmediato a los hechos ocurridos en el 99, y la proporcionalidad ya no debería ni considerarse, si negamos la mayor, que es una verdadera agresión de Burundi. Y si queremos ver en el sobrevuelo del avión militar de Burundi sobre Ruanda una agresión, en todo caso, habría que decir que no hay proporcionalidad en la respuesta de Ruanda porque también incluye una ofensiva terrestre.
La 3.
A mi, esta, me parece la más difícil. En primer lugar hay que observar que el simple sobrevuelo de una aeronave militar de otro país implica una violación del espacio aéreo y de su soberanía... Pero ¿Es una agresión armada? Obviamente no hay una agresión consumada, y de hecho, la respuesta B dice que sería una respuesta a la "amenaza del uso de la fuerza". Ruanda tiene razones para entender que existe una amenaza por los hechos acontecidos meses antes (es razonable), además se trata de un avión militar que se entiende capaz de producir una agresión (bombardeo) y en situación de hacerlo (en el espacio aéreo de Ruanda), luego la amenaza es inmediata (en pocos segundos puede realizar el ataque), la respuesta sólo elimina el elemento de amenaza (proporcional).
Se acepta en Derecho Internacional, la legítima defensa anticipada, ya que el ataque es inminente, es proporcional y resulta necesario para conjurar la amenaza.
Mis dudas estriban más bien en la cuestión de la necesidad... ¿Era absolutamente necesario derribar el avión para eliminar la amenaza? ¿Se podría optar por otro mecanismo? Dice el texto que Ruanda no realizó aviso previo... ¿A quién? Ciertamente no es necesario que avise al gobierno de Burundi, pues podría llegar a suponer un retraso y por tanto ser un mecanismo ineficaz para resolver la amenaza... Pero si tuvo tiempo para hacer despegar sus cazas o dirigirlos contra el avión militar de Burundi... ¿No tuvo tiempo para avisar a la tripulación del avión derribado a que iniciaran un aterrizaje inmediato de la aeronave? Si el texto se refiere a que no hubo aviso al avión de guerra enemigo... habría que entender que tal vez no se cumpla el requisito de "necesidad" pues podría haberse recurrido a este medio ordinario sin necesidad de recurrir a la fuerza.
Pero como las respuestas a la pregunta son: - No respeta ningúno de los requisitos (...), - No respeta el requsito de inmediatez (...), y la B que si considera que se respetan todos... mi duda sería difícil de sostener y me decanto por la B, que es esta última citada.
Podría argumentarse que era necesario el derribo, porque avisar al avión enemigo podría hacer que este emprendiese un ataque inminente contra los cazas o contra objetivos terrestres. Hace poco Turquía derribó un avión ruso de combate que entró en su espacio aéreo... y se quejó Rusia, como era previsible, pero los propios rusos (cuando aún eran URSS) también derribaron un avión de pasajeros (que confundieron con un avión militar) en su territorio cerca del mar pacífico hace unas décadas... parece que en este tema todos los agraviados se quejan (jurídicamente) y todos los que derriban tienen una excusa.
