El Aborto

[Sentencia]

Raskólnikov, un asesino, no olvidemos.

[Raskólnikov]

Estimado fcalero15:

Como comprenderás, opinando que el aborto es el genocidio actual en los países desarrollados, no busco el aplauso del personal, sino más bien todo lo contrario. Eso sí, si aceptamos que tonto es el que profiere tonterías, permíteme no asumir tal condición.

Lo que comentas de los países subdesarrollados, algo así como mezclar churras y merinas, es bien sencillo: por esos lares no se mueren de aburrimiento, sino sencillamente de hambre. ¿Y? ¿Tan ayuno estás de argumentos?

Un saludo,

A 7 de agosto, festividad de San Cayetano

Raskólnikov

Posdata: en el nuevo proyecto de ley de plazos, integran el "Comité de Sabios", entre otros, algún matarife de los abortorios privados... ¡Es el mundo al revés! ¡Que Dios nos coja confesados!



 

Ya estamos con las tonterías a estas horas y con estos calores, que si sociedad enferma, el aborto es el genocidio de nuestro tiempo...Joer tanto leer el Apocalipsis tiene lo que tiene.
Sólo una cuestión que me carcome el "arma", si el aborto es el genocidio en los paises desarrolados, ¿qué es en los subdesarrollados?

Primero, Estimado ¿de qué?.
¿Ayuno de argumentos? Por dos! que verbo tan exquisito, pero a mi me da la risa esa cursilería léxico semántica.

Y a ver pa que te quede clarito, que manda guevos tener que explicarlo todo, si dices que estas contra el aborto es absurdo, desde el punto de vista argumentativo, que digas que el aborto te parece lo que sea en un lugar determinado; de ahí mi irónica cuestión que, obviamente, no has sabido captar. Sería como si yo dijera: "a mi la pena de muerte en Albacete me parece inmoral".
Así que, aclarado todo, reitero mi pregunta, si el aborto es el genocidio y to lo que tú quieras de los países desarrollados, cuando se practica el aborto en los países subdesarrollados ¿cómo lo calificas?
Por cierto, menos florituras léxicas y más comprensión de lo que se lee. Yo no comento nada de los países subdesarrollados.
Y todo esto lo digo sin acritud.
Estimado Raskolnikov 

   Estimado fcalero15:

Por mí no expliques nada más. ¿Es esto un foro universitario o un patio de colegio? ¡Ah!, si te molesta lo de "estimado"..., pues qué quieres que te diga, son reglas elementales de buena educación que no pareces conocer... No te juzgo por lo que piensas, sino por cómo me tratas... Tú sigue concatenando descalificativos y usando clichés de quinta mano, que llegarás muy pero que muy lejos. ¡Enhorabuena!

   Un saludo

[Raskólnikov]

Raskólnikov, un asesino, no olvidemos.

Estimado "Sentencia":

Efectivamente, Raskólnikov fue un doble asesino: mató a una vieja usurera y de paso se llevó por delante a su hermana. Ahora bien, conviene no olvidar que fue un personaje de ficción. ¿O no?

Un saludo,

[Sentencia]

Aparte de que fuese un asesino, era un protofascista de manual: todas esas teorías de los superhombres que forjaban la historia, que decidían el destino y que podían tomarse las licencias que quisieran, que la sociedad tenía que consentir sus tropelías porque a  la larga le beneficiaría.

Entonces, ¿porqué has elegido ese nombre?

Lo hubiera dejado pasar en cualquier otro caso, pero me ha resultado muy curioso un discurso tan integrista en boca de un personaje de ese calibre.

O, a lo mejor, no es tan curioso, y las ideas de Raskolnikov no se llevan tan mal con la Biblia.

[AdAstraPerAspera]

Sentencia, tienes una curiosa manía persecutoria contra la Iglesia y toda su doctrina. No consigo entender muy bien porqué, pero en fin...dejando esa cuestión al márgen, yo creo que el personaje de "Crímen y castigo" representa muy bien al proabortista, que se cree con licencia para acabar con la vida de un ser indefenso, porque eso beneficiará a la sociedad. Se sitúa como un ser superior, entre el bien y el mal, que decide qué es lo correcto (en este caso y para él, abortar), se desembaraza de un problema, por la vía fácil, sin atenerse a las consecuencias de sus actos.

Esa es la sociedad que estamos creando, la de los "peterpans", que esperan que los demás les solucionen los problemas, o que son unos inconscientes.

[Bbueno6]

Ya que nadie me contesta a mis cuestiones y con ánimo de suscitar el debate y no reventar otros hilos, abro este aparte.
Preguntaba:



Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.

Dame un sólo criterio válido para abortar.

Una sociedad que permite el aborto está enferma.
[/quote

Éste es el tema, señores/as, y no es el que se está debatiendo. Creo que los demás merecemos un respeto.

[nemesis]

Vamos a ver, no me he leido todos los post, porque sino, me aborto yo solo.
¿ Sabeis de quién es la culpa de todas estas cuestiones incluida el aborto?, supongo que no hay que discurrir mucho, pero aquí mi análisis.
La culpa la tuvo FRANCO,  por una razón sencilla, ¿ creeis que si hubiera permitido el aborto libre, los matrimonios homosex, la eutanasia y cuestiones de " gran calado social, que son los principales problemas que hoy tiene España? . Hubiesen nacido todos los bandarras que bajo el sello progre o la subvención ONGeista, nos han salido como setas. Pues no, con lo que dichos problemas no hubiesen existido, si el culpable de ello, FRANCO, lo hubiese permitido, es más algún hijo puta que otro tampoco existiría.

[fcalero15]

Vamos a ver, no me he leido todos los post, porque sino, me aborto yo solo.
¿ Sabeis de quién es la culpa de todas estas cuestiones incluida el aborto?, supongo que no hay que discurrir mucho, pero aquí mi análisis.
La culpa la tuvo FRANCO,  por una razón sencilla, ¿ creeis que si hubiera permitido el aborto libre, los matrimonios homosex, la eutanasia y cuestiones de " gran calado social, que son los principales problemas que hoy tiene España? . Hubiesen nacido todos los bandarras que bajo el sello progre o la subvención ONGeista, nos han salido como setas. Pues no, con lo que dichos problemas no hubiesen existido, si el culpable de ello, FRANCO, lo hubiese permitido, es más algún hijo puta que otro tampoco existiría.

Creo que has redactado mal la pregunta que lanzas al viento espuma de mar, porque no se entiende un pijo...No sé si interpretar que los matrimonios homosexuales son uno de los principales problemas que hoy tiene España o si por el contrario lo que vienes a decir es que si Franco, Franco que tiene el culo blanco, hubiera o hubiese permitido los matrimonios homosexuales, etc no hubiesen existido "las cuestiones de gran calado social...".

[m_sgh]

Es justo lo contrario a lo que tú dices. Es delito siempre, salvo en las tres famosas "indicaciones". En el art. 144 y 146 se produce el aborto por la voluntad o hechos ajenos a la de la embarazada (en el primer caso, actuación sin consentimiento; en el segundo, por imprudencia de la persona que la atiende. Por eso es por lo que no se pena a la embarazada.

Cierto, me equivoque pero creo que leyendo los artículos era evidente que es y que no es delito. Eso si, sigo discrepando con los que dicen que es un delito, solo lo es en casos muy concretos. 

[m_sgh]

una sociedad que con 102.000 abortos practicados en 2006, según cifras del Mº de Sanidad, se queda indiferente está enferma. Yo iría más lejos: el aborto en los países desarrollados es el genocidio de nuestro tiempo: dentro de cincuenta años se reconocerá.

Que pena que no pongáis el mismo empeño en acabar con el hambre en el mundo. Con vuestro tesón ya hace tiempo que no habría niños en esas sircunstancias.  Supongo que es mas fácil decidir por los demás como deben vivir.

[m_sgh]

¿ Sabeis de quién es la culpa de todas estas cuestiones incluida el aborto?, supongo que no hay que discurrir mucho, pero aquí mi análisis.
La culpa la tuvo FRANCO,  por una razón sencilla, ¿ creeis que si hubiera permitido el aborto libre, los matrimonios homosex, la eutanasia y cuestiones de " gran calado social, que son los principales problemas que hoy tiene España? . Hubiesen nacido todos los bandarras que bajo el sello progre o la subvención ONGeista, nos han salido como setas. Pues no, con lo que dichos problemas no hubiesen existido, si el culpable de ello, FRANCO, lo hubiese permitido, es más algún hijo puta que otro tampoco existiría.

 ¿ Exactamente, que quieres decir ?

 ¿ Solo abortan los progres ?

  Para ti puede que esos temas no sean importantes, no creo que todo el mundo comparta tu afirmación ...

[de peage]

Es justo lo contrario a lo que tú dices. Es delito siempre, salvo en las tres famosas "indicaciones". En el art. 144 y 146 se produce el aborto por la voluntad o hechos ajenos a la de la embarazada (en el primer caso, actuación sin consentimiento; en el segundo, por imprudencia de la persona que la atiende. Por eso es por lo que no se pena a la embarazada.

Cierto, me equivoque pero creo que leyendo los artículos era evidente que es y que no es delito. Eso si, sigo discrepando con los que dicen que es un delito, solo lo es en casos muy concretos. 

En España, el aborto es delito, eso es lo que queda claro: lo que hay son exenciones legales que hay que probar mediante un certificado médico, pero el principio general está claro en la ley.

[AdAstraPerAspera]

Yo estoy totalmente en contra del aborto. Por una sencilla razón: hay que evitarlos. Todos estaremos de acuerdo en que abortar no es nada agradable, deseable.

Para el caso de las violaciones, evitar que se cometan. Si se cometen, prima la decisión de la madre; nadie puede sufrir las consecuencias de un acto doloso.
Para el caso de los embarazos no deseados, educación sexual y mucha prudencia. Introduciendo el aborto en un plazo fomentamos la irresponsabilidad, una sociedad de "peterpans" que decide "desembarazarse" de un problema sin asumir las consecuencias de sus actos.
Para el caso de riesgo vital para la madre o el feto, prevención médica. Si son enfermedades o taras imprevisibles o desconocidas por la ciencia médica, debe primar la vida de la mujer si el que pone en riesgo su vida es el feto; y si es el feto el que va a sobrevivir y la mujer está abocada a morir, debe protegerse al feto. El principio básico de perpetuación de la especie. Ni más ni menos.

Por otra parte, os pediría que no cayerais en reduccionismos tipo: "progre", sí al aborto; "católico o conservador", no al aborto. Es una visión sesgada de la realidad (sesgo de bulto, más concretamente) que no tiene porqué corresponderse con lo que de verdad sucede. Hay conservadores y católicos que están a favor del aborto como también hay "progres" en contra del mismo.

En tercer lugar, me gustaría que debatieramos más sobre la posición del hombre, e hipotético futuro padre, porque o se olvida su papel y se le ningunea, o bien se le reduce a un mero "semental".

Y ya para terminar, a todas aquellas pseudo feministas, lo de "yo también he abortado" y autoinculparse me parece una verdadera irresponsabilidad. La Administración de Justicia no es un juguete para defender (por mejor decir, para imponer) vuestras ideas, por tonterías como estas casos reales se juzgan con mucha dilación temporal. También es irresponsable porque banalizáis el aborto, como si fuera un juego y la mayoría de vosotras no tenéis ni puta idea de lo que es abortar ni sabéis las consecuencias (físicas, morales/de conciecia y mentales) que tienen para una madre.

[AdAstraPerAspera]

una sociedad que con 102.000 abortos practicados en 2006, según cifras del Mº de Sanidad, se queda indiferente está enferma. Yo iría más lejos: el aborto en los países desarrollados es el genocidio de nuestro tiempo: dentro de cincuenta años se reconocerá.

Que pena que no pongáis el mismo empeño en acabar con el hambre en el mundo. Con vuestro tesón ya hace tiempo que no habría niños en esas sircunstancias.  Supongo que es mas fácil decidir por los demás como deben vivir.

Dicho vulgarmente, ¿qué tendrán que ver los cojones con el trigo? ¡¡¡Como si una cosa fuese excluyente de la otra!!! Entonces, ohhh que pena que no hayas descubierto la cura para el cáncer y hayas dedicado tu empeño a estudiar Derecho. Con tu tesón hace tiempo que no habría enfermos de cáncer.

Aqui entramos para debatir, no para decidir por los demás como deben vivir. ¿O es que acaso yo te he impuesto mi criterio?

[carl]

Estoy bastante de acuerdo contigo en este tema, Adastraperaspera.

Un saludo

[m_sgh]

Aquí entramos para debatir, no para decidir por los demás como deben vivir. ¿O es que acaso yo te he impuesto mi criterio?

Exacto. Entramos para debatir, en eso estamos. No para decidir como deben vivir los demás. De acuerdo. Y por ello, que cada cual decida de acuerdo a sus principios. Y no, no me refería a ti, tu sabrás porque te has sentido aludido en esa parte...

Por otra parte, os pediría que no cayerais en reduccionismos tipo: "progre", sí al aborto; "católico o conservador", no al aborto. Es una visión sesgada de la realidad (sesgo de bulto, más concretamente) que no tiene porqué corresponderse con lo que de verdad sucede. Hay conservadores y católicos que están a favor del aborto como también hay "progres" en contra del mismo.

Esto tampoco iba por ti, o eres el portavoz de nemesis?  Yo también creo, alguna vez lo he dicho, que el aborto no es cuestión de progres o conservadores. Precisamente por eso me gustaría que nemesis aclarara lo que quiso decir .  A no ser que tu seas el...

 En algo estoy de acuerdo, el aborto es un tema muy serio y no creo que sea divertido para nadie. Pero me niego al simplismo de algunos de  acusar de asesinatos a las mujeres que abortan, cuando estamos hablando de un ser que no ha nacido.

Salud!

[de peage]

Yo estoy totalmente en contra del aborto. Por una sencilla razón: hay que evitarlos. Todos estaremos de acuerdo en que abortar no es nada agradable, deseable.

Para el caso de las violaciones, evitar que se cometan. Si se cometen, prima la decisión de la madre; nadie puede sufrir las consecuencias de un acto doloso.
Para el caso de los embarazos no deseados, educación sexual y mucha prudencia. Introduciendo el aborto en un plazo fomentamos la irresponsabilidad, una sociedad de "peterpans" que decide "desembarazarse" de un problema sin asumir las consecuencias de sus actos.
Para el caso de riesgo vital para la madre o el feto, prevención médica. Si son enfermedades o taras imprevisibles o desconocidas por la ciencia médica, debe primar la vida de la mujer si el que pone en riesgo su vida es el feto; y si es el feto el que va a sobrevivir y la mujer está abocada a morir, debe protegerse al feto. El principio básico de perpetuación de la especie. Ni más ni menos.

Por otra parte, os pediría que no cayerais en reduccionismos tipo: "progre", sí al aborto; "católico o conservador", no al aborto. Es una visión sesgada de la realidad (sesgo de bulto, más concretamente) que no tiene porqué corresponderse con lo que de verdad sucede. Hay conservadores y católicos que están a favor del aborto como también hay "progres" en contra del mismo.

En tercer lugar, me gustaría que debatieramos más sobre la posición del hombre, e hipotético futuro padre, porque o se olvida su papel y se le ningunea, o bien se le reduce a un mero "semental".

Y ya para terminar, a todas aquellas pseudo feministas, lo de "yo también he abortado" y autoinculparse me parece una verdadera irresponsabilidad. La Administración de Justicia no es un juguete para defender (por mejor decir, para imponer) vuestras ideas, por tonterías como estas casos reales se juzgan con mucha dilación temporal. También es irresponsable porque banalizáis el aborto, como si fuera un juego y la mayoría de vosotras no tenéis ni puta idea de lo que es abortar ni sabéis las consecuencias (físicas, morales/de conciecia y mentales) que tienen para una madre.

Prima la decisión de la madre, pero ¿por qué? ¿la madre no puede sufrir las consecuencias de un acto doloso y el hijo sí? ¿por qué?
Por otra parte, no entiendo como puede estar un católico a favor del aborto. Creo que es incompatible. Por otro lado, sí conozco muchos no católicos que están en contra del aborto.

Por otra, para que el padre tenga derecho de decisión en el posible aborto, es indispensable considerar al no nacido un ser humano, lo que es incompatible con el punto primero, si te paras a pensarlo. Porque si el padre no tiene decisión es que no se considera al feto persona, su hijo, ¿no crees?
Tampoco entiendo que se permita abortar a un feto que presenta sindrome de dawn o alguna malformación. Eso está cerca de la eugenesia.
Con lo demás, estoy básicamente de acuerdo.

[AdAstraPerAspera]

No me he sentido aludido, sino que quería puntualizarlo. Dejarlo claro. Las demás reflexiones también son generales, aunque aludan indirectamente a alguna de las exposiciones de los demás miembros.

Si bien para tí es un ser que no ha nacido, para otros será un ser que sí ha nacido...es precisamente este el sustrato último sobre el que estamos debatiendo. Si finalmente concluimos que es "un ser que no ha nacido" (en cuyo caso sería más correcto decir no-ser...) la consecuencia lógica es considerar el aborto como aceptable en todo caso, si concluimos lo contrario, la consecuencia será considerarlo inaceptable. La tercera postura es un tanto confusa, porque da a entender, como erróneamente piensan muchos, que el aborto es un delito en unos casos y en otros no. El aborto es delito siempre, lo que pasa es que la actuación es penalmente inexigible en tres casos (indicaciones) y por eso no es objeto de punición.

[AdAstraPerAspera]

Prima la decisión de la madre, pero ¿por qué? ¿la madre no puede sufrir las consecuencias de un acto doloso y el hijo sí? ¿por qué?
Por otra parte, no entiendo como puede estar un católico a favor del aborto. Creo que es incompatible. Por otro lado, sí conozco muchos no católicos que están en contra del aborto.

Por otra, para que el padre tenga derecho de decisión en el posible aborto, es indispensable considerar al no nacido un ser humano, lo que es incompatible con el punto primero, si te paras a pensarlo. Porque si el padre no tiene decisión es que no se considera al feto persona, su hijo, ¿no crees?
Tampoco entiendo que se permita abortar a un feto que presenta sindrome de dawn o alguna malformación. Eso está cerca de la eugenesia.
Con lo demás, estoy básicamente de acuerdo.

Se protege lo más inmediato, que es la madre. Ella es la que sufre las consecuencias más inmediatas del delito, y se le debe reponer al estado anterior al mismo. Como seguro sabrás, el delito de violación ha sido considerado durante más de 10 siglos como un delito contra el honor del marido. Y desde tan sólo un siglo (un poco menos en algunos países) ahora se considera contra la libertad sexual de la mujer. Pues bien, si la libertad es un valor supremo a proteger, no debemos imponer a la mujer las consecuencias de un acto ilícito y perjudicial. De igual manera tampoco podría la pareja de esa mujer (es un supuesto límite, claro está) decidir tener el hijo fruto de una violación.

Por cuanto al segundo punto, una cosa es la doctrina católica (que puedes "seguir" más o menos) y otra cosa lo que hacen los católicos. Habrá católicos a favor del aborto y serán "malos católicos" a tus ojos, dado que su conducta o pensamiento no se ajusta a la doctrina católica. Y de igual manera habrá "progres" que no comulgarán con el pensamiento izquierdista y serán vistos por los suyos como "malos progres". Es precisamente por eso que os pedía que no sesgarais la realidad, por muy inverosímil que sea. Si hay personas irreflexivas y complacientes con la doctrina de partido o de religión o de cualquier otra doctrina única pues muy bien, pero también habrá (aunque tristemente pocas) que se distancien de ella en base a su propio criterio, para los que es indiferente ser tachados de malos católicos o malos progres.

Yo tampoco entiendo porqué se permite el aborto de un niño con síndrome de Down o alguna malformación. Roza la eugenesia, como tú muy bien dices. Yo creo que es la manifestación de lo que apuntaba antes, la sociedad de "peterpans", que ante cualquier dificultad o complicación se "desembaraza" (la palabra no es casual, sino muy reveladora, a mi parecer). En sociedades de subsistencia el aborto sí estaba justificado (cuando sólo hay una opción no hay moral), en la actualidad cada vez tiene menos justificación.

[de peage]

Prima la decisión de la madre, pero ¿por qué? ¿la madre no puede sufrir las consecuencias de un acto doloso y el hijo sí? ¿por qué?
Por otra parte, no entiendo como puede estar un católico a favor del aborto. Creo que es incompatible. Por otro lado, sí conozco muchos no católicos que están en contra del aborto.

Por otra, para que el padre tenga derecho de decisión en el posible aborto, es indispensable considerar al no nacido un ser humano, lo que es incompatible con el punto primero, si te paras a pensarlo. Porque si el padre no tiene decisión es que no se considera al feto persona, su hijo, ¿no crees?
Tampoco entiendo que se permita abortar a un feto que presenta sindrome de dawn o alguna malformación. Eso está cerca de la eugenesia.
Con lo demás, estoy básicamente de acuerdo.

A Se protege lo más inmediato, que es la madre. Ella es la que sufre las consecuencias más inmediatas del delito, y se le debe reponer al estado anterior al mismo. Como seguro sabrás, el delito de violación ha sido considerado durante más de 10 siglos como un delito contra el honor del marido. Y desde tan sólo un siglo (un poco menos en algunos países) ahora se considera contra la libertad sexual de la mujer. Pues bien, si la libertad es un valor supremo a proteger, no debemos imponer a la mujer las consecuencias de un acto ilícito y perjudicial. De igual manera tampoco podría la pareja de esa mujer (es un supuesto límite, claro está) decidir tener el hijo fruto de una violación.

B Por cuanto al segundo punto, una cosa es la doctrina católica (que puedes "seguir" más o menos) y otra cosa lo que hacen los católicos. Habrá católicos a favor del aborto y serán "malos católicos" a tus ojos, dado que su conducta o pensamiento no se ajusta a la doctrina católica. Y de igual manera habrá "progres" que no comulgarán con el pensamiento izquierdista y serán vistos por los suyos como "malos progres". Es precisamente por eso que os pedía que no sesgarais la realidad, por muy inverosímil que sea. Si hay personas irreflexivas y complacientes con la doctrina de partido o de religión o de cualquier otra doctrina única pues muy bien, pero también habrá (aunque tristemente pocas) que se distancien de ella en base a su propio criterio, para los que es indiferente ser tachados de malos católicos o malos progres.

C Yo tampoco entiendo porqué se permite el aborto de un niño con síndrome de Down o alguna malformación. Roza la eugenesia, como tú muy bien dices. Yo creo que es la manifestación de lo que apuntaba antes, la sociedad de "peterpans", que ante cualquier dificultad o complicación se "desembaraza" (la palabra no es casual, sino muy reveladora, a mi parecer). En sociedades de subsistencia el aborto sí estaba justificado (cuando sólo hay una opción no hay moral), en la actualidad cada vez tiene menos justificación.

A. Ya, pero desde mi punto de vista, tampoco el hijo debe sufrir la muerte porque es inocente.
B. Pues esa persona se llamará católico pero no lo será o progre y no lo será (si es que el progre debe necesariamente estar por el aborto, que no se dónde está escrito).
C. ¿Qué es una sociedad de subsistencia?