Este es el enlace que colgó un compañero en el hilo de septiembre:
No puedes ver los enlaces.
Register or Login
Y por este otro la miraba yo (aunque viene a ser lo mismo:):
No puedes ver los enlaces.
Register or Login
Es que me sorprende que todo el mundo estuviera de acuerdo con que era la B (o al menos nadie dijo nada en contra de esta pregunta) y ahora nadie se queje de que dan por buena otra respuesta 
A ver, que conste que no me afecta de manera contundente ese +0,4 ó -0,1. Pero leyendo y releyendo.
La pregunta habla de condiciones de trabajo impuestas, es decir, artículo 311, 1º. Y la sentencia dice: "
es indiferente que los trabajadores sean legales o ilegales, que el contrato sea verbal o escrito o que las condiciones de trabajo sean expresas o tácitas. Es necesario que las condiciones del contrato supongan un perjuicio para sus derechos laborales, más allá de los derivados de su situación de ilegalidad, de la que resulta la inexistencia de permiso de trabajo y ausencia de alta en la seguridad social".
Es decir, si nos atenemos a la literalidad del código y a lo que realmente pregunta (condiciones laborales de los trabajadores) es "abuso de necesidad".
En la pregunta metieron lo de "chinos" para liar.
Pero vamos, que yo lo puse por literalidad con el artículo del CP, todo esto que digo ahora es a raíz de haber leído la sentencia.
Un saludo.
