Sentencia 11m

[de peage]

¿Qué más falta saber que pueda saberse? ¿Para satisfacer a  las víctimas y los familiares o para alimentar una ideología política que no quedó satisfecha?

Alguien dijo que el móvil del terrorismo es político. Es cierto, pero el terrorismo islamista no suele actuar por motivos políticos internos de un país sino pretende combatir lo que para ellos son la amenaza occidental y cristiana, los infieles que invadieron sus tierras y creencias parecidas.
No es muy probable que la célula yihadista  pretendía interferir en la política partidista y cambiar las elecciones generales por importante que éstas son en el país. No podían suponer que en los días posteriores se montó lo que se montó por la mentira del gobierno. Lo normal es que hubiese ganado el PP pero la presión de retirar las tropas de Iraq habría sido importante.
Es más probable que la razón que les mueve a perpetrar atentados terribles son su religión y las condiciones de la gente de su país. Así lo expresó El Chino aunque la sentencia no recoge esta razón ya que no es oficial. Nos constan los videos de Al Qaeda, mensajes de Bin Laden y de varios Imanes en sus mezquitas para tener una idea de "sus razones".

Pues yo no veo el problema de seguir investigando, dado que, para empezar (y dado que tienes tan claro, no veo la célula yihadista por ningún sitio. Una célula de ese tipo:
1º: Se hubiera inmolado en los trenes, como es su costumbre, para garantizarse el paraíso, como en otros ejemplos de atentados perpetrados por células radicales islámicas reales.
2º: Aún en el caso de no haberlo hecho así, en el piso de Leganés se hubieran llevado por delante al máximo de personas posible, no sólo a una y de casualidad.
3º: Dudosamente se hubieran confiado a gente del país en el que van a atentar, como ha sido el caso. ¿Qué célula fanática islámica se va a poner en manos de los mismos infieles cristianos, de la amenaza occidental?.
4º:La vida que llevaba esta gente no era religiosa ni mucho menos radical.
5º: Los que se inmolaron en Leganés, jamás fueron vistos en los trenes. Ni un solo testigo.
6º: Y lo más importante, aunque para algunos parece que no importa: ¿POR QUÉ un grupo de choricillos, mangantes, y confidentes policiales deciden cometer esta masacre?
   
   Como muchos puntos importantes quedan en el aire, hay que seguir investigando, de eso no me cabe duda. Como tampoco de quién no lo va a hacer.

Pd. Y un recordatorio: si hubo una manipulación para aprovechar el atentado- deshonrando así a las víctimas y engañando a tanta gente- fue la que perpetró el PSOE apoyado por su altavoz mediático, el grupo Prisa. Creo que no hace falta repetir lo de los fanáticos rapados en los trenes.

[TunoNegro]

No te confundas, por mucho grupo Prisa que sea, no hubieran tenido nada que hacer si el PP hubiera ido con la verdad por delante desde el principio.

En políticas, una de las cosas que nos enseñan es que, ante estas catastrofes, el electorado reacciona votando en masa y votando al Gobierno, no a la oposición. Por qué aquí sucedió lo contrario? porque en el PP se equivocaron, pensaron que si decían que eran los islamistas, perderían las elecciones y casi con seguridad no hubiera pasado eso, sino todo lo contrario, porque la reacción del electorado en estos casos es de apoyo al Gobierno como forma de contestación ante los terroristas, existen muchos ejemplos a lo largo de la historia de la democracia mundial. Cometieron un error de cálculo que ahora pretenden mantener y eso puede ser otro error fatal de cara a las elecciones, deberían cambiar de táctica si desean tener opciones.

[falcata]

Sólo unas preguntas TunoNegro:

¿Quien fue el primero en salir en los medios a culpar a ETA?
¿A quien culpó ZP en su primera declaración?
¿Qué dijo la SER durante el día 11? ¿Recuerdas aquello de que tenían identificados a los ocho terroristas "DE ETA" como presuntos autores?
¿Quien fue el primero que informó de la detención de los islamistas en el locutorio de Lavapiés?
¿Cuantas veces compareció el Ministro del Interior?
¿Quienes han sido los condenados por el atentado?
¿En qué situación queda la Fiscalía?
¿Qué dijeron -entre otros, el señor Rodríguez Ibarra -, cuando se interceptó la furgoneta de Cañaveras, con más de 500 kg de explosivos?
¿Cuáles fueron las declaraciones de algunos políticos socialistas, cuando se detuvo a un grupo de islamistas en Cataluña por pertenencia a banda armada (Comando Dixan)? ¿Entonces no eran islamistas, y ahora sí?
¿Dónde quedó aquello que decía "QUEREMOS SABER"?

Hay más preguntas interesantes, pero de momento, me conformo con estas.

Un saludo

[de peage]

Esa reacción se invirtió engañando, pero no fue precisamente el Gobierno, sino la oposición- con todo su aparato mediático, repito- y es la misma oposición que ahora reclama una mal entendida lealtad al gobierno, es para partirse de risa...

[TunoNegro]

En un primer momento todo el mundo, yo mismo, pensaron en ETA, todos menos Batasuna (que supongo que sabían que no eran), pero el mismo día 11 por la tarde ya se sabía que no era lo probable, no digamos el 12 y el 13. Hay un video muy interesante donde salen las declaraciones de Acebes y las declaraciones de los mandos policiales (nombrados por el PP, no nos olvidemos) donde se ven las contradicciones. Esa falta de valentía en reconocer lo que ya sabían, les llevó a la derrota, si hubieran reconocido lo que sabían, habrían ganado y seguramente hasta con mayoría absoluta.

Fíjate que aún hoy, siguen diciendo que ETA tiene que ver.

No, De Peage, la reacción la provocó la falta de valentía en contar lo que realmente pasaba, el grupo Prisa no es el único medio y un sólo medio, en una época como la actual, no puede hacer ver lo que no es.

[de peage]

En esos momentos no se podía saber a ciencia cierta nada. El Gobierno pecó de ingenuidad al hacer tantas comparecencias. Creo que subestimas el poder del Grupo Prisa entre los votantes socialistas: se organizó una verdadera movilización. Acuérdate de los suicidas rapados, de Gabilondo, de Rubalcaba, de Gemma Nierga, de los cercos a las sedes, de la gente del cine...
Si nos fijamos un poquito, realmente el vuelco electoral no fué tan grande. Bastó apretar el botón mediático para que los socialistas indecisos o que no tenían las cosas claras se apresuraran a votar. Con eso bastaba y lo consiguieron.

[Mirella]

No estoy de acuerdo , peage, lo que hizo que muchos indecisos fueran a votar fue el apoyo a una guerra que muchos considerabamos injusta, las mentiras del 11 M, el detonante final! Y estoy de acuerdo con el compañero, si se hubieran hecho las cosas de otra manera probablemente hubieran conseguido que unas elecciones que estaban reñidas se decantaran por el gobierno en muestra de apoyo por el brutal atentado

[de peage]

¿Por qué dais por sentado que el 11m fué en respuesta al apoyo de la invasión de Irak?

[Mirella]

Se supone que fue el inicio de la reconquista de Al-Andalus? 

[Drop]

¿Por qué dais por sentado que el 11m fué en respuesta al apoyo de la invasión de Irak?

Jo, pero qué pesados sois.

Pues porque cuando un hecho sucede cerca de otro, y tiene que ver,  es lo más probable.

Y, aparte de todo eso, por qué se empeñó el gobierno de J.M. Aznar en echar la culpa a ETA, incluso en organismos internacionales?

Y, por qué el CNI no tenía suficientes líneas de investigaciones sobre el islamismo radical, y personal?

Y, por qué se hizo fotitos J.M. Aznar en las Azores?

Etc etc.  Todos hemos sacado nuestras conclusiones.

[pulpo]

¿Por qué dais por sentado que el 11m fué en respuesta al apoyo de la invasión de Irak?

Pues porque cuando un hecho sucede cerca de otro, y tiene que ver,  es lo más probable.

Por esa misma razón podemos pensar que ETA estaba detrás. Frente a un gobierno que logra la ilegalización Batasuna, que consigue meterla en la lista de organizaciones terroristas de la UE, que se muestra implacable con los etarras;tenemos un PSOE que ya antes de las elecciones se reunía en secretos con ellos.
Pero si una cosa especular sin pruebas, la otra también.

Y, aparte de todo eso, por qué se empeñó el gobierno de J.M. Aznar en echar la culpa a ETA, incluso en organismos internacionales?

Es evidente que al PP le interesaba que se pensase que era ETA. Y que al PSOE le interesaba que se pensara que fueran islamistas, pero lo cierto es que quien montó el numero en plena jornada de reflexión fue el PSOE y quien se llevó el gato al agua. A dos días del atentado especular sobre la autoría era cuando menos imprudente. Los dos partidos lo hicieron, pero sólo uno se ha beneficiado de ello.
Por contra el gobierno detuvo a varios islamistas dos días después del atentado y compareció públicamente para informar de ello.

Y, por qué el CNI no tenía suficientes líneas de investigaciones sobre el islamismo radical, y personal?

Eso no es cierto. En la última legislatura del PP se produjeron más actuaciones contra el islamismo radical que nunca. Sin embargo el PSOE se mofaba entonces de la supuesta amenaza islamista, de hecho se sigue mofando ahora.

Y, por qué se hizo fotitos J.M. Aznar en las Azores?

Una actuación política de un gobierno democrático no puede justificar un atentado por desacertada que sea. Y sobre este tema en concreto pienso, como he expresado en otros hilos, que la política de ZP para Irak ha sido mucho más negativa para los iraquíes y para la comunidad internacional que la de Aznar; digo esto a pesar de no compartir los objetivos de la cumbre de las Azores.

Todos hemos sacado nuestras conclusiones.

Pues sí todos las hemos sacado. Pero hace unos meses sacar conclusiones era ser conspiranoico.
La sentencia lejos de dejar claro el planeamiento y ejecución del atentado lo ha oscurecido más. Aunque la comparecencia del Sr Bermudez me produjo confusión en su momento, veo que la maquinaria mediática del PSOE no ha rentabilizado en absoluto la sentencia. Me he equivocado en mi pronóstico. No ha calado el mensaje de que todo ha quedado claro. Los tres islamistas "cerebros" del 11M absueltos por su autoría intelectual. La mayoría de los reos condenados a penas irrisorias. Un condenado a miles de años por tráfico de explosivos y otro supuesto autor de los mismos delitos sorprendentemente absuelto. Nada sobre autoría intelectual y muy poco sobre la material. La mayor parte de los hechos explicativos de la versión de la fiscalía considerados no probados y por tanto no aclarados. Todo esto se ha pretendido tapar con un: ETA no ha sido y los islamistas sí (aunque los únicos islamistas condenados son dos moritos de lavapiés confidentes policiales y un minero asturiano).
Y la prueba evidente de que la propaganda oficial de "EL 11M está ya resuelto" no ha calado es que:
- Se han radicalizado en estos día los ataques contra los medios que piden que se aclare el atentado.
- La fiscalía, que en su día anunció no recurrir la sentencia, afirma ahora que la recurrirá.
- Todas las asociaciones de víctimas, TODAS, están descontentas con la sentencia. Aunque están enfrentadas en muchos aspectos, en esto están de acuerdo.
Ya la gente no se conforma con los titulares. Hemos querido saber más y nos hemos encontrado con esto.

[dllp6]

Muy interesante, lo de siempre, Aznar, Irak, Azores, elecciones, mentiras, etc. Es que ese no es el tema. El tema es ¿hay más cosas que aclarar o ya no queremos saber más?
Repito que hay incongruencias que chocan un poco con la lógica. Sé que de lo que se trata es de no comentar nunca detalles para no tener que defender argumentaciones poco defendibles, pero, y aunque sé también que no es el lugar voy a plantear una de mis dudas para que alguno de los que tan claro lo tienen me de un poco de luz.

Hechos: (y hablo de hechos no de interpretaciones)
Transporte de explosivo a Madrid del 5 de enero (Amocachi)
Transporte de explosivo a Madrid del 19 de enero (Reis)
Transporte de explosivo a Madrid primera semana febrero (Gitanillo)
Transporte de explosivo a Madrid segunda semana de feb. (Gitanillo)
Trashorras de luna de miel ; 21 febrero llama a Chino, este le responde el 24; y tras esa llamada su mujer llama al inspector que los controla.
26 febrero reunión chino - Trashorras en Morata (llamada al inspector) 27 feb trashorras llega a Avilés
28 febrero Chino hacia Avilés, llegan (Chino llama a Abdul), quedan con Trashorras, compran mochilas a Trashorras y se van a la mina (llamada al inspector)Se pierden buscándola y Chino llama Trashorras, la encuentran, cargan y vuelta a Aviles, descargan y vuelven a la mina a cargar de nuevo.
29 febrero salen para Madrid. Por Santander , Bilbao y Burgos en plena nevada en lugar de ir directamente a Madrid sin dar tanto rodeo.
Guardia Civil para al Chino durante 25 minutos para multarlo. El Chino llama a Trashorras y éste a su inspector - controlador, el Guradia llama a su central, resultado el Chino sigue camino. Siendo ya 1 marzo llegan a Madrid, chino llama a Trashorras y este a su inspector - controlador; Chino llama a Abdul.

El transporte del explosivo estaba siendo lento y discreto (tanto que Trashorras se va a Tenerife) hasta que algo ocurre (alguna decisión) y todo se acelera, Trashorras habla con el Chino, vuelve del viaje, queda con él, el Chino se va a Asturias, compran las mochilas, se va a la mina, se pierde, la encuentra, carga, vuelve, descarga, vuelta a la mina (entre Avilés y la mina hay bastante más de una hora en coche), cargar, volver, descargar, viaje a Madrid por Sant, Bilbao y Burgos, parada de la guardia civil, siguen camino a Madrid.

Todo esto, desde el momento en que se aceleran los hechos con las llamadas a Trashorras cuando está de vacaciones, por parte del Chino y las siguientes al inspector de Avilés; de forma continuada, sin perder un minuto.

¿Por qué las prisas?¿Habían recibido alguna indicación y las fechas apremieban?¿Se acababa de decidir la fecha?
¿Por qué el extraño rodeo para ir a Madrid?
¿Por que cuando la Guradia Civil para al Chino éste en lugar de llamar al coche que va por detrás (que lleva los explosivos) para que desvíe su ruta, llama a Trashorras?

Después de muchos de los pasos que daba el Chino llamaba a Madrid a un tal Abdul, ¿no merece la pena intentar saber más sobre éste individuo?
Después de "todos" los pasos que daba Trashorras (o su mujer) se ponían en contacto con su controlador, inspector de la policia, ¿de verdad éste no sabía nada de estos transporte? Pregunto

Muchas de éstas cosas las cierra la sentencia con explicaciones, fundamentos o más bien alusiones más o menos convincentes, pero ¿no merece la pena saber quien era Abdul? ¿De verdad os cuadra en vuestra lógica que el controlador de Trashorras no supiera nada? ¿Qué pasa durante los 25 minutos que la guardia civil tiene al Chino parado en la carretera? ¿Por que el juaz Del Olmo en la instrucción cita a este guardia pero ni lepregunta por las llamadas que hace durante ese tiempo ni le pregunta las razones para dejar seguir camino?

A mi no me cuadra que si eran ellos mismos los que lo decidían dieran tantas explicaciones paso por paso de sus movimientos incluso a la policia, y no me cuadra que el inspector de policia no supiera nada.

Si por favor alguien fuera tan amable de darme una versión o explicación que pudiera estar acorde con el sentido común me alegraría mucho, pero por favor, sin akusiones políticas.

Repito que sé que este no es el sitio, pero era por poner un ejemplo de las cosas que me son dificiles de tragar, hay muchos más; si alguien "quiere saber" le recomiendo la página de los peones negros.

Hasta pronto.

PD; Por cierto, la Fiscalía anuncia un recurso contra la sentencia; ¿pero no demostraba éstalas tesis de la fiscalia? Vaya hombre.

[TunoNegro]

Y contra qué es el recurso? contra la no culpabilidad de El Egipcio por pertenencia a organización terrorista, no contra nada más, dado que la no culpabilidad de éste se basa en que ya ha sido declarado culpable de esto en Italia  y la Fiscalía sostiene que la sentencia italiana no es firme todavía.

[dllp6]

Ha sido culpado del 11 - M en Italia? de ser uno de los cerebros del mismo? No? Pues de eso es de lo que lo acusaba la Fiscalía y de lo que lo ha absuelto la sentencia, no de pertenecer a banda armada como en Italia.

[TunoNegro]

Creo que deberías mirarte bien todo sobre ese tena. Se le acusaba de dos cosas, de inductor y de pertenencia a bando armada, por este último cargo se pedían 14 años, de lo primero ha sido absuelto, de lo segundo el juez ha considerado que ya ha sido condenado por ello a 8 años.

Lo que se recurre es lo segundo, por entender que no es firme, de lo primero no recurren al ser una libre valoración del juez de las pruebas aportadas.

[pulpo]

Correcto TunoNegro, pero la cuestión clave es que pertenecer a banda armada es lo mismo aquí que en Italia, lo realmente relevante es si planeó el 11M y de eso no hay nada contra él. La fiscalía puede tener razón en que por un error de forma el egipcio no ha sido condenado en España, pero el error es irrelevante por que en Italia ó en España cumplirá condena por lo mismo.
Lo que pasa es que si cumple la condena aquí siempre se puede decir que fue condenado en el juicio del 11M aunque no tenga nada que ver con el atentado. Lo que realmente busca la fiscalía ,y en realidad el PSOE que es quien está detrás, es que el egipcio sea condenado por el tribunal del 11M, para evitar la incómoda noticia de que el egipcio ha sido absuelto.

[TunoNegro]

No, el problema es que en Italia no es firme y, de hecho, parece ser que en Italia cometieron errores en el proceso y el El Egipcio podría quedar libre.

Lo que quiere la Fiscalía es que se le condene por ello y, en el caso de que en Italia se haga firme la condena, se dejaría sin efecto la española pero si se librase de la italiana, al menos cumpla la española.

En cuanto al Egipcio,sí había pruebas, el problema es el tema de la teoria del fruto envenenado en este caso.

[de peage]

Vamos a mirar la Sentencia. La nuestra.

¿Qué se considera probado sobre el Egipcio? Dice la sentencia:


8.3.6. Del disco duro de un ordenador marca TOSHIBA número 328H0581T se lograron recuperar por la Policía Científica ficheros de contenido doctrinal, proselitista yihadista y de contenido militar.
Entre los primeros había un fichero WINZIP: “14337_009.zip” que contenía un libro electrónico escrito en lengua árabe cuyo título es “Huellas en el camino”, 1ª edición, redactado por el egipcio Sayyed Qtub;

De mi cosecha: este artículo es de otro autor. El autor no es el Chino.


Fouad EL MORABIT ANGHAR tenía una relación muy estrecha con Rabei Osman EL SAYED AHMED alias Mohamed el Egipcio o Al Masri, -condenado en Italia por pertenencia a organización terrorista en sentencia de 6 de noviembre de 2006 del Primer Tribunal de lo Penal de Milán-, de quien tenía sus números de teléfono móvil de Francia e Italia. El Egipcio, tras tener noticia de los suicidios de Leganés, llamó a Fouad EL MORABIT ANGHAR el 17 de abril de 2004, sin lograr comunicar con él, pues estaba preso....



En definitiva, el Tribunal no alberga duda alguna de la pertenencia de este procesado a las redes terroristas internacionales de tipo yihadista.
Por el contrario, esta misma prueba es insuficiente para reputarle dirigente del grupo.


Digo yo:¿Esto es todo lo que hay al final contra el chino? ¿Esto basta para condenarlo por pertenencia? No lo sé, la verdad.
La clave política también creo yo que es que no se le condena por el 11M.

Lo más grave ahora sería que el Supremo desautorizara las condenas. Pero no lo descarto porque, después de todo: ¿Cómo se puede saber que lo que explotó en los trenes vino de Mina Conchita si no sabemos lo que fue?

[hartito]

Lo más grave ahora sería que el Supremo desautorizara las condenas. Pero no lo descarto porque, después de todo: ¿Cómo se puede saber que lo que explotó en los trenes vino de Mina Conchita si no sabemos lo que fue?

No se puede saber, evidentemente. Sin saber qué explosivo fue no podemos saber su origen. Es imposible.

Pero para esta gente eso no supone ningún problema. Ya se dijo aquí que de una forma o de otra este juicio supondría el fin de la carrera profesional de esos magistrados. Será fácil que dentro de un tiempo, si el Supremo tiene que decidir sobre algún recurso, veamos otras recusaciones en su seno. Por ejemplo la del futuro presidente.

[dllp6]

TunoNegro, es tal como tú dices, no lo niego. Yo, a lo que voy es que el recurso es un poco más una maniobra mediática que otra cosa. Sirve para hacer declaraciones como el FGE "España merece que el Egipcio sea condenado" con lo que de cara a la opinión pública estás "sembrando" la presunción de que tiene responsabilidad en el 11-M, porque si es por pertenencia a banda armada, lo merecerá cualquier Estado susceptible de sus actuaciones (y lo merecerá él y muchos otros), no sólo España, dónde la sentencia afirma que no a atentado (al menos en el 11.M). Es una forma de mantener en la opinión pública su supuesta relación con el 11-M. Suena más a mantener en el aire las presunciones sobre este hombre. Lo que la mayor parte de la opinión pública leerá serán los titulares, "la Fiscalia recurre la absolución del Egipcio", "El TS admite el recurso de la Fiscalia contra la absolución de el Egipcio", etc; y la letra pequeña, la leeremos unos pocos.