1er debate Rajoy-Zapatero

[acantilado86]

Javier Perez Aja, víctima de eta, le dispararon en la nuca, estuvo 45 días en coma.

"¿Agredir?, yo solo me siento agredido por la maldad de los asesinos, por el silencio de sus cómplices, por el interés calculado de los que nos hacen convivir con este horror porque comparten la idea final de su proyecto. Yo si que me siento agredido por quien dispara contra mi disparando contra el Presidente del Gobierno balas de indignidad, de miseria moral, de partidismo político y de indecencia ética".

Si a alguien le interesa leerlo

No puedes ver los enlaces. Register or Login

No a todas las víctimas les gusta la utilización de la avt, para fines partidistas, también son víctimas:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Drop]

Ay, qué risa, tía Felisa.  Esperanza Aguirre se queja de que ZP confundió el bonobús con el abono de transportes (lo cual no parece muy exagerado), y en una visita a un centro bilingüe habla inglés (macarrónico) y dice que ella fue a un colegio bilingüe...

Zapatero doesn't know what is a bono-bus

Como sabrán nuestros alumnos de bachillerato, hay que decir what a bono-bus is.

También se confunde al conjugar el verbo "to confuse" y dice "he confuse" en vez de "confuses".

Pobre. Suspendida.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[lagdb72]

  El idioma oficial en España es el castellano. En determinadas comunidades también hay otras lenguas oficiales, pero que yo sepa el inglés no lo es, así que no creo que lo importante en un político sea el manejo o no de lenguas extranjeras, sino el buen quehacer en materia política.

[Drop]

Ya, pero si has mirado el enlace verás que intenta criticar a Zapatero por no saber lo que es un bono-bús, mientras ella se dedica a intentar hablar inglés.  Mucho hablar de calidad de la enseñanza, y ya ves.

[lagdb72]

  Si te digo la verdad Drop, me está decepcionando la campaña porque no oigo más que reproches de los unos a los otros, en ambas direcciones, pero de propuestas y soluciones para el futuro, poca cosa. Supongo que la mayoría votemos al PP o al PSOE, o a otro partido, en función de nuestras simpatías o afinidades previas, pero no por esta campaña, porque para mi gusto es de lo más agobiante.

[fsalvador]

Miraba continuamente a su izquierda porque el reloj para controlar el tiempo lo tenía en ese lado, hoy a dicho la radio que sus asesores iban a corregir ese error para el próximo debate.

saludos

[Lulita]

    Mira, TunoNegro, te digo sinceramente que, si yo fuese Presidente de un Gobierno, no consentiría que nadie me dijera delante de millones de ciudadanos, que soy un mentiroso por muchas instrucciones que tenga. Pero la evidencia no puede negarse, y si España no se merecía hace cuatro años un Gobierno que mintiera, creo que ahora tampoco. O es que la mentira se mide por distinto rasero según quien la diga......
   

[Drop]

Mira, Lulita, hay cosas que un Presidente de Gobierno no puede decir, ni hablar de ellas; hay contactos con otros países de los que no se puede hablar; no se pueden decir ciertas cosas hasta llegar a un resultado cabal.

Otra cosa son tonterías de cara a la galería.

Hay mentiras comprensibles y mentiras con un fin.  Si ese fin es el propio beneficio, son espúreas.
Qué le vamos a hacer: el PP se lo montó fatal, y sigue haciéndolo.

Saluditos, y buenas noches.

[Mario Postigo]

Yo creo que Rajoy arrasó a ZP; da igual lo que las encuestas digan: lo importante es lo que vimos nosotros.
Respecto a las mentiras de ZP, han sido obvias e incluso él mismo lo ha reconocido tácitamente. La opinión de quién ha ganado el debate, se ciñe a éste y no a actuaciones anteriores o a la trayectoria de cada uno.
Respecto a que hay "mentiras y mentiras", me temo que es una de las falacias más recurrentes que hay. El problema es que, Rubalcaba, dijo que España no se merecía un Gobierno que mintiese con el único fin de ganar unas elecciones. Y eso, siempre es un búmerang que tarde o temprano termina estampándose en la crisma del que lo lanza.
Ahora, por lo visto y porque interesa, hay "mentiras y mentiras": es patético.

[moralmenteDESORDENADO]

Que facilidad tenemos para mostrar verdades absolutas y aseverar q el resto de la sociedad se ekivoca. Seguro q con estos argumentos tan incontestables no dejamos de ganar juicios.
Saludos,
moralmenteDESORDENADO

[fcalero15]

Yo creo que Rajoy arrasó a ZP; da igual lo que las encuestas digan: lo importante es lo que vimos nosotros.
Respecto a las mentiras de ZP, han sido obvias e incluso él mismo lo ha reconocido tácitamente. La opinión de quién ha ganado el debate, se ciñe a éste y no a actuaciones anteriores o a la trayectoria de cada uno.
Respecto a que hay "mentiras y mentiras", me temo que es una de las falacias más recurrentes que hay. El problema es que, Rubalcaba, dijo que España no se merecía un Gobierno que mintiese con el único fin de ganar unas elecciones. Y eso, siempre es un búmerang que tarde o temprano termina estampándose en la crisma del que lo lanza.
Ahora, por lo visto y porque interesa, hay "mentiras y mentiras": es patético.

Perdón por la duda, pero ¿cómo se reconoce algo tácitamente? Si se reconoce ya se hace explícito o sea que reconocer tácitamente sería como reconocer sin reconocerlo...Supongo que al decir "e incluso él mismo lo ha reconocido tácitamente" quieres decir que lo ha reconocido abiertamente que es lo contrario de tácitamente...Perdón por el apunte pedante pero veo que en derecho todo el mundo habla con una propiedad que no veas, con palabras esdrújulas y con expresiones en latín, así que considero oportuno hacer el comentario...Y más que nada porque Postigo piensa de forma diferente de mí que si fuera "camarada" no diría nada...pero así "semos las presonas"

[fcalero15]

Publicado en: Hoy a las 13:28:46Publicado por: pacoma
"Te podras casar con quién quieras, pero a lo mejor conviene que elijamos mejor los términos ¿porqué matrimonio? ¿sabes lo que significa? ¿Y de donde viene?

Viene del Derecho romano y el significado etimológico del "matri-monium" hace referencia al derecho que adquiere la mujer  y que contrae  para poder tener hijos dentro de la legalidad  y para que todos se someten a la potestad del "paterfamilia". Para la mujer no fue gratuita la adquisición de este derecho, sino accediendo  pasar a ser propiedad del marido. Posteriormente el cristianismo no cambió el contenido de la institución añadiéndo el significado del matrimonio como sacramento, por el cual hombre y mujer se declaran una sola carne ante dios. Desde entonces ha pasado por diferentes cambios y sigue en este proceso. Muchos de los que vivimos bajo este "regimen matrimonial" no nos identificamos, lógicamente, con las antiguas posiciones.

Podrías empezar por leerte el catecismo, porque el matrimonio cristiano Sí ha cambiado el contenido. No se da en él esa potestad de la que hablas.

yo creo que tú también deberías empezar a leerte la biblia que segun tengo entendido es el origen de tus creencias:
En Corintios 7, 10 Pablo dice:
"En cuanto a los casados, les doy esta orden, que no es mía sino del Señor: que la mujer no se SEPARE de su marido. Y si se ha separado de él, que no se vuelva a casar o que haga las paces con su marido. Y que tampoco el marido DESPIDA a su mujer."
Más que sobre el tema del divorcio, me refiero al tema de los verbos, la mujer se separa del marido, el marido despide a la mujer...Parece que con el uso de estos dos verbos san pablo parece indicar que la mujer es propiedad del marido quien puede "despedirla". Ella, por su parte sólo puede "separarse".
No sé si el catecismo a posteriori modificó esta concepción pero al parecer lo que nos explicaba la compañera sobre el origen de "matrimonio" sí parece indicar que el cristianismo no cambió, en sus inicios, el contenido de la institución.

[fcalero15]

Ay, qué risa, tía Felisa.  Esperanza Aguirre se queja de que ZP confundió el bonobús con el abono de transportes (lo cual no parece muy exagerado), y en una visita a un centro bilingüe habla inglés (macarrónico) y dice que ella fue a un colegio bilingüe...

Zapatero doesn't know what is a bono-bus

Como sabrán nuestros alumnos de bachillerato, hay que decir what a bono-bus is.

También se confunde al conjugar el verbo "to confuse" y dice "he confuse" en vez de "confuses".

Pobre. Suspendida.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Hola Drop, me parece un poco exagerado . A mi Espe me da un yuyu que no veas, la encuentro muy siniestra pero de todas formas, lo del inglés es buscar el detalle. El error es bastante aceptable, si no estás inmerso en una determinada lengua es muy difícil no usar el orden sintáctico de tu propio idioma cuando hablas un idioma extranjero. Ella traduce mentalmente como lo diría en español y de ahí que siga el orden sintáctico del español. Y lo de "confuse" no puedo oir la entrevista pero quizás dijera "confused" (que para nosotros pronunciar un "s" y una "d" a final de palabra es poco menos que contorsionismo "lengual"), de todas formas para los españoles nos  es más díficil pronunciar "confuses" que "confuse"...Si sólo fueran esos errores, estaría encantado con el nivel de inglés de "nuestros alumnos de bachillerato" que, sé de buena tinta, no tienen ni idea ni de como se dice (bono) bus en inglés.
Sé que por aquí algunas personas se toman cualquier opinión que rebata sus argumentos como una ofensa personal y entran a degüello, así que como tengo el Karma un tanto revenío últimamente sólo te pediría paz, amor y fantasía.

[Lulita]

   Vamos, lo dicho, que las mentiras se justifican depende quien las diga. Las del PP son insultantes, inaceptables, delictivas, etc. etc. Las del PSOE comprensibles y con un fin benéfico  . Sabes como se llama a eso en mi tierra: "la ley del embudo, muy ancho para mí y muy estrecho para los demas". Drop, te acabas de retratar otra vez.
  Pero, no se de que nos podemos extrañar, si esto es el pan nuestro de cada día......
   

[TunoNegro]

Lulita, la ley del embudo se puede aplicar también al contrario, que un mentiroso llame a otro mentiroso es algo de cinismo, no?. Si alguien reconoce que ha mentido, y no creo que sea el caso exactamente pero vamos a aceptarlo así para el ejemplo, y otro miente y no en 4 años no lo reconoce pero aún así llama mentiroso a otro, que nombre lo damos a eso?

[dllp6]

Hombre mentir, mentir, lo que se dice mentir; el Presidente. (Véase mi mensaje 74 del hilo sobre SU mentira; siento citarme, perdón).

En cuanto al debate yo opino que estuvo mejor Rajoy, sorpresa mayúscula; y eso que el Prseidente cerraba todos los turnos, tenía la última palabra (en el próximo creo que será al revés).
Es cierto que las encuestas dan ganador al Presidente. Lo que no sabemos es cuantos de los que contestan a tales encuestas han visto realmente el debate; o cuantos, salgan con la sensación que salgan dirán que ganó su candidato, y cuantos no interesados en política dirán directamente el primer nombre que les venga a la cabeza. Y en esto último es donde el Presidente tiene todas las de ganar. Los medios de comunicación gratuitos están con él de forma mayoritaría y se nota. No hay quien no conozca su nombre, ni quien, pasando absolutamente de política no haya visto en TV o leido en periódicos (sobre todo los gratuitos) al Presidente sonriendo y a Rajoy con desordenadas muecas (lo que tampoco es difícil conseguir) y otros muchos mensajes subliminales. Algunas de mis septugenarias pacientes son más bien conservadoras (por tradición no porque piensen en política más de 20 segundos al día), pero querrían como yerno al Presidente no a Rajoy, y esas cosas calan. O como muchos universitarios que ni han visto el debate ni les interesa la política pero dirán que ganó el Presidente a quien ven cotidianamente con sus mejores poses en la GU et als. Etc, etc.

El problema que yo veo, desde mi punto de vista es que no hay forma de convencer a los medios de comunicación, Rajoy llega a lo que llega dando el 100% y se le reconoce la mitad y el Presidente alcanza el doble de lo que consigue actuando al 50%. Otra pena.

Lo que si debería servir para permitir los castigos corporales (al menos momentaneamente) para dar un par de bofetones a sus respectivos asesores es habernos hecho pasar por el sonrojo colectivo que nos produce lo de la niña de uno y los del hambre y el buenas noches y buena suerte del otro. Que par.

God bless Spain.

[analamegaprofe]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[eldisparatedelcaos]

 Se agredece buen humor de vez en cuando

[Lulita]

   Verás, TunoNegro, si lo que me llama la atención es que las mentiras de ZP las justifiqueis y las de otros no son admisibles ("España no se merece, bla, bla,bla" ).     ¿ No es un poquito sectario?. Si tu quieres creer que no han mentido, no sólo en terrorismo sino en otras muchas cosas, o te gusta dejar que te engañen tan descaradamente,  ese es tu problema y me parece fenomenal. Yo respeto tu forma de pensar, pero no intenteis hacernos comulgar a los demás con ruedas de molino.

[Mario Postigo]

Admitir o reconocer algo de forma tácita significa que no se dice, pero que se sobreentiende.
Zp dijo que siguió negociando con ETA después del "accidente" de la T4: se sobreentiende que admite que mintió, ya que dijo aquel día que las negociaciones con ETA habían concluido.
Aclarado lo obvio, me sigue sorprendiendo la doble moral de ciertas personas al calificar las mentiras según quién las diga; y me parece deleznable.
A ver si empezamos a mirar con la mayor objetividad posible las actuaciones de los políticos, que esto, no es un partido de fútbol. Y a veces, la gente, parece más que sean fans que votantes.