Yo tampoco puedo hablar mucho de él, pero mi padre que trabajó en Banesto, dice de él, que robó.
Robó a Banesto creando sociedades fantasmas y pasando a su propiedad todo lo que era de Banesto. Lé dejó la estructura al Banco pero hueco por dentro. Por eso el Banco de España tuvo que intervenir, porque Banesto estaba en la quiebra. Y todo se lo llevó Mario Conde.
Todo, todo...no creo que se lo llevase Conde. Le debió ayudar más de uno y no necesariamente en concepto de amigo, que también... En cualquier caso del dinero no se a vuelto a saber y 3600 millones de euros actuales (por lo bajini y teniendo en cuenta la devaluación) son muchas sacas, y muy pesadas, como para no dejar algún rastro.
Adjunto página que contiene el discurso que pronunció Conde el día que le invistieron Doctor Honoris Causa por la Complutense. Según palabras del interesado en el están expuestas las razones que llevaron a determinadas personas a querer quitarle de en medio, desde luego su opinión en el asunto esta parcializada pero si se revisan las fechas en que ciertos medios y ciertos personajes públicos comenzaron a tener una postura hostil hacia Conde resultaran extrañamente coincidentes. El discurso es como poco interesante sobre todo si se tiene en cuenta el ascendiente político que tenia en aquel entonces Mario Conde, palestra esta en la que, a mi juicio, estaba a punto de entrar...y atendiendo a su costumbre de tomar el poder en la mayor soledad posible no creo que deseara cargar con herencias y pactos añadidos de partidos cuyos dirigentes se sintieron amenazados (Fraga recibia con los brazos abiertos al banquero y hacía declaraciones muy embarazosas para algunos al decir que este era el futuro de España, elogios que empezó a escatimar precisamente por las fechas de que hablaba) de cara a la galería por que no creo que Aznar y compañia se dejasen confundir ni por un momento por la actitud equivoca del financiero...de hecho el "como" se le defenestro es la demostración palpable de que todo estaba atado y más que atado. De que pudo ser, pudo ser...pero tardó demasiado en dar el salto.
No puedes ver los enlaces.
Register or
LoginPD: Personalmente considero más importante en todo este asunto el hecho de que se abortara el intento de JP MORGAN de entrar por la puerta grande en la economía española. Si bien hay dos versiones al respecto; la primera, que fue la mantenida por el Banco de España, resulta rara por varias razones, entre ellas, y no la menos importante, la de decir que Roberto Mendoza actuó por su cuenta, sin el conocimiento de JPM, en el apoyo a Mario Conde. Si así hubiese sido le hubiese costado cuando menos el puesto de vicepresidente, por no hablar de los tirones de orejas (declaraciones en prensa y demás). Ninguna de ambas cosas ocurrió y para colmo JPM, su presidente, declaró posteriormente que: habían remitido un mensaje de apoyo oficial dirigido al Banco de España en que dejaban patente su aprobación a la actuación de Mendoza (cosa que el gobernador del BdE negó). Por otro lado la actuación de JPM dió la impresión de que una de dos; o tenian un juego planificado de antemano en el que la relaciones con Botín (y afectos comunes por ende) debían ser inmejorables, aunque eso si, muy discretas...o...no vieron tan claro lo del futuro de Conde como para quemarse y se abstuvieron de entrar al ruedo dejandolo a sus propios recursos. Lo del informe Crillón no me lo trago a menos que este contuviese informaciones distintas a las que se filtraron, pero aún suponiendo esto, eso significaria que en algún punto de la transacción ellos tenían que fiarse de Conde y en ese caso sería la confirmación de que Conde tendría que pagar su ayuda desde un punto distinto a la presidencia de Banesto, que era lo que ellos a todas luces compraban con la ampliación (y anunciada inyección) de capital. Lo dicho, que dentro de 50 años los estudiosos de la Historia no podran pasar por alto el affair Mario Conde, aunque no creo que sea mucho menos engañoso que al presente.
Saludos.
