matrimonio entre el mismo sexo

[Elfo]

Scotland, por una simple razon: la moral general dada por buena. Recordatorio: consideramos pederastia las uniones con niños de corta edad, mientras que en muchos paises del mundo casan a los niños y niñas en cuanto tienen aptitud reproductora. Nosotros lo hemos fijado por edad civil.

Exactamente igual el incesto. Pura moral general.

La zoofilia no vale, el animal no tiene derechos civiles qeu proteger.

Todo es mutable. Otra cosa es que sea mejor o peor hacerlo. Personalmente me repugna la pederastia, aunque tampoco creo en la edad civil. Y el incesto, pues bueno, hurgar un poco en el pasado nos llevaria a ver qeu ahora pensamos qeu malo, aunque antes fue bueno.

En fin, el Derecho sirve a la sociedad de la qeu nace, la sociedad nunca esta al servicio del Derecho, y cualquier evolucion es positiva, pues dejar el matrimonio tal cual sólo porque ha existido asi 15 o 15 siglos tampoco es un argumento qeu se sostenga.

Un saludo, compañero

[incredulo]

 A ver si me he enterado, los incestos y la poligamia no se pueden admitir por moral general y las bodas gays si? ah pues no pillaba yo ese argumento. es decir, la moral general es que se casen los gays? y donde esta la encuesta?  es mas, ahora resulta que se legisla por la moral general? vaya no lo sabia.

[Aubaria]

Mira que sacas historias retorcidas, incrédulo. Pues sí, la moral (como estudiarías en Derecho Natural y estudiarás en Filosofía del Derecho) es un elemento muy importante en la configuración de las instituciones sociales.
Así, el incesto es moralmente repudiable y también lo es la poligamia. Las relaciones homosexuales, en cambio, hoy por hoy, no son contrarias a la moral. Lo fueron en su día, pero hoy ya no.
Ahora bien, si a tí y a algunos del Foro de la Familia les sigue pareciendo moralmente reprochable ser homosexual (como tú dices que estos "optan" por serlo), pues eso no es razón para cargar contra nadie.
Pues sí, se legisla TAMBIÉN teniendo en cuenta la moral, entre otros muchos factores sociales. ¿O no lo has estudiado en Derecho Natural? ¿Igual es que copiaste en ese examen? Jejejeje. Un saludo.

[Valen00]

Menos mal Aubaria, veo que vas entrando en razón, y ahora puede que te caiga toda la ira del susodicho, y solo por llevarle la contraria. Solo has tardado 30 horas en darte cuenta.

Le acabas de dar toda una lección de Derecho Natural, no creo que tenga muchos argumentos para contrarestrar tus palabras.

[Elfo]

Como dice el refrán, no hay peor sordo que el que no quiere oir. Asi que pasad, es lo mejor. Hay algunos que leen y no saben lo qeu leen, mas aun cuando la contestacion se dirige a personas inteligentes y ellos pretenden hacerse pasar por tal. Penoso de verdad!

[scotland]

Querido Elfo:
Lo que decía lo decía por picar y... por introducir algunas cuestiones que no están exentas de cierta razón. Ello no significa que las propugne, pero creo que conviene aclarar el porqué no debe adoptarse otras fórmulas "matrimoniales".
Nunca, en el debate político general, se ha mencionado la moral general como validadora de los matrimonios homosexuales, porque como bien dices en otros tiempos pudo estar en contra de dicha moral y hoy ya no. Normalmente el argumento, que por otra parte creo con mayor peso (aunque también creo que no suficiente), es el de igualar en derechos al colectivo homosexual (individualmente considerado).
No creo que vaya contra la moral general la poligamia, dado el creciente número de personas de creencias musulmanas que se están integrando en nuestra cultura. Por otra parte no poder aducir que tal entendimiento del matrimonio es propio de sociedades orientales o atrasadas (según nuestros parámetros) toda vez que en occidente también encontramos muestras de este tipo de uniones (los mormones, sobre todo estadounidenses, país influyente en nuestra cultura actual).
Respecto a la pederastía, tu mismo tienes ciertas objeciones al respecto (y conste que mis gustos sexuales no van ni de lejos por esas veredas) pero la moral general es tan relativa en estos casos que ahí si el legislador ha tenido que llegar a un acuerdo social al respecto (algo parecido a lo ocurrido con la edad penal), puesto que dos jóvenes (con sus hormonas en toda regla) siendo uno mayor de edad y el otro cercano a ella, no podrían darle cancha a tales hormonas por un quitame allá esas pajas (¡vaya! nunca mejor dicho).
Creo que en este caso, el legislativo ha querido ir más aprisa que la sociedad (normalmente, y quizá sea lo más razonable, se va por detrás). Posiblemente deberíamos considerar el asunto como lo hace Francia (nada sospechosa en cuestión de abanderamiento de los derechos individuales) en donde no se ha llegado hasta la situación española, sino que han tratado de favorecer la igualdad real (aun no legal) de los homosexuales respecto a los heterosexuales, con lo que se fortalece, previo a su regulación, el entendimiento social de la cuestión.
No he querido entrar, por otra parte, en los problemas que respecto a la legislación internacional supone la cuestión. Por hoy es bastante.

Un saludo hermano.

[Tony]

Administración :

No parece el momento oportuno para cerrar el hilo. Mañana tenemos la aprobación de la Ley -vetada por el Senado- en el Congreso, animada con una concentración del Foro de la Familia en la Puerta del Sol. El fin de semana manifestación del orgullo gay con presencia gubernamental. ¿Irá ZP? Hoy se presenta en la Junta Electoral Central la friolera de 1 millón de firmas para ejercer la iniciativa legislativa popular. Y por último, el Foro pretende que el Gobierno someta a referéndum la reforma y los derechos de los niños.

[scotland]

Tony, ZP se va a Singapur por lo del 2M12.

[savoro]

TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!!!!!!!
SIEMPRE ES MEJOR AMPLIAR DERECHOS QUE RESTRINGIRLOS.

SALUDOS.

[macm]

me gustaría preguntar a alguien informado el porqué se ha legislado autorizando las uniones de género pero se prohibe taxativamente en cuanto a cantidad, acaso no es cierto que históricamente, tanto durante las civilizaciones precristianas como ya en el curso de lo que llamamos D.C. ha sido y es más común que la homosexualidad el hecho de que los humanos mantengan relaciones simultáneas con más de una persona a la vez, si es por respetar derechos considero más factible el establecer una familia de carácter poligámico y  plural donde el número de integrantes no importe, así como su género, dado que se desprende que el matrimonio es una agrupación patrimonial, qué más da el número?, si hablamos de afectividad, quién obliga a limitarte a una sola persona?,  no importando el género, vamos a ser serios, ¿ hay límites ? ¿ quien los pone ?¿ ZP ? venga, barra libre para todos

[Elfo]

Hola, Scotland!

Ya se que lo hacias por abrir lineas de debate, ya sabes qeu soy un fiel seguidor de tus post!

Pero era un buen momento para retomar la explicacion de por que las cosas son o han sido. Queramos o no, la historia pesa, pero personalmente pienso qeu hay superarla.

Y tambien coincidimos, y lo dejo en mi post claro, qeu la moral es relativa. Si lo es la individual no veas la comun o social!!. Por eso afirmo qeu los cambios en el Derecho se producen por los cambios en la misma. Un claro ejemplo es la solteria de una madre en epocas no tan lejanas, frente a la normalidad de esa situación de hoy dia, con todos los derechos y reconocimientos. La sociedad cambia, gracias a Dios.

Yo personalmente veo la propuesta de ley con buenos ojos, porque abre caminos, aunqeu ya sabes que para mi no es la situacion ideal.

Un abrazo, amigo

[arv2]

Hola a todos, en especial a Rubenl:

Hace un montón de tiempo que no vengo por este foro; no he sido capaz de leerme todas las intervenciones aún, pero lo que he visto me llega.

Mis felicitaciones a Rubenl por su constancia, su paciencia y su pedagogía. Recuerda, Rubenl, que para los católicos y otras comunidades con voluntad universal la diferencia y la libertades son percibidas como una amenaza. Hace no mucho tiempo la iglesia católica empleaba contra la ley del divorcio los mismos, exactamente los mismos argumentos que emplea ahora contra la reforma del código civil.  Digo todo esto porque tras esta falsa polémica hay un tufo católico bastante notable.


En cuanto a lo de los matrimonios, mi felicitación a todos los que la quieran recibir. Es un paso importante en el reconocimiento de los derechos de todos. Respecto a lo de la adopción, nada va a cambiar, porque gays y lesbianas ya pueden adoptar, mal que bien. Pero es importante que podamos llamar pan al pan y vino al vino.

Rubenl: escribo desde Galicia, con el corazón aún encogido porque la democracia, por fin, se extiende más acá de la Canda y el Padornelo; ya sabes, el Fragasaurio ha sido devorado por la bestia que él mismo ha alimentado durante tantos años de oprobio. Espero que las cosas en España, en Galicia, sigan cambiando en esta dirección.

Y por cierto, creo que alguien hacía bromas con un matrimonio entre hemanos de sangre. Que sepa que en Galicia puede encontrar un matrimonio entre hermanos y nadie se rasga las vestiduras. Para que luego digan que somos conservadores los gallegos...

Un abrazo a todos.

[incredulo]

 Valen00 la verdad es que con comentarios como el tuyo me rio mucho. A ver donde encuentras que yo haya dicho las burradas que por ejemplo me han dedicado a mi, pero bueno.... cree el ladron....
  Pero hay algo que me deja perplejo.  Es decir, la moral social es la que lleva ahora a legislar a favor del matrimonio homosexual? eso como lo entendemos, como que en todas las encuestas la cuestion que mas le preocupaba a la poblacion es el matrimonio homosexual? o que habia un "clamor popular" que habeis detectado algunos y no otros? porque sinceramente hasta esta ultima campaña electoral... pues no habia oido hablar mucho de esa cuestion. Pero bueno aun asi vamos a dar por bueno que simplemente como el tema no va mucho conmigo yo no oia ese enorme clamor social. Si he entendido bien, es una razon de indole moral el que se legislen  las homobodas pero no la poligamia? es decir, es mas inmoral el amar a dos mujeres que a un hombre? Es que no he entendido muy bien eso. Se puede amar a dos mujeres a la vez y no estar loco? (eso era el titulo de una pelicula si no me equivoco). Es mas, las religiones islamicas entonces son inmorales? . Es mas, lo moral es que se casen dos hombres o dos mujeres? es que no me ha quedado muy claro.
  con respecto al derecho natural.... hombre imagino que llevas muchos años intentando sacar la carrera (como minimo desde el 2000 si no antes) pero lo siento, no he copiado jamas en un examen y menos en uno de derecho natural. Yo he dado teoria del derecho. Con lo de que si optan por ser homosexuales..... Hombre no creo que a ningun gay le pongan  una pistola en el pecho cada vez que se meten en la cama, pero aparte de eso. ¿tambien esta mal llamarle opcion sexual no? y costumbre sexual?  cual es la unica palabra del mundo mundial que no os molesta que se use? Porque uno ya no sabe como acertar. Hay que hilar muy muy muy muy fino para que no se hieran las susceptibilidades de nadie. Pero vamos, a mi me decis como hay que catalogar la homosexualidad, se dicta por ley y quien use un termino incorrecto, como minimo infraccion administrativa.
   En fin, volveis a desviaros del tema principal y es el siguiente.
 Tienen las uniones gays que tener los mismos derechos que el matrimonio? la respuesta es SI
  Hay que acabar con las costumbres homofobas de la sociedad?  (si es que queda alguna) la respuesta es SI
  Tiene derecho alguien a considerar que las uniones homosexuales puedan formar matrimonios? la respuesta es SI
   Tiende derecho alguien a considerar que eso no puede ser denominado matrimonio sin que por ello se le acuse de todo? la respuesta es SI.
   Por resumir, ahora si quereis seguis insultando y esas cosas, que la verdad, es que me la pela. En derecho positivo solo es derecho lo que esta legislado y al legislar esto, inmediatamente sera derecho. Por tanto, enhorabuena a los que sientan que sus derechos crecen con esta ley. Sin embargo me da pena el que no se pueda opinar (no ya en el foro, sino en la sociedad en general) en contra de las bodas gays sin ser tachado de mil cosas.
    Creo que voy teniendo claro que la intolerancia no solo esta de un lado. Tan intolerante me parece Aquilino Polaino como Pedro cerolo. Claro que como uno es.... bueno, pues no se le puede decir nada.

[arv2]

Estimado incrédulo:

Una cosa es opinar negativamente del matrimonio entre homosexuales (a lo cual qtienes todo el derecho del mundo), y otra muy distinta es exigir que no se produzca. No conozco ningún colectivo gay que clame por la desaparición de las bodas heterosexuales. Pero hay una enorme cantidad de organizaciones (en España, fundamentalmente, son católicas) que claman para que nadie se pueda casar con una persona de su mismo sexo. Para muchos, la única unión posible es (qué casualidad) la suya y nada más que la suya.

Verás, incrédulo: hace tiempo que la experiencia me indica que las bodas católicas son, en su mayoría, fraudulentas. No se sustancian conforme a cánones. Los contrayentes no se aman, realizan la ceremonia por razones económicas o familiares. No creen en dios ni santifican las fiestas, ni honran a su padre ni a su madre. Son en su mayoría pecadores contumaces y relapsos, cuando no directamente herejes o apóstatas. No llegan vírgenes al matrimonio, usan condones, se ponen los cuernos, abortan cuando les viene en gana aquí o en el extranjero, y maleducan a sus hijos en una religión que provoca neurastania (miren a Polaino, cómo ha quedado el pobre).  Lo que me diferencia de ellos es que yo no voy por la calle pidiendo que no se puedan casar, y menos en nombre de la libertad.
Creo que la difernecia es bien clara.

[Aubaria]

Hoy, jueves 30 de junio, es el gran día.
Va por tí, profesor Aquilino y por tí también, compañero incrédulo. Nos habéis convencido a la mayoría con vuestros argumentos 
...Y el sábado a compartir con nuestros conciudadanos homosexuales su alegría y el triunfo de toda la sociedad. ¡Todos a la manifestación del orgullo gay!

[Aubaria]

Aquilino: ¡¡¡¡eres mi heroe!!!! 

[incredulo]

eso aubaria, y al consejo general del poder judicial.... y al consejo de estado... y a la escuela de practica juridica... y a la mayoria del senado..... Toda esta gente son unos sinverguenzas, claro. En fin........

[Tony]

Soy un bicho :

Me casé por el rito católico hace 16 años –tengo 42-. La boda no constituyó fraude alguno. Nos amábamos ambos desde los 20. No hubo banquete porque el dinero disponible nos lo cepillamos en un fantástico crucero por las Islas Griegas –incluida la llamada del amor libre, muy bonita, por cierto-. Las familias no presionaron para lo del banquete. Mi mayor pecado lo cometo contra mí mismo fumándome cada día 2 paquetes de cigarrillos americanos. No fumo en casa- me lo tienen prohíbido- y en el trabajo estoy solo en un despacho, por lo que mi pecado no afecta a los demás, aunque mi actitud frente al mismo es contumaz, ya que me mantengo tenazmente en el error. Soy Cristiano que en materia de fe no se opone a las creencias y propuestas de la Iglesia Católica. Recibí la fe de Jesucristo en el bautismo, luego la confirmé y, a fecha de hoy, aún no la he negado. Honré a mi padre en vida y después de muerto también. A mi madre tres cuartos de lo propio. No uso preservativos porque me restan sensibilidad. No le pongo los cuernos a mi mujer, quien nunca ha abortado. Tengo una hija de 9 años que no está maleducada –no hay más que verla, lo juro-. Finalmente, no voy por la calle pidiendo que los homosexcuales no se puedan casar “en nombre de la libertad”.

Por tanto en principio lo dicho ; que soy un bicho. Pero ocurre que miro a mi alrededor y parece que no soy el único. Más bien al contrario, hay bastantes como yo, al menos en los círculos en los que me muevo que son variados. Entonces es posible, concluyo arv2, que tu experiencia la hayas adquirido en un psiquiátrico.

[Rubenl]

Muchas gracias por tu felicitación Arv2!!

Me está costando muchos disgustos mi perseverancia, te lo aseguro. Pero espero que dentro de unos ¿minutos?¿horas? se consiga la meta legal de igualdad para los homosexuales. Ahora sólo faltará la efectiva.

No soy quien para aconsejarte sobre con quien puedes debatir, pero ten cuidado, hay gente aquí que está en contra y expone coherentemente sus argumentos. Otros dicen " a mí me la pela" y definen la homosexualidad como muchas cosas, e incluso, una costumbre. Lo malo es que las costumbres son modificables, cosa que mi "desviación"(Benedicto XVI),"enfermedad","psicopatía"(Aquilino Polaino) "desorden de conciencia" (Martínez Camino, portavoz de la CEE), y tantas otras lindezas (recordad que Fraga trabajó con miembros del gobierno que aprobó la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social) que se han utilizado para calificarme, no creo que pueda. Aunque todo sería apuntarme a unas sesiones del ilustre incomprendido Aquilino(¿me lo pienso?NO).

En fin, llegamos al final del camino. Gracias por vuestro apoyo a gente como Aubaria, Arv2, Elfo ,Savoro, eo, Ana... Gracias por vuestras argumentaciones aunque no las comparta (algunas más que otras) a quienes las han expuesto con elegancia: Scotland, Tony, Shadowmaker,...

Esta mediodía, si primero se aprueba en el Parlamento la ley,
el Foro Español de la Familia presenta una iniciativa legislativa con el apoyo de 1 millón de firmas para pedir que por favor, dos figuras jurídicas que proporcionan las mismas prerrogativas y las mismas obligaciones, se denominen de forma diferente en función de los sujetos pasivos que se acojan a esta figura.

Quizás esto no termine nunca.

Un saludo a todos y muchas gracias

[incredulo]

 Es probable que termine hoy mismo, o es probable que no termine nunca. es posible que pase con esta ley lo mismo que con el decretazo del pp o simplemente que al final, se casen 1000 o 2000 parejas y se pase esta fiebre. Lo que me entristece es comprobar una vez más los furibundos ataques que se producen contra quien no piensa como la progresía actual. (hablo de la progresía, no de los progresistas que me merecen todo el respeto).
  todo esto me lleva a pensar una cosa.... ¿que chistes puede contar hoy un humorista? veo ahora el humor que se llevaba en los 70-80, y veo impensable que se pudiera hacer hoy lo mismo. No se puede decir ciego sino deficiente visual, sordo sino deficiente auditivo, no se puede contar un chiste de tartajas, pues es peyorativo. Un chiste sobre homosexuales.... es impensable. Todos esos chistes que se contaban hace algunos años, simplemente no se pueden contar. Será por eso que ya no hay programas de humor en las televisiones? Ahora rubenl me pega la bronca por utilizar el termino "opcion sexual". Ahi todavia hay que hilar mas fino, como quieres que le llame? Me parece absolutamente increible. Antes los censores eran los retrogrados de la sociedad, ahora se produce una pseudo censura por parte de la supuesta progresía. Alguien se imagina a loquillo sacando hoy la cancion "la mataré"? algun colectivo feminista lo denunciaria como induccion a la violencia de genero. Y si goya pintase hoy la maja desnuda? seguro que alguien lo acusaba de utilizacion sexista del cuerpo femenino. y una pelicula como aquella en el que un ginecologo se hacia pasar por homosexual? (lo siento, no recuerdo el titulo). Tampoco se podría hacer hoy. Os imaginais si alguien escribiera hoy otello? Tambien habria quien la considerara apologia de la violencia de genero. Por favor, reflexionad un poco. Estais pidiendo unos niveles de corrección, que producen una censura o auto-censura en todo comparable a la epoca franquista. Antes era intocable la iglesia y ahora lo es todo lo contrario, pero igual de intocable.
 Por el resto, reiterar mis felicitaciones a todos los que se sientan mejor con esta ley.