Expropiación de hijos

[de peage]

Una socialista holandesa propone que el Estado pueda impedir a una mujer ser madre

Forzar a la contracepción o "expropiar" bebés. Esta es la última propuesta presentada en Holanda por el partido laborista. Marjo Van Dijken es la política socialista responsable de la idea.

(Libertad Digital) Según la propia diputada, impulsar la norma para que las madres que no sean capaces de cumplir correctamente con su labor no vuelvan a tener hijos. La solución: forzarles a tomar anticonceptivos durante dos años o quitarles a sus bebés en el momento del nacimiento

La propuesta ya ha sido presentada al parlamento holandés y se dirige "a la gente que ha sido objeto de acción judicial por ser malos padres", según explica la socialdemócrata Van Dijken.

La noticia –de cuya publicación en el diario The Guardian se ha hecho eco el blog "Contando estrellas"– señala que lo que busca la política es que el Estado sea capaz de impedir a una mujer ser madre. El método que se usaría para hacerlo sería sometiéndola a la fuerza a un método anticonceptivo durante dos años. En el caso de que la mujer tenga el bebé pese a eso, el Estado podría entonces quitárselo una vez nacido.

Dice la autora de la idea que "el objetivo es la gente que ha sido sujeta de alguna intervención judicial por su mala paternidad" y advierte: "En el caso de que rechace la contracepción y quede embarazada, el niño debe serle retirado directamente después de su nacimiento".

¿Llegará esto a España? Yo diría que sí.

[mesetario]

Por supuesto que llegará. De hecho ya existe una gran demanda social para ello. No tienes más que recordar la cantidad de veces que -al tratar de diversos temas- se ha echado mano del argumento de que "algunas familias tradicionales no son capaces de cuidar "bien" de sus hijos", "estaría mejor adoptado por quien pueda cuidarlo mejor", etc.

Es más. Esto ya ha llegado a España, lo que ocurre que bajo otras denominaciones: acogimiento, adopción, etc., etc. Estas ficciones jurídicas llevan las de ganar ya desde las reformas del Código Civil en los años ochenta. ¿Acaso no es una expropiación de un niño lo que se hace cuando se priva a los padres (que en muchos casos siguen viviendo) de la patria potestad en favor de una de las múltiples instituciones públicas o semipúblicas que posteriormente lo adjudican al mejor postor?

Hoy mismo leía en un diario de tirada nacional que no se que actriz de renombre tuvo una hija (el mismo diario "aclaraba" que era su primera hija biológica, como si hubiera otra forma de tener hijos). Yo, sin embargo diría que es su primera hija. Así, tal cual. Ya que los demás hijos no son tales, sino adquisiciones realizadas a familias pobres de solemnidad en lugares donde los poderes públicos o no existen, o directamente expropian a estos chavales para capricho de gentes más favorecidas.

[de peage]

Es que una cosa es eso y otra quitarte al hijo cuando nazca o impedirte concebir...
joder...

[mesetario]

El aspecto al que tu te refieres es una cara más de la misma moneda. Por cierto que esta moneda tiene muchas caras, no sólo dos. Lo que esa holandesa propone no es, ni más ni menos, que el corolario de las leyes nacional-socialistas en la Alemania nazi, salvo que se le ha intentado dar una patina de respetabilidad, pero en esencia viene a decir esto: quien pueda mantener a los hijos que los tenga, siempre que los mantenga dentro de los cauces que sean considerados aceptables para la sociedad actual en el país.

[de peage]

Hacia eso vamos.
¡Qué susto, cojones!

[mesetario]

Tranquilo. El mundo podrá cambiar, pero yo no.

[Kayros]

El dilema es quién establece cuales son los "cauces que son considerados aceptables para la sociedad actual".

La noticia, así a priori y sin saber más, resulta alarmante. Privar a una mujer de tener hijos, decidir quién puede concebir y quién no, es fuerte, sí, y mucho.
Pero, pensando un poco más y bajando a la cruda realidad....sí, hay personas (hombres y mujeres) que nunca deberían tener en sus manos la responsabilidad de educar a un niño.

[mesetario]

[...] bajando a la cruda realidad....sí, hay personas (hombres y mujeres) que nunca deberían tener en sus manos la responsabilidad de educar a un niño.

¿Por qué?

[Kayros]

Porque tener un hijo es, sobre todo, una responsabilidad para la que tienes que estar preparado, y, siento decirlo pero también capacitado.
Al igual que el tener dos manos no te legitima para poder conducir, el tener unos órganos sexuales determinados no te legitima para poder procear sin más. Puedes saber conducir un vehículo pero además debes saber las "reglas" de la conducción. Hacer un niño es fácil (incluso divertido) pero también se deben saber lo que implica educar un niño.

Verás...estoy pensando en un caso concreto cercano a mi familia, un caso de acogimiento familiar temporal: un niño de 4 años, sus padres drogadictos, de casa en casa, y ¿porqué? porque su padres biológicos "puede ser" que se rehabiliten. Lo siento, pero bajo mi punto de vista esas personas NUNCA tendrán la capacidad de educar a un niño.

[ruacal]

y yo me pregunto... ¿de que nos asombramos cuando en china llevan años controlando la natalidad hasta el punto de que se selecciona el sexo del bebe?.

Una cosa es limitar los derechos de una persona (que aunque el hombre no gesta si que colabora en la fecundacion) para ser p/madre por cuestiones legales (conozco el caso de una mujer que ha tenido 4 hijos de padres diferentes y el juez la ha incapacitado para el cuidado de los menores ya que no reune las condiciones psico-fisicas necesarias para garantizar la salvaguarda de los menores) y otra muy distinta es someter "a la fuerza" a una mujer (y me vuelvo a preguntar porque a un hombre no) a un metodo anticonceptivo (recordemos que contraceptivos son el DIU y el aborto).

Sigo pensando que hay que intentar garantizar la salvaguarda de los derechos del niño pero es una linea demasiado delgada la que la separa de un estado intervencionista y casi paternalista.

[mesetario]

Porque tener un hijo es, sobre todo, una responsabilidad para la que tienes que estar preparado, y, siento decirlo pero también capacitado.

Pues yo mantengo que no hay nadie con capacidad para enjuiciar si yo tengo o no capacidad para afrontar esa responsabilidad. Y si pienso así de mí, por fuerza he de pensar igualmente de otros. Nadie es quien para decidir si otra u otras personas merecen tener o no tener un hijo. Sencillamente porque nadie puede ponerse en un plano superior en ese ámbito. No tratamos de una habilidad técnica ni de la adquisición y evaluación de unos conocimientos determinados, sino de la propia esencia de las personas, y por definición no hay unas personas más personas que otras. Piénsalo y verás donde nos lleva suponer lo contrario: a la negación del carácter de persona de algunos individuos.

Al igual que el tener dos manos no te legitima para poder conducir, el tener unos órganos sexuales determinados no te legitima para poder procear sin más. Puedes saber conducir un vehículo pero además debes saber las "reglas" de la conducción. Hacer un niño es fácil (incluso divertido) pero también se deben saber lo que implica educar un niño.

¿Así que el disponer de los órganos adecuados no legitima para poder procrear? Lamento disentir, pero la realidad mundial avala justo lo contrario. Además, y aquí enlazamos con la anterior cuestión ¿quién decide cuáles son esas reglas? Respuesta: nadie debe poder decidirlo, porque nadie tiene categoría superior a nadie en cuestiones de personalidad.

Verás...estoy pensando en un caso concreto cercano a mi familia, un caso de acogimiento familiar temporal: un niño de 4 años, sus padres drogadictos, de casa en casa, y ¿porqué? porque su padres biológicos "puede ser" que se rehabiliten. Lo siento, pero bajo mi punto de vista esas personas NUNCA tendrán la capacidad de educar a un niño.

Pues bajo mi punto de vista ese niño es su hijo y deben tener la oportunidad de educarlo en un hipotético futuro que incluya su rehabilitación. Y nadie, fuera de los momentos en que por su adicción sean incapaces, debería poder decidir sobre eso, ya que (vuelvo a repetir) eso significa que nos consideraríamos por encima de otras personas como tales personas, sin entrar a considerar la valoración social, y eso es inadmisible.

[mesetario]

porque su padres biológicos "puede ser" que se rehabiliten

Esto lo pongo aparte para darle la importancia que creo merece.

Hace ya muchos años, afortunadamente, se dejó de diferenciar entre hijos, hijos "naturales", "ilegítimos" y demás zarandajas. Y estuvo bien eliminar esas fórmulas peyorativas. Estuvo muy bien. Pero desde ya hace algún tiempo comienzan a ponerse de moda otras nomenclaturas no menos peyorativas, aunque su intención no sea tal.

Así, se habla de padres biológicos para diferenciarlos de los padres adoptivos o de otro tipo de asociación paterno-filial. Esto es, cuanto menos, un error, y en muchos casos un insulto, ya que sólo los padres "biológicos" son realmente padres. Los demás podrán querer mucho a sus hijos adoptivos, acogidos, etc. Podrán quererlos tanto como a un hijo. Y está muy, pero que muy bien. Pero NO es su hijo. Sólo hay una forma de tener un hijo propio: la que tan despectivamente señalan algunos como biológica. Y no estoy diciendo que sea tu caso. Sólo digo que es común el añadir el parámetro biológico para distinguir a unos padres de otros, cuando no es necesaria tal distinción, ya que padres sólo hay unos: esos biológicos tan denostados en ocasiones. El resto pueden ser muy respetables, pero si hay que poner la coletilla para hacer una diferenciación es a ellos, no a los primeros. Así, creo que es más justo diferenciar entre padres y padres adoptivos, pero lo de "biológicos" es como si se llamara a los adoptivos "postizos".

[boropau]

    "Socialista" "contracepcion" "expropiación de bebes"  ¡ Caray, de peage! podrías ser mas discreto y disimular tus simpatías políticas.
   De entrada habría que leer el texto completo; puesto que; viniendo de libertad digital ...como que no.
  Mas la idea de fondo puede ser debatida y así, creo que todo el mundo conocemos de alguna-as familias desestructuradas, incapaces de responsabilizarse de sus hijos  los cuales viven en la indigencia y abandono físico,psicológico y familiar. Al final suele suceder que los servicios sociales tienen que hacerse cargo de los niños.
   Ante ello y retrucando (es un juego valenciano) me gustaría plantear  la siguiente cuestión: pueden los poderes públicos consentir que determinados niños pasen la mayor parte de su infancia sin los cuidados mínimos porque han tenido la desgracia de vivir en un hogar cuyo padre-madre son unos irresponsables y-o incapaces.

[KA73]

A mi me parece que la palabra expropiación es un poco mayor. me ref. a que no creo que los niños deban ser tratados como objetos. Esta claro que hay padres que educan más o menos acertadamente a los niños, y que lo que no deben permitir las autoridades es que estén en el más absoluto abandono, sufran malos tratos, abusos etc.

Ahora bien, creo que todo tiene que tener unos ciertos límites. Hay casos, ej. padres alcoholicos que  dejan de serlo, creo que si están recuperados pueden recuperar la custodia. Otros casos: abusos a menores y palizas, en los que nunca debería recuperarse la custodia.

Ahora el prohibir que la gente se reproduzca, o tenga hijos antes de tenerlos me parece ya coaccionar las libertades humanas aunque el fin sea el más loable y legítimo del mundo. Si empezamos a coartar ese tipo de libertades, llegará un momento en que esto lo hagamos extensivo a otros derechos y al final seamos como instrumentos manipulados.

Como todo, tiene que haber unos límites, y sobre todo los supuestos tienen que ser muy regulados.

[carmencita]

 Pues si, ya ves a las jovenes que tienen problemas fuera, no servis ya en esta sociedad ni para reproduciros, a las señoras de 65 años que sólo les falta para ser felices tener un niño embarazo al canto.
 No da un poco repelus el tema.

[KA73]

Pues si, ya ves a las jovenes que tienen problemas fuera, no servis ya en esta sociedad ni para reproduciros, a las señoras de 65 años que sólo les falta para ser felices tener un niño embarazo al canto.
 No da un poco repelus el tema.

Carmencita, hola, perdona pero no entiendo muy bien que quieres decir.

Un saludo

[carmencita]

 Pues lo que quiero decir es que un problema no se arregla generando otro. Si una mujer tiene problemas tan serios como para no poder hacerse cargo de su hijo. Lo lógico es que el Estado le echara una mano, le ayudara a ella y al niño, no generará otra desgracia para el niño y para la madre separándolos.

 Pero lejos de ello la desprecia, no vales para cuidar hijos,fuera.

Sin embargo,se contempla el capricho, la señora de 65 años y el caprichito de tener el niño.

El esfuerzo no se valora pero si el capricho.

[KA73]

Pues lo que quiero decir es que un problema no se arregla generando otro. Si una mujer tiene problemas tan serios como para no poder hacerse cargo de su hijo. Lo lógico es que el Estado le echara una mano, le ayudara a ella y al niño, no generará otra desgracia para el niño y para la madre separándolos.

 Pero lejos de ello la desprecia, no vales para cuidar hijos,fuera.

Sin embargo,se contempla el capricho, la señora de 65 años y el caprichito de tener el niño.

El esfuerzo no se valora pero si el capricho.

Ciertamente, y estoy de acuerdo en parte. Si uno no dispone de recursos el estado debería ayudar. Si la madre es alcoholica, el estado podría hacerse cargo de la custodía mientras durase la terapia, y devolver al niño una vez que su madre estuviera rehabilitada, podrían hacerse cargo familiares etc...

Pero yo pienso que hay casos y casos. Normalmente los maltratadores son personas reincidentes. No hay más que ver en las noticias casos como el del otro dia en tv, en el que dos padres, además de abusar de su hija de siete años, que terminó muriendo de una infección no tratada, le daban palizas. En esos casos coincidirás en que no hay ayuda posible, ya que creo que es muy dificil rehabilitar a quienes hacen algo semejante con sus propios hijos. Esas personas nunca deberían de tener la custodia....


En cuanto a las madres de 65, yo no tengo hijos, pero obviamente y aunque nunca puedes decir de este agua no beberé, creo que no sería justo para mi hijo, que con 20 años tuviera una madre de 85, llena de achaques de la edad...Pero bueno cada quien tiene libertad de decisión...

[carmencita]

 Para lo que comentas tu, ya existe legislación,mejor o peor, pero claro cuando comienza por prohibirse el embarazo ya estamos hablando de algo nuevo...

[mesetario]

ver en las noticias casos como el del otro dia en tv, en el que dos padres, además de abusar de su hija de siete años, que terminó muriendo de una infección no tratada, le daban palizas. En esos casos coincidirás en que no hay ayuda posible, ya que creo que es muy dificil rehabilitar a quienes hacen algo semejante con sus propios hijos. Esas personas nunca deberían de tener la custodia....

La madre y el padrastro. No los padres. Que no es lo mismo.