SOBRE RESPETO A LAS IDEAS

[kittydiez13]

Hola buenas, hace tiempo tuve una discusión con unos amigos sobre este tema, y me gustaría saber vuestra opinión, me explico:

Yo defendía el hecho de que toda IDEA debe ser respetada, mientras esta  no se transforme en una acción que perjudique a terceros.

Por ejemplo, creo que si una persona es de ideología racista debe ser respetada, mientras no cause agravio a ningún otro, idem para alguien con ideologías de toda índole.

Y pongamos en el caso a todos los ejemplos posibles, un misógino que está convencido que a las mujeres hay que amansarlas a base de hostias, un pederasta, un nazi, un homófobo... lo que sea.

Pensad que yo estoy hablando de personas que piensan así pero que nunca han actuado en agravio de nadie. ¿Creeis que la ideología de estas personas debe ser respetada?

Me gustaría que tuvieseis esto muy presente, hablo de IDEOLOGÍAS,no de acciones.

Por ejemplo todos nos hemos encontrado al tarugo de turno que dice que a las mujeres hay que darle dos hostias de vez en cuando, pero él jamás a puesto la mano encima a nadie.

O imaginad que yo os digo que me ponen los niños de 13 años, pero que nunca tendría nada con uno por temor a las represalias legales, pero que es algo que creo que no está mal el desear a un menor, o a un perro o a una gallina...

O a un tío que siempre habla mal de los inmigrantes, el típico facha que dice que "esos todos pa sus casas y aquí que no  vengan a robarnos el trabajo y a delinquir" pero luego es el primero en dar un bocata al rumano de turno que ve tirado en la calle...

O al que dice, "Yo a eses les mataba a todos de un tiro en la frente" pero en su vida se ha metido en una bulla.

O a los que defienden que la tauromaquia es un arte muy bonito pero nunca han ido a los toros.


No sé si me explico. ¿Creeis que estas ideologías hay que respetarlas o que el mero hecho de pensarlo aunque nunca lo hagan ni lo vayan a hacer ya les convierte en aquello de lo que presumen? ¿O creeis que para ser algo no basta con pensarlo y mientras sólo sea un pensamiento no es algo dañino para la sociedad?

Gracias. Un saludo.

[Osa]

Creo que de lo que estás hablando es de respetar la libertad de expresión, que no es lo mismo que respetar esas ideas.

[kittydiez13]

bueno, hablo más bien de respetar a la gente que piensa así.

Es algo así como aquella frase: "Comprendo pero no comparto"

[Osa]

Pues no, ni comparto ni respeto esas ideas, pero respeto el que puedan expresarlas, en aras al principio de la libertad de expresión, añadiendo que es tal libertad de expresión, no se pase ni un pelín. ( ya sabes, el derecho de unos tiene como límite fundamental el comiezo de los derechos del otro)

[simple22]

Se parte de una errónea separación entre ideas y actos. Las ideas se defienden en base a que previamente se han practicado. La expresión de ideas del tipo pueblo elegido o raza superior, no pueden disociarse fácilmente del hecho de que se han practicado.

Y de igual modo, la defensa de la Constitución no puede disociarse de la constatación de su inoperancia. El que expresa, no sólo expresa, también sostiene.

Y esto vale para las ideas del otro, como para las mías. Seguramente la mejor forma de hacer amistad con un sindicalista, no es pedir que deje de financiarlo el Estado, con un sacerdote, lo mismo.

Y así todo... ¡Es que no es tan sencillo! Es que cuando se expresan ideas, las imaginamos funcionando, para bien y para mal.

[Osa]

La errónea separación entre ideas y actos la tendrás tú. Yo tengo bien claro todo este asunto, y no es erróneo.

Y Kitty, antes obvié lo siquiente: tqmoco COMPRENDO tales ideas, si acaso, desde un punto de vista clínico, solamente.

[simple22]

Mmmmm No sé cómo explicarlo, puede que, estuviera algo impreciso, pero no produce rechazo una u otra idea odiosa, sino que se esté practicando o se haya practicado. O incluso, el que te toque de cerca.

A mí por ejemplo el indigenismo que está de moda en Sudamérica me parece tremendamente odioso, pero no me produce rechazo.

Y lo mismo le puede pasar a un americano del norte o del sur, con el tema de Eurabia.

[Osa]

Releyendo de nuevo todo el repertorio de ejemplos que pones, Kitty, creo que el de la tauromaquia está fuera del asunto.

Feliz 2009

[simple22]

Es que no sé cómo explicarlo: voy a ir un poco más allá.

Por ejemplo, es difícil tolerar que alguien defienda que un Castells o un Roselló, tenga más derecho a regir Baleares, que por ejemplo un López o un Jiménez o un Cárdenas. Resulta un poco absurdo que si vas a una ventanilla o si te tienen que revisar tu coche, tenga que atenderte o tomar la decisión siempre un Castells y nunca un Jiménez.

[boropau]

Pues no, ni comparto ni respeto esas ideas, pero respeto el que puedan expresarlas, en aras al principio de la libertad de expresión, añadiendo que es tal libertad de expresión, no se pase ni un pelín. ( ya sabes, el derecho de unos tiene como límite fundamental el comiezo de los derechos del otro)

  Idem de idem. ¡Jo, como te expresas!  Saludos.

[simple22]

Pues yo prefiero la libertad de expresión con excesos: lo de la injuria y el derecho al honor así, positivizado, no existía en tiempos de la antigua Grecia. Escribían lo que les petaba y no pasaba nada.

[kittydiez13]

Releyendo de nuevo todo el repertorio de ejemplos que pones, Kitty, creo que el de la tauromaquia está fuera del asunto.

Feliz 2009

Igualmente!

¿Por qué? a mí a mí la defensa de un arte en el que el animal es una víctima me parece una aberración.

Según lo que dices, imagino que entonces "odiarás" a medio foro... 

[Osa]

¿Odiar, Kitty?

Nadie es digno de mi odio, y menos un ente virtual.  Mi odio lo reservo para un caso muy especial que sólo puede darse una vez en la vida, y aún no he tenido que emplearlo.

[simple22]

No sé, por ideales no se odia: se odia por intereses. En el momento en el que te amenazan tus intereses y, tú no tienes nada que ganar y sí, mucho que perder y el otro no tiene nada que perder y sí, mucho que ganar.

No digo que tenga que ser así, siempre, pero cuando es así, relacionado con estos temas, suele ser por eso.

Y a menudo los "ideales" no son más que una máscara para disfrazar los intereses.

[kittydiez13]

Iba "entrecomillado"...

Simple, no creo que sea tan sencillo como lo ves.

[Osa]

Hola Kitty, Buen 2009

Si, ya vi el entrecomillado, pero es que no entiendo lo que querías decir.

Respecto del ejemplo de la tauromaquia, lo que quise expresar es que, todos loe ejemplos que pusiste estaban dentro de un contexto perfectamente similar cuanto a la comprensión de fondo de lo que querías expresar. En cambio,el de la tauromaquia, tal como está expresado, percibí que no guardaba relación con los anteriores. Pero bueno, ya era muy tarde...

Y sí, restoy completamente contigo cuanto a que es una aberración lo que se hace con el animal. Ya algo dije sobre este asunto en otro post.

Saludos

[kittydiez13]

A ver, imagina que yo digo que las mujeres son inferiores y hay que pegarles, pero nunca lo he hecho ni lo haré.
Y luego digo que la tauromaquia es un arte y que por supuesto el toro tiene que morir que para eso se crían y si no se extinguirían, pero nunca he ido a los toros ni tengo pensado ir.

Yo creo que el caso es el mismo. Estas diciendo una burrada como un castillo, (en ambos casos) pero nunca has participado en algo así.
 
Aunque es cierto una cosa que has dicho arriba, la libertad de uno termina donde empieza la de otro... aun así, también es verdad que del dicho al hecho hay un trecho.  Y a esto último es a lo que me refiero.

Feliz 2009 Osa 

[Osa]

O a los que defienden que la tauromaquia es un arte muy bonito pero nunca han ido a los toros.

Tal como ahora lo expresas, está completamente dentro del grupo de ejemplos. Los matices expresados en tu aclaración correlacionan con el resto de ejemplos, con una salvedad, creo que en todos los anteriores, los sujetos son personas  y en este caso, un animal. A mí, me vale, no obstante.

[Osa]

Gracias por tu felicitación :-*lo mismo para tí.

[manuelk0]

hay dos concepto en el cual incluso en muchs sentencia sufre colision: a) El derecho a la liber expresion de las ideas y pensamiento b)El derecho a que se lerespete las ideas a uno.
Es evidente que el segundo elemento entra mas dentro dela esfera hegeliana que en la del propio derecho. La primera es la que mas problemas plantea dependiendo de su expresion. Hasta donde puede uno expresar sus ideas o pensamiento?. Es libre todo pensamiento e idea dentro del ordenamiento juridico español? y asi multitud de dudas que solo los tribunales y aveces en contradiccion pueden dirimir. Paso a un ejemplo: Una opinion acerca de la Casa Real es raro que el MF no pida al juzgado de turno que entalegue al sujeto que ha escrito u opinado sobre tan insignie institucion. Es por ello en Radio-Uned Torre del moral da un tema sobre la libertad de expresion en el cual el mismo añade que la propia CE tiene encorsetada tal libertad y la pone con un ejemplo sencillo: La de un Diputado cualquiera, que dentro del hemiciclo y como resultado de su trabajo puede expresar todas las opiniones y argumentos que crean siempre que este dentro del contexto objeto de disputa. Pero si este mismo diputado expresase estas opiniones fuera del parlamento ya la libertad de expresion y de pensamiento se desvaloriza para ser impositiva el otro derecho que se colision que es el del honor y demas rollo. Un ejemplo aun mas claro es la libertad de catedra reconocida en nuestra CE.
Planteaba un jurista que la libertad no es tal si no va acompañada de un ordenamiento que la defienda frente a sus destractores, pero que este ordenamiento debe tambien ponderar el derecho receptor. aspecto complejo en nuestros dias.... Un saludo