Mantuvo relaciones sexuales con su hija de 12 años

[ffb]

fcalero15, ante todo quiero expresar mi satisfacción por vivir en una sociedad libre donde todo el mundo tiene derecho a expresar sus ideas como tu haces, aunque se aparten de lo "politicamente" correcto. Pero volviendo al tema central, me gustaría que reconsiderases la cuestión y admitieras que un padre si mantiene relaciones sexuales con su hija de 12 años, podrá hacerlo por pura maldad, por enfermedad mental o por transtorno mental transitorio (muchas veces a causa del alcohol), pero nunca como fruto de una decisión libre por parte de ambos; a esa edad una hija está acostumbrada a obedecer a sus padres que la están (se supone) ayudando a saber tomar decisiones en la vida.
Por lo tanto, rechacemos sin paliativos ese comportamiento tan contrario a la libertad que todos defendemos, y centremos nuestra discusión en el tratamiento jurídico que merece.
Saludos

[mesetario]

[Es que no había leído lo de "justificar los propios actos"...¿Justificar??? ¿Ante dios o ante los hombres?? Amos hombre, que no estoy por la labor de justificar lo que me da gustito.
Me jode esta selección al buen tun tún de las palabras...¿qué coño tengo que justificar? Quien es el juez ante el que me tengo que justificar por follar???.

Es evidente que la expresión "justificar" que usé no está justificada. Pretendía decir "explicar". Llevas razón.

[AV]

A ver "tío", digo que me son insuficientes porque sólo explicarían el rechazo ante las relaciones incestuosas, que no tienen por qué tener a menores implicados ni explicarían el porque del rechazo a la relación sexual adulto menor sin que exista una relación familiar entre ellos. No lo veo como razón por extensión: se parte del rechazo a la relación incestuosa y por extensión se incluyen las relaciones adulto-menor. No le encuentro una lógica que explique el por qué se incluye en el rechazo a la relación sexual entre familiares, la relación sexual entre adultos y menores...Que quizás la haya y sea evidente pero yo no le veo la evidencia...

Es que en aquellos primeros mensajes no separaste una cosa de la otra, así que se habló de lo presente en el caso que motivó el hilo. Por supuesto que es bastante más reciente la condena social por relaciones sexuales entre adultos y menores.

[MarilynMonroe]

Obviamente estoy de acuerdo con lo que dices pero tú hablas de ABUSOS a menores y yo hablo de RELACIONES SEXUALES con menores. Tú hablas de la forma y yo del fondo. Hoy en día, es evidente que ambos son lo mismo. Sin embargo, yo lo que digo es que los ABUSOS son inherentemente negativos pero las RELACIONES a secas no tienen por qué serlo...

   Es que cuando hay menores de edad son ABUSOS, y no RELACIONES. Las relaciones sexuales tienen que tener las características que mencioné antes: consentimiento, que implica conocimiento y capacidad para otorgarlo. Cuando un adulto se acerca a un niño con intenciones sexuales, que no te quepa duda que va en busca de SU propio placer, y el menor no le importa nada en absoluto. Es que es eso: no le importa nada. Le utiliza, abusa de él.

   Es posible que a un menor que haya sufrido abusos sexuales, no le ocasione este hecho ningún tipo de secuela, pero no todos los casos son así, ni mucho menos.

   Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales.

"Yo le dije que no lo hiciera porque me molestaba pero él lo seguía haciendo", explicó la menor quien pensaba que su padre efectuaba dichas prácticas por si ella tenía "algún problema". "Me da pena y me siento culpable porque mi padre vaya a prisión por estos hechos", explicó la joven.

[AV]

Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales.

Amén de convertirse en potenciales agresores.

[MarilynMonroe]

Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales.

Amén de convertirse en potenciales agresores.

   Claro. Eso es perfectamente posible. Por eso yo dije aquello de que se les convierte “permanentemente en víctimas”, y a lo que me refiero con ello es que esos abusos es muy probable que se manifiesten en la etapa adulta, y lo harán de muy diversas formas (unas más llamativas y perceptibles que otras).

   El abusador -por regla general- colma de mimos, regalos y atenciones al menor. Lo hace con el propósito de ganar su confianza, su afecto y… su silencio. De alguna manera, les prostituye. El menor puede tener tan unida en su mente las ideas de sexo+precio que -¿por qué no?- puede hasta acabar vendiendo su cuerpo a cambio de sexo…

Sé que algun@s compañeros foreros han estudiado Psicología. Me gustaría leer sus opiniones.

Saludos   

[fcalero15]

fcalero15, ante todo quiero expresar mi satisfacción por vivir en una sociedad libre donde todo el mundo tiene derecho a expresar sus ideas como tu haces, aunque se aparten de lo "politicamente" correcto. Pero volviendo al tema central, me gustaría que reconsiderases la cuestión y admitieras que un padre si mantiene relaciones sexuales con su hija de 12 años, podrá hacerlo por pura maldad, por enfermedad mental o por transtorno mental transitorio (muchas veces a causa del alcohol), pero nunca como fruto de una decisión libre por parte de ambos; a esa edad una hija está acostumbrada a obedecer a sus padres que la están (se supone) ayudando a saber tomar decisiones en la vida.
Por lo tanto, rechacemos sin paliativos ese comportamiento tan contrario a la libertad que todos defendemos, y centremos nuestra discusión en el tratamiento jurídico que merece.
Saludos

1- Yo hablo más de las relaciones sexuales mantenidas entre adultos y menores. ¿Son inherentemente "malas"? Yo creo que no pero eso no me impide aceptar que en la sociedad que hemos creado o la que nos han creado SÍ lo es. Pero podría no serlo si se hubieran dado otros factores y otras influencias.
Lo comparo con matar a otra persona: no se puede dar ninguna sociedad, ninguna influencia político, cultural o religiosa podría condicionar tanto a una sociedad para que el hecho de matar a otra persona (sin paliativos ni matices) fuera aceptado ya que la acción en sí es inherentemente "mala".

2- En cuanto al caso concreto que abre el debate. Yo parto de la idea jurídica peliculera y me convierto en abogado defensor del ya condenado por todos. Obviamente ante estos casos permitimos que salga a pasear nuestra indignación y nuestro asco y nuestra rabia, pero yo intento sólo verlo desde otra perspectiva y no para justificar la acción del padre (que me podría provocar la misma rabia o asco que a todos, sólo que yo intento mantenerla a raya) sino para, quizás, darle un sentido (quizás para no aceptar la idea de que "este tío es malo" y en base a ella apalearlo). Sólo digo que la respuesta, su defensa, me parece de risa, es surrealista. ¿Cómo puede alguien pretender que los demás le crean si tras haber cometido estos actos nos dice: "yo lo hacia por ella"?...Sólo se me ocurren dos explicaciones que parten de la misma idea:
a- El tío es tan estúpido que cree que va a convencer diciendo lo primero que se le pase por la cabeza. Se cree más listo que nadie.
b- El tío es tan estúpido que realmente lo que dice es cierto para él.

No sería difícil de aceptar la opción b si pensamos en este pais no hace tantos años. Una época en la que la moral y la honra (familiar o personal) se anteponía a muchos otros factores (como podrían ser el bienestar de los hijos). Podríamos entender (que no aceptar o justificar) que una persona inculta, que considera que sus hijos son parte de su propiedad, pueda llegar a extremos absurdos para mantener ese honor. Un padre educado en una sociedad intolerante en el que la honra es lo más importante, podría llegar a extremos insospechados para mantenerla. Este padre podría tener un objetivo en mente, saber si su hija mantenía relaciones sexuales, y para averiguarlo no es capaz de poner límite o de entender las repercusiones de sus actos, lo que prima en su cabeza es la consecución de su propósito: averiguar si su hija es virgen. Como la hija no le responde, el padre (que podría verse como guardián de la moral familiar, único juez y verdugo en su casa) toca a la hija para comprobar si mantiene intacta su virginidad. Incluso en un acto de irracionalidad absoluta el padre podría mantener una relación sexual con la hija tan sólo con el propósito de comprobar cómo reacciona la hija a estímulos sexuales. El objetivo del padre es, para él, tan importante, tan primordial que se anulan las consecuencias, la gravedad de las maneras que pueda emplear él para descubrir lo que a él tanto le importa.

No sé si viendo al padre no como un hombre que lo único que pretende es satisfacer sus instintos sin importarle con quien o de qué forma, seríamos capaces de tener una actitud menos condenatoria. No de justificar sus acciones o restarle importancia sino de no lapidarlo.
Y no digo que esta opción sea la correcta, que podría no serlo.
Simplemente ante los datos que tenemos y al ser estudiantes de derecho (unos más que otros, yo menos) quizás debamos ser capaces de intentar acercarnos a las informaciones y los hechos desde perspectivas diferentes sin dejar que primen nuestras ideas más personales. Intentar hacer de la justicia algo que existe por encima de nosotros mismos y no algo que nace de nuestra benevolencia.

Este último discursito de la justicia es de película jolibudiense que te defecas toa, tres oscares me llevo por lo menos.

[fcalero15]

Obviamente estoy de acuerdo con lo que dices pero tú hablas de ABUSOS a menores y yo hablo de RELACIONES SEXUALES con menores. Tú hablas de la forma y yo del fondo. Hoy en día, es evidente que ambos son lo mismo. Sin embargo, yo lo que digo es que los ABUSOS son inherentemente negativos pero las RELACIONES a secas no tienen por qué serlo...

   Es que cuando hay menores de edad son ABUSOS, y no RELACIONES. Las relaciones sexuales tienen que tener las características que mencioné antes: consentimiento, que implica conocimiento y capacidad para otorgarlo. Cuando un adulto se acerca a un niño con intenciones sexuales, que no te quepa duda que va en busca de SU propio placer, y el menor no le importa nada en absoluto. Es que es eso: no le importa nada. Le utiliza, abusa de él.

   Es posible que a un menor que haya sufrido abusos sexuales, no le ocasione este hecho ningún tipo de secuela, pero no todos los casos son así, ni mucho menos.

   Un dato: en el "perfil" de muchos menores que han sufrido abusos sexuales pueden verse, entre otras, las características: sentirse culpables ante diversas situaciones relacionadas con los abusos, creen que han sido los causantes de todo (que han "provocado") y, lo más grave: muchos de ellos presentan ideas suicidas. De hecho muchos SUICIDIOS de menores han sido como consecuencia de haber sufrido abusos sexuales.

"Yo le dije que no lo hiciera porque me molestaba pero él lo seguía haciendo", explicó la menor quien pensaba que su padre efectuaba dichas prácticas por si ella tenía "algún problema". "Me da pena y me siento culpable porque mi padre vaya a prisión por estos hechos", explicó la joven.

Ya, pero tú hablas del hoy y ahora y yo hablo del hecho en sí de forma "atemporal".
Un ejemplo: se dice que la vírgen María debería tener entre 13 y 14 años cuando quedó embarazada por la gracia divina, ya que las niñas en aquella época mantenían relaciones sexuales a muy pronta edad (obviamente si la esperanza de vida no superaba los 35, se tenían que poner manos a la obra antes). Una niña de 12 años es una niña de 12 años y en aquella época no sufrirían traumas por mantener relaciones sexuales a temprana edad puesto que era lo normal. Y ahí voy, el problema no nace de la situación en sí, porque si así fuera los mismos traumas sufriría una niña de 12 años hoy en día que una niña de 12 años en tiempos de María ya que el hecho era el mismo. Los traumas nacen de la situación anormal, de la repercusión, de lo que rodea al acto y no del acto en sí (hablo de relaciones adulto menor entre los que no existe relación familiar)...
Estoy completamente seguro de que si ante un acto de esta naturaleza se pudiera crear un entorno en el que el niño no sintiera que se ha cometido algo malo, algo delictivo,  cuando creciera el niño no sufriría consecuencias ni traumas. Lo que pasa es que esto es, hoy en día, imposible e impensable puesto que, para nosotros, el hecho es horroroso...
Mira otro ejemplo, es como cuando se dice que un hijo con dos padres homosexuales sufriría traumas y trastornos...Obviamente sería así en esta sociedad, en el que se marcaría al niño y se le haría diferente. Se haría un tema de su situación, un objeto de debate. El niño se vería diferente a otros niños y eso le causaría quizás problemas psicológicos pero estos problemas no estarían causados por el hecho en sí sino por el entorno, por la manera en que el mundo adulto se enfrenta al hecho en sí, que vive el niño. Si te pones junto a un niño y le repites constantemente: "pobrecito" el niño acabará llorando aunque no tenga una razón para ello.

[Lisi]

fcalero: tu no hablas de forma "atemporal" cuando continuamete haces referencia a épocas diferentes para darle valor a tus comentarios.

Si, es verdad que hemos avanzado en algunos aspectos, y eso se refleja en el Derecho y en las limitaciones que se imponen a nivel social...que nos afectan particularmente a todos.

En la época de las cavernas nos hubieran dado con una maza en la cabeza para llevarnos a la cueva..y no pasaba nada. A que eso ahora está mal visto?

Creo que debes volver rapidito al estudio del Derecho. Te gustan mucho estos temas, te gusta debatirlo a cierto nivel que solo lo alcanzarás leyendo mucho.

ánimo compi, regresa!!!

[DECUMA]

Y acabo ya con una pregunta: ¿Qué te hace pensar que el padre "se la metiera" (y cito textualmente)?  En la noticia se habla de "prácticas sexuales" pero no se especifica cuáles...¿No podría ser que ante ciertos temas dejamos que nuestra indignación tome las riendas de nuestra imaginación y vamos más allá de lo que se nos presenta con el único propósito de completar la imagen de malo, vicioso, perverso con la que ya hemos juzgado y condenado? o ¿podría ser que si no incluimos la penetración no seremos capaces de permitir que nuestra indignación se desborde y sin querer y de manera inconsciente la mitiguemos con: "bueno, si no hubo penetración..."?.

Esto es lo que me hace pensar que se la metió:

 "Yo lo hice para protegerla, no para hacerle daño, se me cruzaron los cables y pasó lo que pasó", afirmó W.P.C., de 34 años de edad, de nacionalidad boliviana y en situación irregular en España, para quien la Fiscalía rebajó de 26 a 23 años de cárcel por un presunto delito de abuso sexual y otro supuesto delito continuado de violación.

La madre de la niña relató que el 26 de diciembre entró en su casa y se percató de que ésta estaba "desordenada" y que su hija estaba "llorosa" pero se acostó porque llegaba "cansada" de trabajar. Al día siguiente, al regresar del trabajo, la vivienda estaba "limpia" y la niña "triste". Al ir a la lavar la ropa halló un chándal de la pequeña manchado de sangre. "Le dije que si su padre se lo había hecho que agachara la cabeza y ella la agachó", aseveró.


No puedes ver los enlaces. Register or Login

CODIGO PENAL

Artículo 178. 

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.

Artículo 179. 

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Pero ¿por qué esa insistencia con el incesto? Yo hablo de la relación adulto-menor en general.

Si se tratase de tu hija ¿te parecería mucho mejor que fuese tu vecino de 40 años quien la violase?. La nota del parentesco, o posible incesto añade, pero no resta importancia al hecho del abuso del mayor (con pleno conocimiento, consentimiento y voluntad) sobre el menor de edad.


fcalero, ponerse en el lugar del otro, empatizar, ser tolerante, no quiere decir que todo está bien o mal dependiendo del cristal con el que se mire. Puedes llegar a justificar o moderar la maldad de ciertos actos, pero estamos en un foro de derecho y creo que todos estaremos de acuerdo en dos cosas:

1. La libertad sexual es un derecho que no prevalece sobre la protección del menor.
2. El ejercicio de los derechos y libertades tiene límites, y cuando en ese ejercicio se daña a terceras personas se convierte en abuso.

Por otro lado, pensar que ese padre era tan inculto o tan ingénuo que no sabía que lo que hacía estaba mal y perjudicaba a su hija, a pesar de que ese padre se educó y vive en esta sociedad a la que tanto repugna este tipo de delitos ¿no es cuanto menos una ingenuidad por tu parte?.

Vamos fcalero, reconoce que confundiste los términos, o que no leíste bien la noticia, si no, te va a costar tinta, sudores y las yemas de los dedos seguir defendiendo tu postura.   

[Lisi]

fcalero, se me quedó en el tintero...

¿Si en el futuro tienes un hijo y siendo menor de edad sientes esos impulsos "por revisarlo", crees que deberías hacerlo sin preocuparte de lo que dicta el Código Penal?

¿Cees que mayor de edad darle rienda sueltas a sus impulsos con tu propio hijo, aunque sea menor...ya que antiguamente no estaba mal visto?

[Presunta]

La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales

¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?

Niños normales: los que son heterosexuales normales a tope.

Parejas anormales: gays y lesbianas .

Espero que así quede claro.

Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.

Bien, como no tengo tiempo ni ganas de rebatir la "anormalidad" de las parejas gays y lesbianas con los cientos de argumentos coherentes, razonados y demás, me limitaré a una pequeña reflexión:

Si la niña de la que hablamos hubiera tenido 2 madres, no hubiera sido objeto de abusos sexuales ni violación. Si hubiera tenido 2 padres, tampoco. Casi la práctica totalidad de abusos a menores se producen por parte de "hombres heterosexuales" -normales- que tienen una pareja mujer -lo normal-

¿Algún compañero/a de clase, influido por sus padres retrógrados, se hubiera reído de ella por tener 2 madres? Puede ser. Como hasta hace unos años eran mal vistos los hijos/as de padres divorciados. Incluso de algunos se reían por llevar gafas -al menos en mi época-.

Creo que los niños en general estarán igual de bien cuidados en una pareja del mismo sexo, incluso mejor en algunos casos, ya que, por ejemplo, nunca serán hijos "no deseados", "de penalti" y demás. Y el porcentaje de malos tratos y abusos mucho menor, sin duda alguna.

Hace años, también era anormal que una mujer quisiera votar o tener una vida independiente, entre otras muchas cosas. A ver si revisamos los conceptos de normalidad.

[DECUMA]

Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.

Si te mueves un poco más por este foro, verás que a veces la mejor respuesta a determinadas afirmaciones u opiniones es la ignorancia absoluta.

No creo que con alguien que piense que las parejas homosexuales son anormales se pueda llegar a un punto de encuentro en este tema. Puedes discutir de política, fútbol o relaciones laborales (normales, claro). Pero es tan absurdo demostrar con argumentos la normalidad de una relación homosexual, como lo sería tener que demostrar la normalidad de una relación heterosexual.

[ffb]

Me uno a las opiniones de presunta y decuma, por falta de tiempo para exponer mis argumentos, que, en todo caso, serían muy similares

[mesetario]

La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales

¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?

Niños normales: los que son heterosexuales normales a tope.

Parejas anormales: gays y lesbianas .

Espero que así quede claro.

Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.

Ohhhhhhhh. Es que lo evidente no requiere demostración. Y aunque estoy de acuerdo contigo en que -al menos- es sorprendente que nadie conteste a eso, ya que hay tal nivel de tontería por aquí, tanto como increíble...

Bien, como no tengo tiempo ni ganas de rebatir la "anormalidad" de las parejas gays y lesbianas con los cientos de argumentos coherentes, razonados y demás, me limitaré a una pequeña reflexión:

Haces bien en no perder el tiempo.

Si la niña de la que hablamos hubiera tenido 2 madres, no hubiera sido objeto de abusos sexuales ni violación. Si hubiera tenido 2 padres, tampoco. Casi la práctica totalidad de abusos a menores se producen por parte de "hombres heterosexuales" -normales- que tienen una pareja mujer -lo normal-

Si la niña de la que hablamos hubiera tenido dos madres (algo de ciencia ficción, ya que en este planeta no es posible), al menos una de las dos postizas, lo más "normal" es que a la larga fuese igual de "anormal" que esas dos madres (seguimos con la ciencia ficción). Si hubiera tenido dos padres (esto ya no es tanto de ciencia ficción, porque yo se de algunos -y algunas- que al menos tienen tres) lo mismo. En cuanto a lo de que la mayor parte de esos actos los realizan hombres heterosexuales "normales"... eso es mucho decir. Es tanto decir que es una nueva anormalidad en un ambiente ya cargado de ellas.

Creo que los niños en general estarán igual de bien cuidados en una pareja del mismo sexo, incluso mejor en algunos casos, ya que, por ejemplo, nunca serán hijos "no deseados", "de penalti" y demás. Y el porcentaje de malos tratos y abusos mucho menor, sin duda alguna.

Es que no serán ni hijos, que coño. Ya me dirás como dos maromos van a tener un hijo de ambos. O dos coleguis de la vice. Lo que no pué sé, no pué sé, y ademá ez impozible, dijo un torero. Lo del porcentaje de malos tratos y abusos vamos a dejarlo, anda, porque el primer abuso es educar -o eso dicen- al niño o niña en un ambiente gravemente perjudicial para un desarrollo normal de su personalidad.

Hace años, también era anormal que una mujer quisiera votar o tener una vida independiente, entre otras muchas cosas. A ver si revisamos los conceptos de normalidad.

¿Y qué tienen que ver los cojones con comer trigo?

[mesetario]

Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.

Si te mueves un poco más por este foro, verás que a veces la mejor respuesta a determinadas afirmaciones u opiniones es la ignorancia absoluta.

No me parece que a tí te cueste demasiado, licenciada.

[fcalero15]

fcalero: tu no hablas de forma "atemporal" cuando continuamete haces referencia a épocas diferentes para darle valor a tus comentarios.

Si, es verdad que hemos avanzado en algunos aspectos, y eso se refleja en el Derecho y en las limitaciones que se imponen a nivel social...que nos afectan particularmente a todos.

En la época de las cavernas nos hubieran dado con una maza en la cabeza para llevarnos a la cueva..y no pasaba nada. A que eso ahora está mal visto?

Creo que debes volver rapidito al estudio del Derecho. Te gustan mucho estos temas, te gusta debatirlo a cierto nivel que solo lo alcanzarás leyendo mucho.

ánimo compi, regresa!!!
[/quote

Primero- No hablo de estar mal visto sino de ser inherentemente malo...Poniéndome en plan sacerdote: De llevar en sí mismo el germen del mal (tomayá y ahora daos fraternalmente la paz)...Causar daño físico a otra persona para conseguir algo es inherentemente malo.
Por cierto, en la época de las cavernas le daban un mazazo a algunas para llevarlas a la cueva pero SÍ pasaba algo: que a la que le daban con el garrote, le dolía.

Para "demostrar" que algo es atemporal que no está sujeto a la moral, filosofía, pensamiento de una determinada época, que es así porque es así y siempre y por siempre ha sido y será así, sólo podemos comparar los efectos de ese algo en determinadas épocas. Si una acción considerada mala hoy, no lo era hace 100 años no podremos argumentar que esa acción sea mala en sí misma, sino que depende de la percepción humana que varía según las épocas...O eso o me erijo yo dios y os digo: "Esto está mal, es inherentemente malo porque yo lo digo y punto y ahora quiero que me construyáis un templo en Antequera".
Sólo digo que las secuelas psicológicas de acciones como las relaciones sexuales entre adultos y menores no nacen de la propia acción sino de la repercusión de la acción en el exterior...
Y no creo que esto tenga mucho que ver con el derecho ni que leyendo mucho derecho se me aclaren las ideas al respecto de las inherencias y las atemporalidades...Entiendo que el derecho no deba estar muy por la labor de tratar tales temas...

[fcalero15]

ufff paso de vosotros, es como hablar con la pared...
1- ya estamos con el argumento ¿y si fuera tu hija?
2- El hecho de que no vea algo como inherentemente malo no significa que no lo sepa ver como malo aquí y ahora.
3-el hecho de que no crea que la relación adulto menor, sólo la relación sexual en sí, no sea inherentemente malo no quiero decir que abusar de un menor usando la fuerza, la violencia, la amenaza no lo sea.

Por ejemplo, yo no veo mal que una pareja homosexual adopte un niño, sé que el hecho de tener dos padres o dos madres no es nocivo para el niño pero yo no lo haría porque intuyo que el hijo podría pasarlo mal y tener problemas de adaptación cuando la sociedad le echara en cara repetidamente lo diferente que es.
Lo mismo con los abusos...el hecho de que yo diga que las relaciones sexuales entre adultos y menores no sean inherentemente malas ni quiere decir que si veo a un niño lo violo, ni que si tuviera un hijo lo violaría, ni que justifique a quien lo hace...joer ya que pareceis tontos!
Y por último...
Decuma, la sociedad a la que repugna este tipo de delitos es una sociedad creada no hace tanto tiempo. Y yo no defiendo una postura en relación a este caso, sino que hablo de una posibilidad...La única postura que defiendo es la de que la relación sexual adulto menor, no es inherentemente mala y que los traumas posteriores en los niños surgen de la repercusión del hecho en la sociedad, o de otros factores como la violencia empleada, el miedo sufrido y no del hecho en sí...

Y por cierto Decuma ¿desde cuando crees tú que los niños gozan de esta "protección especial"? ¿Tú crees que hace, digamos 50 años, a un niño que se presentara ante las autoridades porque su profesor (que además podía haber sido sacerdote) le hubiera dado una paliza, le harían mucho caso? ¿No pudiera ser que incluso las autoridades le dieran otra paliza pa que aprendiera?.
Aún ahora debe haber mucha gente que no se educó en una sociedad donde se protegía al menor.
Podríamos hablar de que hoy en día vivimos en una sociedad donde se defienden los derecho de la mujer (más o menos y con matices), una sociedad que condena las agresiones a las mujeres y a la vez entenderíamos que no todas las personas que viven en esta sociedad se han educado en la aceptación de esta idea...

Yo no pretendo decir que lo que yo digo sea lo correcto sino verlo como una posibilidad que explique la respuesta, la defensa del padre.
Vale acepto que el padre es un ser malo malísimo que merece morir y sufriendo todo lo que pueda...pero me puedes explicar tú las respuestas del padre, para que vea la lógica.
¿Por qué intenta defenderse con: lo que hacía era "revisarla" para ver si "presentaba alguna anomalía"? ( Y quiero hacer hincapié en el término que emplea "ANOMALÍAS") ¿qué persona medianamente coherente intentaría defenderse diciendo "en ningún momento ella me decía que no le gustara o que la dejara"?...Si me explicas esto de forma lógica, reconoceré lo que tú quieras...

[fcalero15]

La diferencia entre vuestros actos y el incesto es clara: vuestros actos no pueden tener consecuencias directas en el avance deseable del ser humano, salvando el paréntesis permitido por leyes aborrecibles, como la que permite la "adopción" de niños perfectamente normales por parejas no tan normales

¿De qué niños normales o parejas anormales hablamos?

Niños normales: los que son heterosexuales normales a tope.

Parejas anormales: gays y lesbianas .

Espero que así quede claro.

Ohhh, me parece increíble que nadie conteste a esto.

Bien, como no tengo tiempo ni ganas de rebatir la "anormalidad" de las parejas gays y lesbianas con los cientos de argumentos coherentes, razonados y demás, me limitaré a una pequeña reflexión:

Si la niña de la que hablamos hubiera tenido 2 madres, no hubiera sido objeto de abusos sexuales ni violación. Si hubiera tenido 2 padres, tampoco. Casi la práctica totalidad de abusos a menores se producen por parte de "hombres heterosexuales" -normales- que tienen una pareja mujer -lo normal-

¿Algún compañero/a de clase, influido por sus padres retrógrados, se hubiera reído de ella por tener 2 madres? Puede ser. Como hasta hace unos años eran mal vistos los hijos/as de padres divorciados. Incluso de algunos se reían por llevar gafas -al menos en mi época-.

Creo que los niños en general estarán igual de bien cuidados en una pareja del mismo sexo, incluso mejor en algunos casos, ya que, por ejemplo, nunca serán hijos "no deseados", "de penalti" y demás. Y el porcentaje de malos tratos y abusos mucho menor, sin duda alguna.

Hace años, también era anormal que una mujer quisiera votar o tener una vida independiente, entre otras muchas cosas. A ver si revisamos los conceptos de normalidad.

Hola presun , yo soy maricón y creo que Mesetario habla sólo pa tocar los cojones...si hasta él se habrá desahogado analmente en más de una ocasión, lo que pasa es que él es así...Luego se bebe dos anises y te recita unos poemas, que te quedas muerta!

[fcalero15]

fcalero, se me quedó en el tintero...

¿Si en el futuro tienes un hijo y siendo menor de edad sientes esos impulsos "por revisarlo", crees que deberías hacerlo sin preocuparte de lo que dicta el Código Penal?

¿Cees que mayor de edad darle rienda sueltas a sus impulsos con tu propio hijo, aunque sea menor...ya que antiguamente no estaba mal visto?

Hola Lisi! Ante todo te pido perdón por el tono del mensaje porque sé que a medida que escriba me "calentaré" pero encuentro realmente asqueroso por tu parte y por parte del otro, el licenciado que tengáis que llegar al extremo (y más tratándose de un tema tan peliagudo) de personalizar.
Supuestamente yo soy el que "estoy a favor de" (según vuestra obtusa mente) pero en todas mis intervenciones me he cuidado mucho de no ejemplificar desde lo personal, de no preguntaros que hariáis vosotros si vuestra hija, si vuestro hijo...
O sea que me pone de una mala ostia que pa que, que tengáis que basar vosotros vuestros argumentos en lo personal, en las posibles hijas que yo tuviera...

O sea que desde aquí y sin acritud, cógete de la mano del licenciado y os váis los dos a tomar por culo y ya de paso os lleváis a la futura hija que no creo que tenga...