Lo rusos se van al planeta Marte....

[palangana]

Ha dicho la tele que los rusos se van al Planeta Marte. Para ello han realizado una selección tipo Gran Hermano y Operación Triunfo, y los "agraciados" escogidos han sido dos Austronautas y otras siete personas más que nada tienen que ver con la profesión espacial (profesores, ama de casa, un fontanero, un médico etc). Se van a encerrar casi 400 días en un lugar a no sé cuantos grados bajo cero para realizar terapia de grupo y acondicionamiento climatológico, pues en Marte se está a 60 grados bajo cero y no hay oxígeno.Y antes estuvieron realizando supervivencia en Siberia o por ahí cerca. Hay que estar chalados !! , con todos mis respetos.

Más despilfarro y cuanto dineral en gilipolleces. Con los problemas y hambre que hay en el Mundo , y la preocupación es ver que hay en Marte. Esperemos que no haya allí marcianos tranquilitos, les enfademos, y vengan para el planeta tierra a vengar la ofensa, y nos aniquilen en menos que canta un gallo.

Mientras tanto, resulta que también ha dicho la tele que nosotros también, los españoles, también vamos a realizar una expedición, pero algo más cercana......será a Afganistán enviando más tropas . Pero el matiz está no en que se manden o se dejen de mandar, que también, sino porque se ha comentado que es para transmitir una señal de amistad, buena fe y confianza a nuestros aliados estadounidenses  Más dinero , más riesgo para nuestras tropas, más servilismo a la Casa Blanca, en fin, que desastre !!

[Diego Alatriste]

Mientras tanto, resulta que también ha dicho la tele que nosotros también, los españoles, también vamos a realizar una expedición, pero algo más cercana......será a Afganistán enviando más tropas . Pero el matiz está no en que se manden o se dejen de mandar, que también, sino porque se ha comentado que es para transmitir una señal de amistad, buena fe y confianza a nuestros aliados estadounidenses  Más dinero , más riesgo para nuestras tropas, más servilismo a la Casa Blanca, en fin, que desastre !!

Llega a pasar esto con un gobierno pepero, que también les va mucho eso de hacer genuflexiones en el despacho oval, y entonces es cuando veríamos a los sindicatos en la calle. Y a los "artistas", a los perroflautas, a los "intelectuales", al Bardem, a su puta madre... pero claro, si son los de los cien años de honradez los que envian tropas para tener contento al morenito, será porque se trata de una misión de paz, nada de sucios intereses económicos, control del opio en la zona ni nada de eso...

[apolo]

Mientras tanto, resulta que también ha dicho la tele que nosotros también, los españoles, también vamos a realizar una expedición, pero algo más cercana......será a Afganistán enviando más tropas . Pero el matiz está no en que se manden o se dejen de mandar, que también, sino porque se ha comentado que es para transmitir una señal de amistad, buena fe y confianza a nuestros aliados estadounidenses  Más dinero , más riesgo para nuestras tropas, más servilismo a la Casa Blanca, en fin, que desastre !!
[/quote]
No sé de que te extrañas. ¿Te esperabas otra cosa, sobre todo después de lo de Kosovo?.
Quien manda manda.....
Por cierto y hablando de cohetes, ect.. Parece ser que este fin de semana podemos tener pedrea con lo de Corea del Norte vs. Japón.......Ojalá que no.
Un saludo.

[carmencita]

 Por hacer el ridículo continuado que no sea.

Obama, mucho OBAMA, pero ya dijó que se sentía defraudado con los españoles ,asique ahora para compensar la metedura de pata, ya veremos en que nos resulta la broma.

[apolo]

Si el señor Zapatero piensa que puede estar pasándole la brocha a Obama y al mismo tiempo, por ejemplo, ser el valedor del regimen cubano la lleva clara.
No, amigos, Obama tiene de socialista lo que W. más o menos. Por eso es de esperar que quien le dio leña a W. se la de también a Barak.
Un saludo.

[vassily]

zp deberia explicar la diferencia entre Irak y Afganistan....porque ese rollo de que la ONU no lo aprobaba...seguro que el sabe que ese organismo no tiene fuerza vinculante.A Irak se fue con el respaldo de la OTAN,en base a que uno de sus miembros habia sido atacado...otra cosa es que Francia y compañia miraran para otro lado.¿quien le ha dicho a zp que hay que ir a Afganistan, la ONU?! o igual ha sido su alianza de civilizaciones...si es que...que malo es el afan de protagonismo!!el pobre zetapé ya no podra pasar a la historia como el que hizo la "paz" con eta...ni por ninguna otra cosa(al menos por ninguna cosa buena).La proxima vez que se traiga los soldados a casa que no lo haga como si estuvieran alli obligados...ibamos voluntarios y habia cola para ir!! Es lo que pasa cuando en casa se gana un sueldo tan "extraordinario"...

[palangana]

Explicando lo de el envío de más contingente a Afganistán (450 hombres) me parece que Zapatero se ha equivocado porque ha dicho que ve a enviar un BATALLÓN ELECTORAL, y no me suena a mí que eso sea ningún cuerpo específico militar. Creo que ha mezclado lo de envío de tropas, con el hecho distinto de su finalidad, que es para asegurar el proceso electoral que allí se va a celebrar. Pero batallón electoral no me suena. Igual es una errata como lo de ir a follar a Rusia. Lo estoy investigando porque a mí todas estas cuestiones me preocupan, más teniendo en cuenta lo que dijo un portavor del PSOE.....QUE ERA PARA MANDAR UNA SEÑAL DE AMISTAD Y BUENA FE A SUS AMIGOS LO AMERICANOS.

[apolo]

De lo que se trata es de decir cualquier cosa con tal de negar que aquel es un país que está en guerra y que nuestros soldaddos, al igual que los del resto de países que allí están, se encuentran en peligro.
Es que no se puede tomar parte en una guerra, aunque sea librada con el beneplácito de la ONU la OTAN o yo que sé....eso vende imagen y no se puede admitir.
Respecto a lo de "MANDAR UNA SEÑAL DE AMISTAD Y BUENA FE A SUS AMIGOS LO AMERICANOS"...pues ya sabes, ahora es lo que toca.
Un saludo.

[palangana]

Bueno lo que dices es difícil de entender Apolo. Por un lado, de las ilegales, ilegítimas, sin aprobación internacional de la ONU Y OTAN como fue el caso de Irak pues resulta que defiendes esa guerra (se debió a Aznar Y SUS AMIGOS AZORINOS, Y LO SABE TODO EL MUNDO, CUESTIÓN DISTINTA ES QUE NO SE QUIERA VER) y esta de Agfganistan pues resulta que te parece muy mal, aun estando aprobado por la ONU y la OTAN (PERO LA MAYOR PARTE DE DECISIONES CORRESPONDEN AL LEGISLATIVO DEL PSOE).

Si se pierde la objetividad poco podemos avanzar. A mí personalmente no me gusta ni la una ni la otra , aborrezco las dos y aborrezco la OTAN .

Para que lo entiendas te pondré un ejemplo. Soy sevillista de cuna.....pero no me impide reconocer que quien hace mejor fútbol del Europa, ahora mismo, pues es el Barcelona. A eso me refiero con lo de objetividad y no dejarse llevar por los colores. Si estuviera el PP gobernando es que pongo la mano en el fuego que defiendes lo de Afgnanistán. Yo soy de izquierdas, y por eso IRAK ME DA VERGUENZA , y Agfganistán igual .

[apolo]

Bueno lo que dices es difícil de entender Apolo. Por un lado, de las ilegales, ilegítimas, sin aprobación internacional de la ONU Y OTAN como fue el caso de Irak pues resulta que defiendes esa guerra (se debió a Aznar Y SUS AMIGOS AZORINOS, Y LO SABE TODO EL MUNDO, CUESTIÓN DISTINTA ES QUE NO SE QUIERA VER) y esta de Agfganistan pues resulta que te parece muy mal, aun estando aprobado por la ONU y la OTAN (PERO LA MAYOR PARTE DE DECISIONES CORRESPONDEN AL LEGISLATIVO DEL PSOE).

Si se pierde la objetividad poco podemos avanzar. A mí personalmente no me gusta ni la una ni la otra , aborrezco las dos y aborrezco la OTAN .

Para que lo entiendas te pondré un ejemplo. Soy sevillista de cuna.....pero no me impide reconocer que quien hace mejor fútbol del Europa, ahora mismo, pues es el Barcelona. A eso me refiero con lo de objetividad y no dejarse llevar por los colores. Si estuviera el PP gobernando es que pongo la mano en el fuego que defiendes lo de Afgnanistán. Yo soy de izquierdas, y por eso IRAK ME DA VERGUENZA , y Agfganistán igual .

No, no, que va. Yo no defiendo que no haya que ir a Afganistán. Lo que yo defiendo es que se diga la verdad. Que se diga que nuestros soldados no están allí tirando flores, que se diga que nuestros soldados entán allí corriendo un grave peligro, en una zona de guerra y defendiendo la libertad.
Y desde luego, ahí que decir, que si aún se encuentran allí y si se va a ampliar el contigente, es para quedar bien con ya sabes quien, cosa muy que sería muy criticada si el Partido Popular lo hiciera.
Un saludo.

[apolo]

Por cierto, lo del Barça es que es evidente, hombre

[Diego Alatriste]

Bueno lo que dices es difícil de entender Apolo. Por un lado, de las ilegales, ilegítimas, sin aprobación internacional de la ONU Y OTAN como fue el caso de Irak pues resulta que defiendes esa guerra (se debió a Aznar Y SUS AMIGOS AZORINOS, Y LO SABE TODO EL MUNDO, CUESTIÓN DISTINTA ES QUE NO SE QUIERA VER) y esta de Agfganistan pues resulta que te parece muy mal, aun estando aprobado por la ONU y la OTAN (PERO LA MAYOR PARTE DE DECISIONES CORRESPONDEN AL LEGISLATIVO DEL PSOE).

Si se pierde la objetividad poco podemos avanzar. A mí personalmente no me gusta ni la una ni la otra , aborrezco las dos y aborrezco la OTAN .

Para que lo entiendas te pondré un ejemplo. Soy sevillista de cuna.....pero no me impide reconocer que quien hace mejor fútbol del Europa, ahora mismo, pues es el Barcelona. A eso me refiero con lo de objetividad y no dejarse llevar por los colores. Si estuviera el PP gobernando es que pongo la mano en el fuego que defiendes lo de Afgnanistán. Yo soy de izquierdas, y por eso IRAK ME DA VERGUENZA , y Agfganistán igual .

No, no, que va. Yo no defiendo que no haya que ir a Afganistán. Lo que yo defiendo es que se diga la verdad. Que se diga que nuestros soldados no están allí tirando flores, que se diga que nuestros soldados entán allí corriendo un grave peligro, en una zona de guerra y defendiendo la libertad.
Y desde luego, ahí que decir, que si aún se encuentran allí y si se va a ampliar el contigente, es para quedar bien con ya sabes quien, cosa muy que sería muy criticada si el Partido Popular lo hiciera.
Un saludo.

Pero a tí quien cojones te ha dicho que los soldados españoles van a defender la libertad a Afganistan... déjate ya de Libertad Digital y pollas en vinagre e infórmate de manera objetiva sobre el por qué de las guerras de Irak y Afganistán, porque vuestro peperismo atroz os nubla la vista: en Afganistán el interés estriba en el control de la producción de opio ( No puedes ver los enlaces. Register or Login ) ya que allí se produce el 95% del opio que se consume a nivel mundial, al igual que las razones de la invasión en Iraq fue el control de los recursos petrolíferos (¿donde están las armas de destrucción masiva?)

Por tanto, los soldados españoles NI DEBIERON ESTAR EN IRAK, NI EN AFGANISTAN, que los hay tan cerriles con sus putos partiduchos que hasta ven de puta madre que compatriotas suyas arriesguen sus vidas en putas guerras que ni nos van ni nos vienen solamente porque a Aznarín o a ZP les vienen como anillo al dedo para quedar bien con nuestros amigos yankees, los adalides de la libertad.

Si en Afganistan en vez de cultivarse opio se cultivasen viñedos, al precio al que al agricultor aquí en España se le paga por el kilo de uvas, iban a estar alli esos hijos de puta imperialistas, con el precio económico y humano que supone mantener una misión en una tierra agreste y salvaje como es Afganistan y ante un enemigo al que en su día fueron ellos mismos los que financiaron, cuando entonces les interesaba financiar a terroristas, como ahora hacen en Kosovo con la UCK.

Lo dicho:  HIJOS DE PUTA. Y Aznarín también, por ingenuo y subnormal.

[apolo]

No estoy de acuerdo con nada de lo que manifiestas.
Bajo mi punto de vista las intervenciones en Afganistan e Irak están más que justificadas por los motivos que repetí quinientas veces en otros hilos y que no voy a repetir.
Si decías en otro hilo que en países que practican el Islam se cometen atropellos, ahí tienes un buen ejemplo.
Un saludo.

[Diego Alatriste]

No estoy de acuerdo con nada de lo que manifiestas.
Bajo mi punto de vista las intervenciones en Afganistan e Irak están más que justificadas por los motivos que repetí quinientas veces en otros hilos y que no voy a repetir.
Si decías en otro hilo que en países que practican el Islam se cometen atropellos, ahí tienes un buen ejemplo.
Un saludo.

Si, tus motivos son los mismos que los del enanito del bigote: las armas de destrucción masiva, ¿las has visto tu por algun lado? Yo no.

Por otro lado, si quieren un buen ejemplo de atropellos del islamismo, aquí en Europa mismamente, ahí está Kosovo, donde se ha producido una limpieza étnica contra el pueblo serbio con el beneplácito de los EE.UU. No puedes ver los enlaces. Register or Login

Muy coherente por tanto la postura que tú defiendes, la de meterles mano a paises islámicos para instaurar democracias ( y nunca, nunca por intereses económicos, mira que pensar eso de los yankees... ) y a la vez arrasar a toda una nación en pleno corazón de Europa y financiar y apoyar a unos gangsters islámicos en la limpieza étnica contra los serbios en una región que es a Serbia lo que Asturias a España, para despues reconocer la independencia de la misma.

Pero eso sí, será una democracia... ¡qué grande!

[apolo]

Vamos a ver la limpieza étnica se produce en un primer momento, por parte del ejercito Serbio. Más tarde los Kosovares se toman su venganza, estoy de acuerdo, pero lo que se dice un intento de limpieza étnica lo intentaron (y consiguieron en gran parte) lo serbios.
Los motivos de la intervención en Afganistan no radican precisamente en el encontrar armas de destrucción masiva y en lo que respecta a Irak me permito recordarte que sí poseía misiles del tipo Scud, los cuales no podía tener, como tampoco podía violar la zona de exclusión aerea, según lo pactado en la capitulación de la  primera guerra del golfo. Irak imcumplió en ambos casos.
Un saludo.

[Diego Alatriste]

Vamos a ver la limpieza étnica se produce en un primer momento, por parte del ejercito Serbio. Más tarde los Kosovares se toman su venganza, estoy de acuerdo, pero lo que se dice un intento de limpieza étnica lo intentaron (y consiguieron en gran parte) lo serbios.
Los motivos de la intervención en Afganistan no radican precisamente en el encontrar armas de destrucción masiva y en lo que respecta a Irak me permito recordarte que sí poseía misiles del tipo Scud, los cuales no podía tener, como tampoco podía violar la zona de exclusión aerea, según lo pactado en la capitulación de la  primera guerra del golfo. Irak imcumplió en ambos casos.
Un saludo.

Ah, Iraq no puede tener misiles Scud pero los americanos sí pueden tener bombas atómicas ya nos vamos entendiendo. Porque Iraq son los malos, ¿no? y Estados Unidos los buenos... ya, ya. Y los Estados Unidos NUNCA han invadido y asolado naciones en pos de sus intereses económicos, ¿no? Ellos se gastan billones de dólares en armamento para instaurar democracias.

Gracias por ilustrarme, camarada, ahora metámosle mano al 90% de los paises africanos, que también soportan terribles dictaduras...

¿como? ¿que aquello sería una merienda de negros? ¿que allí no hay recursos petrolíferos?

[apolo]

Pues no, Irak no podía tener misiles Scud, de acuerdo con la capitulación que firmó al ser derrotado tras invadir a un país soberano.
EEUU sí puede tenerlos, y bombas atómicas también, entre otras cosas porque ninguna resolución de la Onu se lo prohibe (ahora me dirás que la ONU no vale para nada, claro).
Sobre tus especulaciones sobre las intenciones de EEUU....pues eso especulaciones.
Tampoco he dicho yo que EEUU sea un país de santos, aunque no es de justicia no recocer que le debemos mucho. Por ejemplo, no ser invadidos por la URSS tras la segunda guerra mundial.
Un saludo.

[palangana]

Sí claro , unos sí y otros no. Unos no pueden tener ni tirachinas, y los otros (EEUU, ISRAEL Y COREA , POR EJEMPLO) que tengan no ya scud y tirachinas, sino BOMBAS ATÓMICAS más que de destrucción MASIVA de destrucción TOTAL del planeta .

Todo sea por complacer a TÍO SAM , el que nos da de comer, debe ser eso, a la vista de tanto servilismo.....que pronto será sodomización, yo creo.

Y otra cosa, qué hacemos con los principios de igualdad y el de generalidad del Derecho, lo digo porque el Derecho internacional también es Derecho (una caca de Derecho, pero Derecho al fin y al cabo) ....ah, que sólo es Derecho para unos sí y otros no....pues muy bien. 

[palangana]

Ah, ni podía tener, ni de hecho tenía. Dónde están las armas que decía el peor presidente de los EEUU , DICHO POR EL PROPIO PUEBLO americano.....

[palangana]

Y cuántos dictadores han puesto los EEUU en el poder ?? , los pone, les vende armas, los mantiene etc etc. Hasta que el dictador de turo se cansa y quiere adquirir cierta autonomía o la autonomía total, y entonces ya no les sirve y es un peligro, y tienen armas, y es una dictadura salvaje y todo eso .....pero yo sé que el fondo tú no te lo crees , y sabes perfectamente cual es el modus operandi que ha caracterizado a los EEUU toda su existencia.

Cayó el comunismo porque tenía que caer......y toda la crisis económica, de valores, de derechos y de todo que hay ahora es la antítesis de aquello que pasó con el comunismo. Ahora está cayendo el capitlismo