AHÍ, AHÍ QUE QUERÍA LLEGAR YO .....para empezar lo de las AUTONOMÍAS no ha existido en ningún momento de la Historia de la Humanidad , yo creo. O es una polis, o es una República, o Un Estado federal , o es una Monarquía, o una dictadura......esos y alginos más son los sistemas que a mí me suenan.Es posible que estemos ante un término intermedio , pero mentiroso porque no es autonomía en la medida que sólo legisla en lo Civil , algo de administrativo y poco más, en comparación con un Estado federal que legisla totalmente, incluso en materia penal. Eso seguro que fue para agradar a todos en su moemento el legislador constituyente.Y luego si son autonomías pues que se financien ellas , no la admón central para unas cosas y para otrqas no, pues eso supone, en el momento que se le dé a una CCAA, Y A OTRA NO, UNA QUIEBRA DEL PRINCIPO DE IGUALDAD. Ciudadanos españoles de primera y de sugunda. Y LUEGO ESTÁ LO DEL SENADO 
Y es el inmovilismo y lo perenne lo que a mí no me gusta en lo político. Andalucía ha evolucionado mucho con Chaves , pero veinte años es mucha tela con el mismo discurso y las mismas formas. Por eso en Andalucía siempre he votado a IU.
Me interesa este mensaje:
1. Con el nombre de Autonomías, no, pero siempre ha habido este tipo de particularismos y en todas las partes del globo.
2. Amigo Palangana: la definición constitucional no vale: han superado generosamente su ya de por sí excesivo ámbito competencial. Son estaditos, el régimen es confederal, legislan prácticamente todo, lo que no legislan, lo "ejecutan" y sobre todo, el agujero legal ha creado un agujero financiero descomunal en todo el sector público a todas luces excesivo. Es un sistema malo: malo de cojones.
3. Un Estado federal es válido para un imperio, no para esta cosa minúscula: en un imperio, hay muchos virreyes que te mantienen el cotarro, por eso es lógico hacer divisiones, legiones, etc. Pero en un Estado pequeño, cuanta menos división haya, mejor.
4. Veo que captas el agujero financiero y el agujero legal: van juntos, a costa de crear lobbys que financiar, los derechos de los ciudadanos van a menos. Y luego, la incongruencia es obvia: una forma típicamente republicana, con un Rey y con un cierre institucional típicamente franquista. O sea, organizan una mezcla de República y principado, con todas las desventajas de ambas. Y lógicamente sale mal.
5. El Senado: el Rey, son problemas anecdóticos, sí, no sirven para nada, son 251 tíos que no sirven para nada. ¿Valen para algo las múltiples instituciones que tenemos tal y como está organizado? No. Teniendo el agujero que tenemos. Yo propongo:
A) Circunscripción única.
B) Centralismo.
C) Separación de poderes.
D) Sistema proporcional.
6. En cuanto a lo de las listas abiertas, no le veo una ventaja especial: sí se las veo a las primarias, y relativa, pues Zapatero salió de unas primarias y efectivamente, salió muy primario.
No sé cómo explicarlo: si hay un hijo de puta en un partido y todo el partido le apoya, todo el partido es un enorme hijo de puta. Y si hay alguien que, personalmente vale, pero que se queda apoyando a los hijos de puta que están por delante y, encima, en tanto que partido, dice que el hijo de puta que manda, es un santo, pues ese tío, además de hijo de puta en tanto que partido, es en lo personal, un grandísimo farsante y un cobarde, por no decir a los cuatro vientos que su jefe es un cabrón con pintas.
Lo de las primarias, sí, porque permite fiscalizar al jefe dentro del partido, pero lo de las listas abiertas, no sé. Imagínate que Zapatero en vez de poner de 2 a Pepiño dice: escojan entre Pepiño, Maleni o Moratinos.
