Libertad de creencias

[Fidelio]

Sí sí, datos, historia...Perdona pero Vietnam era de Francia y hasta después de la IIguerra  no se metió por medio hijos de p.. como Kissinger.
¿Fumas algo mientras lees libros de historia resumidos? Si no no me explico todo esto...
De todas formas creo que nos fuimos del tema y no me gusta discutir (más que nada porque no se aprende mucho) con cruzados sobre la iglesia católica.
Creo que todos los miembros de religiones, o asociaciones de este tipo se creen con la obligación de convertir a toda alma a su organización por un impulso fraternal. No será anticonstitucional pero cada vez que sacan una ley dando derechos ya salen ellos a decir qué está bien o qué está mal para los que nos importa un pepino su opinión. No obstante ellos se creen con el derecho de darme (sin que los haya votado) o no un derecho.
No. es que sólo dan su opinión. Pero el problema es que si les oye Por ej Bono, éste no va a apoyar la ley porque cree que si lo hace va al infierno(sólo es un ejemplo).
Porqué me amargan a mí. Pues no aborten ustedes(que luego sí, jeje), no se hagan gays (..), no vayan a conciertos heavy metal, etc. etc, Pero déjenos a los demás que nos gusta la decadencia y todas esas cosas que hay en el infierno(que ojalá existiera en su versión más primitiva, jeje).

Estimado fidelio: No de virtudes  que posiblemnte usted tiene a otros. No fumo si se referia a los porros  u otro tipo de producto . En cuanto  al analisi de la historia podra entendeer (aunque dudo de su capacidad) que no puedo utilizar el presente foro para hacer un analisi completo de la historia ymucho menos de la historia de la religion catolica o de sus instituciones pues llevaria mucho tiempo y  espacio para otros foreros. No tengo por costumbre llamar hp a nadie aunque no comparta sus criterios  La historia cda cual la cuenta de acuerdo con su ideologia o su ignorancia. Usted esta en el segundo grupo. del resto prefiero mas mirar el atardeceer que entrar en absurda polemica..... debitum dictae
Hombre, no te pongas así. Es que te noté un poco nervioso al contestar. Venga ya nos hemos dado de hostias, ahora a hablar civilizadamente...

[Fidelio]

[/quote]

Estimado fidelio: No de virtudes  que posiblemnte usted tiene a otros. No fumo si se referia a los porros  u otro tipo de producto . En cuanto  al analisi de la historia podra entendeer (aunque dudo de su capacidad) que no puedo utilizar el presente foro para hacer un analisi completo de la historia ymucho menos de la historia de la religion catolica o de sus instituciones pues llevaria mucho tiempo y  espacio para otros foreros. No tengo por costumbre llamar hp a nadie aunque no comparta sus criterios  La historia cda cual la cuenta de acuerdo con su ideologia o su ignorancia. Usted esta en el segundo grupo. del resto prefiero mas mirar el atardeceer que entrar en absurda polemica..... debitum dictae
Hombre, no te pongas así. Es que te noté un poco nervioso al contestar. Venga ya nos hemos dado de hostias, ahora a hablar civilizadamente...
[/quote]
[/quote]
Hombre, no te pongas así. Es que te noté un poco nervioso al contestar. Venga ya nos hemos dado de hostias, ahora a hablar civilizadamente...

[manuelk0]

la libertad de creencia o la institucion religiosa. ¿que organismo o institucion independiente de su color no tiene historia oscura o actuaciones que debian haber tomado de forma diferente de acuerdo a los principios fundadores de la misma?
No hace falta ser un lego en theologia para apreciar que la iglesia catolica apostilica y todo ese rollo esta muy lejo de lo que un dia un tal Jesus proclamo. Esta iglesia que un dia nacio en las catatumba porque todos aquellos que pensaran de acuerdo con los postulado de este sujeto era pasto de los leones. A lo largo de la historia y cuando ya se acepta sus palabras como supuestamente verdad, esta solo confrontada solo por medio de la fe, la citada instituccion va coguiendo a lo largo de su devenir un poderio en el cual incluso hay momento en la historia que no se hace nada si contar con ella, pongamos como ej el periodo medieval. Bien pero con todos sus fallos y errores que no discuto que son muchos, ha llegado a nuestros dias con nuevos aires y con una nueva vision de lo que ese supuesto hombre que encima por decir palabras tan sencilla termino clavado en una cruz previo a los correspondiente latigazos y demas martirio muy propio de lo que hoy -manda carajo- es fndamento de nuestro derecho. EL DERECHO ROMANO. a veces a lo largo de la vida de las personas e instituciones hay momentos en  que aparecen situaciones que aun en contra de tus principios tienes que aceptar para evitar un mal mayor. Tenga en cuenta usted estimado lumbrera de la noche que los nazis como usted bien plantea no veian en la iglesia catolica ningun peligro pues la consideraban debil en cuanto a los dogma e influencia en la epoca en el cual ocurrieron los hechos. Pero tambien no olvide usted que otros Estados tambien hicieron genocidio y holocausto aunque de diferente maneram pongase como ej al estimado y sifilitico Stalin o la propia ideologia de Leninn que llego incluso a plantear que contar con el pueblo para asuntos democratico lo unico que producia un entorpecimiento de la democracia del Estado es decir de lo que luego entendimos con Franco . la democracia organica- Esta democracia en la cual solo se benefician unos pocos en honor de unos muchos y siempre como no en nombre de un supuesto Dios. A veces cuando me da mucho calor me dedico a leer libro que no tienen que ver con la carrera, como por ejemplo el sentido de la hermeneutica catolica y la verdad del mensaje de ese Dios y he llegado a la conclusion que ese Dios nunca vendra por aqui por dos motivos:
.-.- supuestamente mando a su hijo y mira como termino
.-.- El cree que su obra se ha alejado completamente de la realidad y nos ha dejado a que seamos nosotros lo que nos destruyamos, no habra ni cielo ni infierno solo la experiencia vivida en este mundo y en el cual cada uno actua segun sus criterios y los del Estado, es lo que se llevara a la tumba. Por ello admiro aquellos que un dia dejan todos sus bienes y riqueza y se van a coaligar con aquellos los ultimos de la escala social del hominido para ayudarles a vivir en un mundo en el cual no solo dios si no tambien la dama estristecida de la justicia ha cerrado los ojos para que no la vean llorar. Si nitz tenian alguna razon aparte de su colgadera y de sus enfermada idelogia es el pesimismo que expreso en el genero humano, patron que luego siguieron los demas pensadores entre ello heideger y demas lumbrera, No hay libertad de creencia solo aceptacion en la medida de nuestros intereses y temores el creer en algo que nos permita no sucumbir en este mundo de colgados, carnavaleros de la vida y truanes de la noche en las arcas de las haciendas municipales y estatales. Es por ello para que discutir si me he leido un libro u otro sobre un pensamiento o echarle el muerto a la iglesia esta o aquella, decia una amiga que la mejor solucion es que la guadaña cuando te llame te coga contento y haciendo aquello que siempre has querido el resto solo son palabras,,,,, palabras solo palabras que el viento se las lleva no se si para reciclar o para montar otro mundo aun mas absurdo. Se que he vivido de acuerdo a mis convicciones sociales, religiosa, filosofica ect aunque en la practica no las haya prodido llevar a cabo en su totalidad...... eso es lo importante el resto solo es como decia freud: Los latigo de unas noches deseosas que terminas sudoroso por los temores que por el dia escondes....

                joer me queda  internacional publico un saludo y me piro

[Fidelio]

la libertad de creencia o la institucion religiosa. ¿que organismo o institucion independiente de su color no tiene historia oscura o actuaciones que debian haber tomado de forma diferente de acuerdo a los principios fundadores de la misma?
No hace falta ser un lego en theologia para apreciar que la iglesia catolica apostilica y todo ese rollo esta muy lejo de lo que un dia un tal Jesus proclamo. Esta iglesia que un dia nacio en las catatumba porque todos aquellos que pensaran de acuerdo con los postulado de este sujeto era pasto de los leones. A lo largo de la historia y cuando ya se acepta sus palabras como supuestamente verdad, esta solo confrontada solo por medio de la fe, la citada instituccion va coguiendo a lo largo de su devenir un poderio en el cual incluso hay momento en la historia que no se hace nada si contar con ella, pongamos como ej el periodo medieval. Bien pero con todos sus fallos y errores que no discuto que son muchos, ha llegado a nuestros dias con nuevos aires y con una nueva vision de lo que ese supuesto hombre que encima por decir palabras tan sencilla termino clavado en una cruz previo a los correspondiente latigazos y demas martirio muy propio de lo que hoy -manda carajo- es fndamento de nuestro derecho. EL DERECHO ROMANO. a veces a lo largo de la vida de las personas e instituciones hay momentos en  que aparecen situaciones que aun en contra de tus principios tienes que aceptar para evitar un mal mayor. Tenga en cuenta usted estimado lumbrera de la noche que los nazis como usted bien plantea no veian en la iglesia catolica ningun peligro pues la consideraban debil en cuanto a los dogma e influencia en la epoca en el cual ocurrieron los hechos. Pero tambien no olvide usted que otros Estados tambien hicieron genocidio y holocausto aunque de diferente maneram pongase como ej al estimado y sifilitico Stalin o la propia ideologia de Leninn que llego incluso a plantear que contar con el pueblo para asuntos democratico lo unico que producia un entorpecimiento de la democracia del Estado es decir de lo que luego entendimos con Franco . la democracia organica- Esta democracia en la cual solo se benefician unos pocos en honor de unos muchos y siempre como no en nombre de un supuesto Dios. A veces cuando me da mucho calor me dedico a leer libro que no tienen que ver con la carrera, como por ejemplo el sentido de la hermeneutica catolica y la verdad del mensaje de ese Dios y he llegado a la conclusion que ese Dios nunca vendra por aqui por dos motivos:
.-.- supuestamente mando a su hijo y mira como termino
.-.- El cree que su obra se ha alejado completamente de la realidad y nos ha dejado a que seamos nosotros lo que nos destruyamos, no habra ni cielo ni infierno solo la experiencia vivida en este mundo y en el cual cada uno actua segun sus criterios y los del Estado, es lo que se llevara a la tumba. Por ello admiro aquellos que un dia dejan todos sus bienes y riqueza y se van a coaligar con aquellos los ultimos de la escala social del hominido para ayudarles a vivir en un mundo en el cual no solo dios si no tambien la dama estristecida de la justicia ha cerrado los ojos para que no la vean llorar. Si nitz tenian alguna razon aparte de su colgadera y de sus enfermada idelogia es el pesimismo que expreso en el genero humano, patron que luego siguieron los demas pensadores entre ello heideger y demas lumbrera, No hay libertad de creencia solo aceptacion en la medida de nuestros intereses y temores el creer en algo que nos permita no sucumbir en este mundo de colgados, carnavaleros de la vida y truanes de la noche en las arcas de las haciendas municipales y estatales. Es por ello para que discutir si me he leido un libro u otro sobre un pensamiento o echarle el muerto a la iglesia esta o aquella, decia una amiga que la mejor solucion es que la guadaña cuando te llame te coga contento y haciendo aquello que siempre has querido el resto solo son palabras,,,,, palabras solo palabras que el viento se las lleva no se si para reciclar o para montar otro mundo aun mas absurdo. Se que he vivido de acuerdo a mis convicciones sociales, religiosa, filosofica ect aunque en la practica no las haya prodido llevar a cabo en su totalidad...... eso es lo importante el resto solo es como decia freud: Los latigo de unas noches deseosas que terminas sudoroso por los temores que por el dia escondes....

                joer me queda  internacional publico un saludo y me piro

Estimado Manuel:
Sí a todo. Lo único que no me parece de recibo es que las religiones se empeñan en convertirnos y si no pueden convertirnos por las buenas, pues por las malas.
Si se saca una ley que otorga derechos inmorales para algunos pero constitucionalmente legítimos, por qué se empeñan algunos en impedir que disfrute de ellos. Y si las religiones me lo van a intentar impedir o reducirlos, pues no se extrañe de tener enemigos por todos lados como servidor.
Si van a lo suyo, disfrutan de sus creencias sin meterse en MI vida privada, nos saludaremos todas las mañanas e igual nuestros hijos se casan sólo para jodernos por pesados. Mientras no lleguemos a esa Entente Cordiale pues a seguir dándonos la vara.
Saludos.

[palangana]

LIBERTAD DE CREENCIAS :

Un "padre y madre salvajes", de algún lugar de África, somete a su hijo de nueve años a torturas continuas, entre ellas la de quemar con una cuchara las piernas del chiquillo .....por lo visto eran ritos del vudú 

Lugar de los hechos Mallorca, yo creo.

Es para subir a esos padres a lo alto de la Giralda y, desde allí, precipitarlos al vacío ....que mala leche me entra con esta clase de maldades con los más débiles e indefensos. Hacer eso a una persona, que encima es un niño, y que encima es tu propio hijo !!

Lo que yo digo...."pa" tirrlos de lo alto de la Giralda !!

[MarilynMonroe]

Es para subir a esos padres a lo alto de la Giralda y, desde allí, precipitarlos al vacío ....
..........................

Lo que yo digo...."pa" tirrlos de lo alto de la Giralda !!

   Licenciado Palangana: ¿en qué artículo del Código Penal se recoge esa sanción? Es que no dejo de buscarlo y no lo encuentro... 

[palangana]

Puedes intentarlo, pero te aseguro que no me ofendes cuando dices Licenciado palangana y cuando me preguntas por la ubicación de la sanción .....pero has estado simpática, en tu línea jajajaaa. No obstante, "como me gustas, como para no gustarme" , permíteme que me explique :

No, no está tipificada esa sanción en el CP DEL 95 , luego puedes estar tranquila, queda salvado el principio de legalidad de los delitos y las penas !!, y con ello el sistema punitivo "mu moderno, garantista y liberal", que nada tiene que ver con el sistema inquisitivo de otros tiempos ....

Por otro lado, una cosa es lo que se me pasa por la cabeza , puesto que no soporto las maldades y ningún tipo de manifestaciones de sadismo, y otra cosa muy distinta es que, llegado el caso, aprobase esa medida .....son arrebatos que me entran cuando me entero de sucesos de esta naturaleza . Pero siempre me manifesté tanto en contra de la pena de muerte, como por supuesto en contra de la gratuidad de la ofensa y la positivación del suicidio social, que es lo que para mí es la reinserción !!. Vamos que ni tanto ni tan poco.

Bueno, un saludo y espero que se entienda bien que quería transmitir una sensación de rabia, pero nada más. Pero, de verdad no me entendiste 

[ecaqui]

Amigo Palangana, tenemos suerte de que por aquí transita y se expresa la MMonroe y no Inmemorial u otros más osados, que no te preguntarían el artículo del código penal, sino que te enseñarían la tarjeta roja, expulsión y juicio sumarísimo. Hay que aplaudir la ironía. En nuestro caso que nos llamen licenciados, es casi igual a que machu pichu se lo llame al licenciado mauricio colmenero.  Te entendemos todos, ira, rabia,...como si hubieses dicho que lo tirabas al Guadalquivir en Sevilla y que se fuera nadando hasta las marismas. Saludos.

[palangana]

jajajjajaa , si había entendido a "sin faldas y a lo loco"  , pero digo yo que igual mezclar lo de licenciado y preguntarme por la tipificación de la pena ....jajaja, me sonaba a choteo 

Eso se sabe, hasta quien no ha estudiado nada de Derecho, que o puede ser , afortunadamente !!

Lo mío era sólo para transmitir una sensación de incomprensión que pasen estas cosas , y la rabia que da, claro. !!

Un saludo amigo ecaqui 

[fcalero15]

De todas formas, no entiendo esa incomprensión ni esa rabia ante este tipo de hechos. Estamos hablando de un "mal" causado por una creencia. La intención es la de ayudar (al espíritu, quizás) y no la de hacer daño. No hay sadismo.
No se usa la creencia como excusa sino que se vive (de manera extrema a nuestros ojos).
Quizás este macabro episodio pudiera encontrar un referente más cercano a nuestra mentalidad (y aceptación) en la Biblia, en Abraham (creo) obedeciendo la petición de dios de matar a su hijo...
Conclusión: al parecer las religiones suelen ser nocivas para la salud (casi siempre de los demás). 

[palangana]

Sí claro, vamos a dejar a un niño que se desangre y no le hacemos una transfusión por ser los padres Testigos de Heová !! (libertad de creencias: la sangre pura lleva a la purificación del alma , es la voluntad de Dios que muera desangrado, hay que joderse!!!) , si eso no te da rabia , pues facalero15 , no puedo estar de acuerdo contigo, y sinceramente no creo que te la refanfifle......dudo bastante que seas tan inhumano como a veces quieres dar a entender !! , y  más siendo una persona progresista y de izquierdas. A veces , sólo a veces, no te entiendo !!

[fcalero15]

Inhumano? Joer este foro te sube la moral que no veas...

Me explico: A mí, tu ejemplo de los testigos de Jehova no me da ninguna rabia. Puedo no entender y no respetar una creencia que, a mis ojos es absurda pero no encuentro una intencionalidad perversa, de satisfacción de los propios instintos a costa del sufrimiento ajeno en los padres al oponerse a la transfusión a su hijo.
Ni siquiera tu macabro ejemplo anterior me da rabia "per se".
No podemos juzgar MORALMENTE otras creencias desde la supuesta superioridad que creemos que nos confiere nuestra propia educación, fundamentada en una creencia diferente.

Todas las religiones suponen sacrificio para sus adeptos y, quizá a nosotros educados en una creencia que ha flexibilizado el sacrificio personal (en aras de su propia supervivencia o, dicho de otro modo: pa seguir haciendo caja) no somos capaces de entender este sacrificio (extremo, macabro a nuestros ojos), que antepone la creencia a la vida propia o de los seres queridos.

Cuando yo era pequeño, en el cole (de curas) sacaban muchas veces a relucir, de forma despectiva, este ejemplo de los testigos de Jehova y yo nunca entendí la razón de este desprecio. Los testigos de Jehova parecen vivir sus creencias de forma extremadamente coherente y no sólo predican de boquilla, cumplen, por ejemplo, el primer mandamiento cristiano de una forma exhaustiva, sin paliativos, ¿cómo se puede, desde una creencia que se ha excusado durante años en la idea del sacrificio ajeno para ocultar otros intereses nada "divinos" despreciar a otra creencia que empuja a sus seguidores a sacrificios extremos en los que se pone de manifiesto que la confianza, el amor hacia su dios es total?.
¿Qué tiene la doctrina de los testigos de Jehova que motiva a sus seguidores de tal forma, que consigue que antepongan la fe a su propia supervivencia?. Quizás lo que tiene es de lo que carece la doctrina católica: coherencia. Una coherencia absurda, macabra, perversa (a nuestros ojos) pero una coherencia de la que carece la doctrina católica, que queramos o no, es la base de nuestra educación.

Obviamente, no digo que haya que respetar la creencia de esos padres que niegan la transfusión a sus hijos. Lo que no podemos de ningún modo es erigirnos jueces morales de unas personas que demuestran que su fe es mucho más fuerte, más extrema y más de verdad que toda la palabrería hipócrita, doctrinal y cacareada desde púlpitos a la que estamos acostumbrados.

Si la cosa está en despreciar todas las creencias, que se incluyan todas pero que no se apliquen criterios selectivos que descansan en la moralina propia de lo católico para despreciar lo no católico.

[fcalero15]

Ahhhhh y no soy de izquierdas ni progresista, no sé mu bien lo que implica ninguna de las dos cosas.
Por ahora, la única etiqueta que me pego en la frente es la de gay. Ni siquiera la de ateo, habiendo sido educado en cole católico, puedo tener la seguridad, por el momento, de que me "defina" realmente.

[palangana]

Pero cómo va ser eso !! , compañero fcalero15 .....claro que eres de izquierdas , si siempre has reconocido simpatía por el PSOE , por IU , no llevas la vida de los demás, te has pronunciado en determinados temas de forma que jamás se hubiese manifestado un  simpatizante del PP ...POR EJEMPLO, aborto, autanasia etc, no me vengas ahora con esas !!

Y claro, si yo no digo los testigos de HEOVÁ , también me pareció una imprudencia temeraria el no al perservartivo de Benedicto, o una salvajada la Inquisición Católica, o guerras santas y todas estas cuestiones !!

Pero vamos, con independencia de que ese sea su creo, "el vudú" , no me digas que eso no es sadismo salvaje. A mí me parece una salvajada con mayúsculas .....respetaré toda ideología y creencia religiosa siempre que no ponga en juego la integridad , vida y salud de terceros y si estamos hablando de seres indefensos y niños, apaga y vámonos.

Pero que no me lo creo, que a tí esas cosas te tienen que indignar como ser humano . Cómo no te va a afectar, es que lo veo imposible, vaya.

Sin acritud , eh 

[Inmemorial1]

   Oye fecalerin y compañía:¿ Es que no teneís otro tema de conversación que meteros con los curas ?.
 En estos días el honrado regimen comunista chino acaba de masacrar a decenas de personas por reclamar un poco de autonomía y poder sacar algo de beneficio de sus inmensos recursos naturales. Un regimen repugnante como el de Hugo Chavez y sus adláteres intenta desestabilizar una pequeña nación centroamericana que lucha por su independencia y su democracia y vosotros hablando de los curas. Ya huele el tema de los curas.

  Joder como aburris los progres.

[fcalero15]

Yo soy anti PP y anti clero, eso no implica absolutamente nada.
Ser de izquierdas, progresista, etc. debe obligar a acciones y opiniones que yo, por inconstancia, pereza y rebeldía paso de llevar a cabo o seguir a rajatabla.
Te puedo asegurar que yo no "llevo la vida" de los del PSOE, ni de los de IU, ni de nadie medio normal.

En cuanto al respeto por las opiniones y creencias ajenas, yo considero que de lo que hay por aquí soy de los más "respetuosos" (pese a lo que se diga). Y es porque ni me creo eso del respeto ni lo empleo como una manera de demostrar lo democráticamente guay que soy.
Lo que no importa se "respeta", lo que nos agrede e indigna, no. O lo que es lo mismo, sólo se respeta lo que nos da igual.

A mí lo de los testigos de Jehova no me "indigna" ni lo de los del vudú. Sólo me indignaría si viera una actitud interesada, una voluntad de satisfacer un deseo personal a costa del sufrimiento ajeno.
Eso es lo que percibo en la actitud de la iglesia católica y por eso me indigna y traspaso la barrera del respeto. Exactamente lo mismo que haces tú, y el otro y el de más allá. Sin embargo, al no emplear el discursito del respeto en todas aquellas cuestiones que ni me van ni me vienen, al reconocer que no es respeto sino simple, puro y duro desinterés el irrespetuoso soy yo.

A mí, tus ejemplos no me indignan porque no veo que sean fruto de la crueldad ni de la mala fe. Estoy seguro de que si fuera el padre testigo de Jehova el que se encuentra en la misma situación que el hijo también se negaría a la transfusión o que si los padres del vudú pensaran que el espíritu maligno ( o la razón que sea por la que hacen lo que hacen)reside en ellos, se quemarían ellos mismos.
Me niego a censurar moralmente (lo cual no significa que lo permitiera) aquello que no puedo entender pero que se hace desde la coherencia, la convicción y la no perversidad.
Yo me pregunto: si los padres testigo de Jehova son tan malos, ¿por qué llevan a su hijo al hospital?. Obviamente, hay una voluntad de ayudar a su hijo pero en ellos residen convicciones más fuertes que la de sobrevivir físicamente ante todo. Llevan su creencia a las últimas consecuencias, siendo extremadamente coherentes, anteponiendo su fe a cualquier otra circunstancia.
¿Qué hay de censurable o de indignante en eso?.

A mí me seguirá indignando mucho más la perversidad, intolerancia, doble moral e interés material y de poder político y social de la iglesia católica que los extremismos sufridos en las propias carnes de los demás.

¿sabes por qué se conoce que los padres que se negaban a la transfusión de sus hijos no eran católicos ?
Porque si lo hubieran sido se hubieran lanzado a la calle con obispos y demás para exigir que no se realizaran transfusiones a NADIE.  

[MarilynMonroe]

Puedes intentarlo, pero te aseguro que no me ofendes cuando dices Licenciado palangana y cuando me preguntas por la ubicación de la sanción .....pero has estado simpática, en tu línea jajajaaa. No obstante, "como me gustas, como para no gustarme" , permíteme que me explique :

   En absoluto trataba de ofenderte. Es más: te sienta bien el verde y te envío mi más sincera ¡¡¡ENHORABUENA!!! por haber finalizado tu Licenciatura. A mí creo que me sienta mejor el rosa. Mira:

MarilynMonroe

   

[palangana]

Si al color rosa ese que te has puesto le pones un    y un  ya me tienen que llevar la Hospital !!

Gracias por tu felicitación compañera.....pensaba que era de coña jajajaaja , cómo no iba a saber que no existe esa sanción !! jejejeje

La siciliana bien, dentro de lo que es la siciliana, claro ...ya te he contestado en hilo "interpretativo litario libre" 

[MarilynMonroe]

Estoy seguro de que si fuera el padre testigo de Jehova el que se encuentra en la misma situación que el hijo también se negaría a la transfusión o que si los padres del vudú pensaran que el espíritu maligno ( o la razón que sea por la que hacen lo que hacen)reside en ellos, se quemarían ellos mismos.
Me niego a censurar moralmente (lo cual no significa que lo permitiera) aquello que no puedo entender pero que se hace desde la coherencia, la convicción y la no perversidad.
Yo me pregunto: si los padres testigo de Jehova son tan malos, ¿por qué llevan a su hijo al hospital?. Obviamente, hay una voluntad de ayudar a su hijo pero en ellos residen convicciones más fuertes que la de sobrevivir físicamente ante todo. Llevan su creencia a las últimas consecuencias, siendo extremadamente coherentes, anteponiendo su fe a cualquier otra circunstancia.
¿Qué hay de censurable o de indignante en eso?.

   Tocas temas muy importantes e interesantes.

   Te pregunto ¿por qué pueden los padres decidir sobre asuntos que pueden suponer riesgo o  peligro para la salud, o incluso la vida, de un hijo? Yo opino que hay que establecer límites.

   A mi me parece excelente que uno decida sobre su propia vida y salud, pero la facultad de decidir sobre la de otros (aunque sean tus hijos) no puede ser ilimitada, por razones más que obvias. Al menos bajo mi punto de vista.

[fcalero15]

Yo no considero que haya que respetar las creencias de los padres, cuando éstas perjudican a los hijos.
Obviamente me parece que se deben establecer ciertos límites.
A lo que no estoy dispuesto es a censurar la actitud de unos padres que actúan conforme a sus creencias.
Yo "respeto" a los testigos de Jehova (aunque reconozco que son un coñazo que lo flipas y como te cojan por banda ni a escobazos te los quitas de encima) que sean consecuentes y fieles a sus exigencias doctrinales, aunque no pueda entenderlo.
Estamos demasiado acostumbrados a una moral católica laxa, de boquilla y de "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga". Y es absurdo censurar desde esa fe católica que no exige absolutamente nada a sus fieles, otras creencias que sí obligan a sus fieles a acciones extremas y dolorosas.