¡La que has líado, macho!

Claro que un ensaladero como yo, no puede quejarse mucho de que otros le imiten sus vicios.
Sí que está claro, de una nota tuya anterior, una cosa concreta. Me refiero a lo del aceite en las escaleras. Yo pienso que si viste hacer semejante canallada, aparte de actuar en ese momento frente a los salvajes, se debe inmediatamente denunciar los hechos. Eso sí, los has tenido que ver. No vale el íntimo y firme convencimiento de la veracidad de los hechos que describes. No creo que tal convencimiento sea elemento válido de prueba, ni base para denunciar.
Eso fue en el marco de una huelga de Metro. Creo que no prueba nada, pero es bastante indicativo de la situación. Téngase en cuenta que han tenido otros episodios de violencia que han alabado o justificado.
Simple: No sé que significa eso de "transversal". Tampoco entiendo muy bien eso del partido del G.A.L., la corrupción y el 11-M.
Transversal: políticamente no dogmático, ni de izquierdas, ni de derechas, sino en unos temas de uno y en otros temas de otro. Si lo prefieres, buenista de Gustavo Bueno.
Partido del GAL, la corrupción y el 11-M: obviamente el PSOE. Y también un poco el PP, en el sentido de que heredó la podredumbre del GAL, no la depuró y fruto de esas fuerzas de seguridad corruptas, a mi juicio, nació el 11-M. Así pues, puedes leer: 60% PSOE, 40% PP. Y puede cambiar, valorando dolo, negligencia, etc. Tampoco hay tanta diferencia entre PSOE y PP. Para mí son el mismo partido, igual que CIU, ERC, PNV, BNG, que son un partido único, muy parecido al PPSOE. etc. Pienso que los nacionalistas han ido más por canalladas menores, como lo de Galicia, lo de Baleares, etc. pero que en esa pomada del 11-M no están en absoluto contaminados.
En cuanto a la corrupción, pues no es nada al lado de esa gran mancha que hay sobre la política española, llamada 11-M.
En una ocasión me dijo un histórico militante del PSOE que hay socialistas y socios listos. A lo largo de los años he ido viendo que esa expresión puede aplicarse a todo el arco político. Es una maldición que parece devenir de la propia naturaleza humana. En todo caso, me parece interesante la actitud de Mariano Rajoy en ese asunto, actualmente en el candelero, que parece afectar a la financiación irregular del P.P.. Basando mi opinión en lo que dicen los "medios", me parece que Rajoy no ha puesto todavía "la mano en el fuego" por nadie. De ser así, la considero una actitud prudente que no prejuzga y que, si la investigación judicial encuentra algo mas que los indicios relevantes que parece tener, puede servir para situar a su partido fuera del área de sospecha razonable.
¡¡Haber empezado por ahí!! Con eso está todo dicho, amigo: lo del histórico militante del PSOE, ¡ja ja ja ja! ¿Y qué te contó verso o prosa o ambas cosas? No me lo digas, porque seguramente te contó el verso, una rima asonante, para que pueda parecer que hay algo de prosa. Conozco ese truco: la perfección de los que no son perfectos. Ya, bueno. ¡Ja ja ja! Espera que te va a contar la prosa, o espera que aunque me la contaran, te la iba a contar yo a ti. ¡Ja ja ja! ¡Qué bueno! Quiero decir que, si te contó la prosa, por supuesto que no me la vas a contar a mí, ni la vas a airear a los cuatro vientos. ¡Gracioso! ¡Muy gracioso! Un político siempre te va a decir... lo que diría un político, salvo que tú también lo seas, en cuyo caso, también dirás a los demás, no sé... lo que diría un político.
Bueno, como digo, me parece que estamos de acuerdo en que hay que luchar contra la corrupción, sin hacer distingos. Otra cosa sería también corrupción. Simple, simplemente por coherencia.
Lo que diría un político.
También estaremos de acuerdo en que no es aceptable moralmente ni entra en el esquema del Estado de Derecho las actividades que se conocen como "guerra sucia". Llámese G.A.L., Batallón Vasco Español, triple A(la española y la argentina) ...Puede entenderse que todos esos fenómenos, alguno como el GAL muy perseguido judicialmente, otros como el Batallón o la triple, en el limbo.., puede entenderse que surjan de una reacción por sensación de impotencia y ansiedad por acabar con el terrorismo, pero ni así son aceptables.
Ese argumento también es aplicable y con más razón a los alzados del 18 de julio, que lucharon contra el terrorismo. Yo también creo que el mejor terrorista, es el terrorista muerto, por tanto. ¡Qué me vas a contar! Aparte de que, a diestra, diré que el peor terrorista fue Suárez, porque liberó con su infame amnistía constitucional a los etarras. Por cierto, (ahora a siniestra) que a pesar de haber causado la muerte de centenares de españoles por haber excarcelado a los etarras, sin embargo se le permitió presentarse con el CDS. Lo mismo con el PSOE por el chivatazo a ETA desde Ferraz.
Es interesante recordar que por esos mismos periodos, desde el Batallón al GAL en sus inicios, en otros paises hubo episodios de guerra sucia. Se habló mucho del suicidio de miembros de la Baader-Meinhof en las cárceles alemanas. O el caso, terrible, de Italia con muchas otras ramificaciones. O lo de Inglaterra y el IRA... Hubo, sin embargo, una nota diferencial entre la guerra sucia del GAL y las del resto de Europa : las oposiciones de los gobiernos hicieron la oposición justa para no permitir las ilegalidades. Lo mismo que aquí con lo del Batallón. Pero no ha sido así en el caso G.A.L., ya juzgado, aún colea.
Aparte de que es lo que diría un político, los casos fueron idénticos. La Dama de Hierro: "disparé yo." Felipe González: "No hay pruebas ni las habrá." Pero a mí no me tienes que convencer de que esto empezó a joderse con Suárez, soy el primer convencido.
Y lo del 11-M. Tu nota me ha recordado la magnífica ejecutoria del Juez Sr. Gómez Bermúdez. Me he ido a navegar por internet y ver datos de ese proceso. Creo que ha sido alabado dentro y fuera de nuestras fronteras y muy especialmente, por el mundo del derecho.
Tuvimos todos la suerte que tan delicado proceso recayera en las manos de ese Juez, miembro como sabes, de la Asociación Profesional de la Magistratura, asociación que califican de conservadora. Mejor así. Lo digo pensando en quienes veían manos misteriosas. Con Gómez Bermúdez al frente, ese sector de la opinión debería tener garantías de imparcialidad. Igualmente debería haberlas tenido con cualquier otro Juez, pero, insisto, mejor así.
Sector de la opinión, como el ABC, como Intereconomía, que tienen prohibido hablar del 11-M.
Y sí, sostengo que Bermúdez no se atrevió a decir que todo ello había sido una patraña desde el principio a fin y una tomadura de pelo. Yo lo mantengo: Zougham es inocente. Sus huellas no aparecieron en ninguno de los escenarios. Bermúdez fue el mismo que, oh casualidad, cuando apareció DNT se le apagaron las cámaras, el mismo que, por cierto, niega a las víctimas del atentado visionar la grabación del atentado, fue el que dijo que los que mintieron iban a ir caminito de Jerez y luego no fueron, fue el que dijo que no se sabía qué explosivo era, pero que seguro que salió de Mina Conchita, fue el que explicó lo de las partículas voladoras y otras teorías increíbles. En cuanto a los elogios, sí, el Che Guevara es muy elogiado, la Constitución y la amnistía a los etarras, también, etc.
Por cierto, dado que ya se ha reconocido que no solamente no había armas de destrucción masiva, ya sabes tú donde y que además lo sabían con anterioridad a la invasión, en base a las normas que van avanzando de derecho internacional, en el ambito de derechos humanos y de relaciones entre paises, ¿ te imaginas que alguien denunciara ante los Tribunales al trío de las Azores ?.
Esto es muy buen chiste: el Derecho Internacional siempre ha sido obra de los ejércitos vencedores, nunca de los falsos pacifistas. Por eso los de la nomenclatura no pagaron y sí lo hicieron los hitlerianos. ¿Qué estás proponiendo? ¿Que sea Garzón el que dicte el Derecho Internacional? ¿Con qué? Porque algo tendrá que llevar para detener a Bush. Es completamente absurdo. Si a Bush se le puede juzgar, no será en base a más razonamientos jurídicos, que el que aplicó Reagan a Noriega. Y para juzgarlo, habrá que invadir Estados Unidos. Pero eso ya no tiene nada que ver con el Derecho, sino simplemente que el mandatario que es mano y le toca disparar, dispara y juzga. Si se juzga a Bush, es porque habrá otro Bush que le haga a Bush lo que él hizo, ni más ni menos. Doble incongruencia.
Bueno, al final, como el objetivo de todo debate civilizado no es la victoria sobre el adversario sino el mejoramiento personal y yo ese mejoramiento lo veo en los acuerdos entre las personas, espero que repararás más en los puntos de coincidencia que en los de disensión...
Ni lo uno, ni lo otro, el objetivo es la verdad.