Las sectas: un tema muy fronterizo.

[simple22]

La verdad es que le he vuelto a coger el gusto a lo de las sectas. 

Nunca me disgustó este tema, pero sigo teniéndolo todo muy nublado.

Pero sugiero así, los siguientes elementos.

1. ¿Toda secta es secreta?
2. ¿El saber de una secta es siempre un saber esotérico?
3. Si quieren hacer una sociedad para unos pocos, ¿por qué hacen masiva publicidad de sus cotarros para ganar adeptos?
4. ¿Toda secta para serlo tiene que separarse del pensamiento dominante, o el pensamiento dominante puede también ser secta?
5. En el caso de que la respuesta a la pregunta 4, sea que se tiene que separar: cuando una secta convence a la mayoría: ¿deja de ser secta y se convierte en ortodoxia?
6. Cuando una mayoría deja de ser ortodoxia o pensamiento dominante: ¿se convierte en secta?
7. ¿Tiene que ser ilegal o delictivo o puede ser legal, para ser llamado secta?
8. Valoración del elemento enajenación o separación del individuo de la normalidad social y religiosa. (Se entiende en este caso por normalidad religiosa, un status de ejercicio de libertad religiosa, se sea creyente o no aceptada sin coacciones).

Hay mucha tela que cortar, entiendo yo.

[palangana]

Las sectas causan violaciones, arruinan económicamente a sus adeptos, crean daños psíquicos irreparables, separan durante años a sus adeptos de las familias biológicas, inducen al suicio colectivo, anulan la autonomía de la persona......es una salvajada lo de las sectas, delictivas a todas luces. Habrá unas más perversar que otras, pero son malignas.

Esa es mi ignorante opinión y la defiendo hasta las últimas consecuencias. Si entiendo que resulta de aplicación la LOPJ en la CJI , hasta el final con la LOPJ....


Y todo esto, en nuestros días, nada tiene que ver con la Iglesia católica ni la evangélica que, aun discrepando en muchos de sus dictámenes, no me parece por ello que sean merecedoras del calificativo de sectas.....término muy amplio, pero que evidentemente tiene connotaciones despectivas.

Otra vez más de lo mismo (LA LEY), ni RAE , NI PIMIENTOS, la LEY (Acuerdo con el Estado español e inscripción en le Registro de confesiones religiosas) , además de que hacen mucho bien en muchos aspectos, y no por ser de izquierdas se lo voy a negar.

Eso sí, cada vez que entienda que la Iglesia católica está equivocada pues lo haré saber y criticaré....pero demos al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.

Justo "dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde" (Ulpiano)

[simple22]

Bien, examinemos ahora el Islam, que fue calificado por Solórzano Pereira como "pestem sectae."

Se entra fácilmente, pero... ¿se puede apostatar fácilmente del Islam?

[palangana]

El islamismo tampoco es una secta. Cuestión distinta es que se siga con un mayor radicalismo o menor, o que entre sus seguidores haya salvajes que interpretan el Corán como les sale de las narices .....fanáticos hay en todos los lugares.

[simple22]

No he dicho que sea una secta, he dicho que en el siglo XVII fue visto como una secta, lo que significaba que por aquel entonces entraba en el concepto de secta.

En la normalidad religiosa de la época, toda religión, mística o creencia que se apartara de la ortodoxia católica, era considerada herejía o secta.

Al mismo tiempo, en la normalidad religiosa de las teocracias islámicas, el catolicismo o el evangelismo son sectas, porque se separan de lo que ahí es ortodoxia, que coincide con su concepto de normalidad religiosa.

Aquí la normalidad religiosa actual, es la libertad religiosa. (No juzgo preceptos religiosos).

Si uno puede entrar y salir libremente de esa creencia, entonces a mi juicio, según mi concepto no será secta. Si aun entrando con dificultad, puedes repudiar y renegar sin problemas, tampoco sería secta a mi juicio. Ahora bien, si no puedes repudiar, renegar y abandonar la creencia, ya tiene los caracteres de secta a mi juicio, puesto que rompe con mi concepto de normalidad religiosa, que es la libertad. Entonces la pregunta es: ¿se puede romper libremente con el Islam, con el judaísmo, con los Testigos de Jehová, con los Mormones, etc.?

Si se puede, a mi juicio no serán sectas, si no se puede sin sufrir coacciones, sí que son sectas.

Se puede alegar insuficiencias en el concepto de la RAE, pero tampoco tu definición legal es completamente satisfactoria.

¿Ves la complejidad?

Si ciertamente, se producen sistemáticamente situaciones de coacción a la hora de abandonar el credo, por mucho acuerdo con el Estado, seguirán siendo sectas. Eso interpreto yo.

[palangana]

Interpretas bastante bien. No creo que cueste salir de la Iglesia católica ,de hecho mucha gente lo hace todos los años y no les pasa nada....luego no es secta, ni te atrapa ni es peligrosa. No impone, intentará marcar sus pautas, pero no impone.

Cuestión distinta es que todo credo exija renunciar a ciertas cuestiones  ...las monjas y los curas pueden, pero no deben chinga chinga, pues peor para ellos, no saben lo que se pierden !!....pero el cura puede salir de la Iglesia, si lo desea, y las monjas también.

Y cuestión distinta es que yo vea en toda religión un negocio......pero eso no es lo mismo que una explotación y arruinamiento económico, propio de las sectas, pero no de la Iglesia católica.

Y LA LIBERTAD DE CREENCIAS ES UN DERECHO DEL DER HUMANO, la imposición, la coaación, la intimidación y la anulación de la persona no es ningún derecho del ser humano.

Sí, la RAE me parece una caca por insuficiente, anacrónica e inadecuada. Podríamos pensar incluso que no es más que un elemento más del adoctrinamiento ....

[palangana]

Es más, amigo simple 22, cuándo has visto tú que yo utilice a la Diccionario de la RAE como argumento o como prueba....si lo encuentras en año y medio de experiencia forera......no, lo intentes, no existe esa cincunstancia.

[simple22]

No dije tal cosa, amigo Palangana: no dije que tú emplearas la RAE para describir cosas, ni que me pareciera ni bien, ni mal, ni regular. Dije que el concepto de la RAE de secta es inexacto, pero que el tuyo legal, también podía y debía matizarse, pues el tener un convenio con el Estado no implica necesariamente una sana praxis religiosa, conforme al concepto de normalidad religiosa, eso es: de religión en libertad.

Le da todo lo más, una buena apariencia de cara a la galería, pero esa buena apariencia no tiene por qué verse corroborada por los hechos.

Digo también que, la definición académica, define las sectas como separación de una ortodoxia y eso, amigo Palangana, es lo que ha quedado difuminado, pues al poder le gusta además vestirse de rebelde, de guay y de moderno. Entonces eso, en parte, lía bastante el asunto, ya de por sí enrevesado. Esto y que el espíritu de los tiempos, cambia.

Entonces entre una cosa y otra, hay muchísimos matices. Yo vi por ejemplo, a un filósofo ácrata, opuesto al poder, defender al mismo tiempo conceptos típicos de la ortodoxia autoritaria y al mismo tiempo, machacar al poder por... ¡¡su ortodoxia autoritaria!!

¿Vas captando un poco la extrema dificultad de interpretar los tiempos actuales? Pues eso también es aplicable a la interpretación del término "secta."

[palangana]

Sí, sé que no has dicho que yo utilice la RAE como prueba....es una cuestión que matizo yo. Pero no sólo es su Acuerdo con el Estado español, sino que también es un inscrición registral, que digo yo que algún valor habrá de darle a ese dato, y es también, y sobre todo, su modus operandi diferenciado...con respecto a secta, del sentido amplio de este término.

Ahora bien, sí ....para mí los Estados tienen que ser no aconfesionales, sino laicos total. Respetar la libertad de creencias hasta lo que suponga delito o ilítito de la naturaleza que sea. Eso es otro tema.

[simple22]

Ja ja ja ja, parece claro, pero no lo es. Yo que he investigado bastante este tema, sé que no lo es.

De todas formas, vamos por buen camino: todo lo que altera la normalidad religiosa, es secta, pero no toda secta tiene un matiz religioso, ni tampoco toda secta incide en la normalidad religiosa.

Así, hay sectas que inciden sobre la normalidad religiosa, pero hay otras que alteran la normalidad familiar, personal o social por otras vías. Y hay sectas que además de alterar la normalidad religiosa, afectando por ese camino también a la normalidad personal, familiar y social, también atacan esa normalidad personal, familiar y social por otras vías.

¿Ves cómo se complica la cosa?

[palangana]

Bueno, pero es tampoco he dicho yo que todo secta tenga una naturaleza religiosa, aunque casi siempre sí, pero puede haber excepciones.....hay algunas que su único fin es sexual, degraciadamente hasta con menores. O el saqueo económico de sus adeptos.

Tampoco he dicho yo que sea fácil el análisis, pero tampoco me parece difícil, la verdad, amigo simple 22.

[simple22]

¿Y el uso de los niños como objeto político y de las escuelas como sectas para ganar adeptos?

[palangana]

Eso también existe, pero no ahora con el PSOE , sino con el PP, cuando estuvo Franco , en la Cuba de Fidel ...etc etc etc, siempre existió en toda época y en todo lugar. Eso hay que evitarlo. Está claro.

Siempre lo he criticado. Tú sabes lo que opino de Educación para la ciudadanía, que no me gusta. O no ?? 

[simple22]

A mí no me gusta nada de la educación pública. Es más: me asquea.

Bueno, otro día seguimos.

[palangana]

A mí ni la pública, ni la privada. Y ahora europizada y bolonizada, menos todavía !! 

A mí me gusta mucho la Uned, pero en los últimos tiempos ha empezado a hacer cosas extraña....desconozco el motivo 

[Carperez]

Hola,

Mi opnión acerca de la diferencia entre confesión religiosa y secta, es sencilla, no existe diferencia.

o dicho de otra manera: "La fe engaña a los hombres, pero da brillo a la mirada"

Es muy facil creer en algo, que no puedes demostrar, y encima jurar que es verdad. Lo malo biene cuando tras esa creencia aparecen:

- Los lideres religiosos que viven con opulencia.
- Los lideres religiosos que incitan la guerra y la muerte.
- Los lideres religiosos que quieren imponer su ceencia por encima de la de los demas a cualquier costa.

A mi cuando alguien se me acerca y me dice "Quieres hablar de Dios" le contesto:

- NO tengo dinero. :-)

Saludotes,

Carlitos.

[Stong]

¡Ufff!

 Tremendo conjunto de preguntas relacionadas entre sí hasta perderse "uno" pensando entre lo poco que conoce de la Ley, de las creencias, de las ideas, de cuando ambas entran a mutarse en creencias o ideas, pasando al conjunto social y sus agentes políticos o siendo minoritarias en el conjunto social.

 A si te puedes deesprender totalmente de las creencias o ideas y renunciar a una iglesia, al islam, a un grupo inscrito en el registro de asociaciones religiosas o no incrito, con independencia de que el Ministerio del Interior (sea de cualquier color de Gobierno existente en ese momento) las considere peligrosas o no.

Creo, como suposición mía, que por mucho que renuncies, renieges a creencias o ideas, siempre te marcan. Sean sectas como separación de un troncal religioso, conviértanse o no en troncales después o sean  ideas filosofales, de un grupo determinado pequeño...

Estos hilos son los que me gustan leer. Me hacen pensar.

[simple22]

Pues sí, es un rompecabezas diabólico, me ha vuelto a pasar eso de que, cuando lo tenía todo estructurado, me vienen nuevas ideas y todo eso.

Tienes razón Carpérez, pero también la tiene Palangana. El elemento abducción es claramente diferenciador entre religión y secta, pues la abducción altera el status de normalidad religiosa.

En cuanto al sueldazo de los obispos, pues es francamente espectacular: la friolera de 900 euros.

Junto a ello, intervienen en Instituciones algunos elementos de secta, por ejemplo la implicación política de los menores, inducidas por las autoridades escolares. Hoy aparece un ejemplo de un colegio de Palma que preguntaba a los niños si pertenecían a asociación alguna en defensa del catalán, o si estarían dispuestos a defender el catalán, en fin. Todo ese lavado de cerebro repugnante.

Y luego hay otro tema, también bastante institucional y televisivo, que es la implicación cada vez mayor, de gentes de doce, trece años, etc. en actividades tales como promocionar su cuerpo en espectáculos.

Y estas cosas me revuelven las tripas, no por el hecho de promocionar el cuerpo, sino por hacerlo menores de edad. Yo creo que la promoción del cuerpo en espectáculos, debe ser íntegraamente realizado por personas mayores de edad, no menores, ni menos inducidos por Instituciones.

[palangana]

Lavado de cerebro no, mucho peor, se trata de coacciones e intimidación a menores "le están dicendo que, o hablas catalán, o preparate", además de suponer una quiebra del derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos....

Derecho a las distintas lenguas de España, sí (por supuesto España plural)....se trata de cultura y de un desarrollo de la personalidad de los pueblos.

Imposiciones, no, jamás....

[simple22]

Éstas son imposiciones al margen de los padres, pero luego está la concesión de derechos al margen de los padres, tales como la exhibición de los cuerpos en espectáculos, que no tienen nada que ver con la sana práctica del deporte, luego está el que los meten en la droga a través de discotecas, etc. alterando con ello la normalidad familiar.

Y no sólo con la lengua les lavan el cerebro y les coaccionan, sino que los utilizan para promocionar valores como la paz, alterando con ello la normalidad de conciencia, al violentársele con temas que no debe tocar. Y no se debe tocar a los niños con eso, como los niños no deben meterse en negocios inmobiliarios, ni jugar en bolsa. (Pues eso altera su normalidad económica).

Y no es así, yo digo: que las personas adultas promocionen los valores que tengan por convenientes, pero que no saquen a un niño por la tele defendiendo por ejemplo la causa palestina o la multiculturalidad. Porque eso es utilizar a los niños con finalidades políticas.

Yo digo: que alcance el niño la mayoría de edad y ya podrá proponer o valorar en qué casos procede la guerra, cuándo la paz y quién tiene razón, pero hasta que no alcance la mayoría de edad, que el poder educativo y político no lo metan en política, con el objetivo evidente de ganar adeptos para sus causas.

Es evidente que, a la educación, especialmente a la pública, hay que arrancarle lo que tiene de secta destructiva y, transmitir conocimientos, hacerla de calidad, no hacer mediante ellaa, propaganda política.

Y lo peor de esta secta educativa, es que te obligan a meterte en ella.