Es falso que lo que no es evidencia, sea nada. No todo es judicializable, si todo lo que se pudiera opinar de crímenes fuera judicializable, entonces nadie podría hablar sobre crímenes y eso, amigo Drop: es antidemocrático.
Lo que dice Carmencita tiene en este caso una lógica aplastante. Es cierto que hay un cierto deber de no ser malpensado y, de tratar al otro como una persona honesta y bienintencionada. Este deber subsiste mientras ese otro, no tenga comportamientos inexplicables. En el momento en el que eso sucede, en el momento en que la lógica no te permite ver en el otro la buena fe, ya cesa el deber de ver al otro como persona bienintencionada y honesta.
Esta teoría es igualmente aplicable al crimen: cuando el otro, en relación con el crimen, hace cosas que no pueden explicarse desde la buena fe, es legítima la sospecha y la expresión de dicha sospecha y es el otro, el que debe destruir esa apariencia que pesa sobre él. (En este caso, que Zapatero no actúa limpiamente en el tema del terrorismo). Una cosa es lo que como jurado votaríamos en un juicio, y otra muy distinta, el que debamos presuponer buena fe, cuando actúa de manera rara e inexplicable en temas de terrorismo. El hecho es que Zapatero ha hecho cosas imposibles de explicar desde la buena fe, en temas de terrorismo. Luego de la razón se sigue que ha actuado de mala fe.
La teoría de Carmencita se puso de manifiesto en el caso Sánchez Manzano, cuando se querelló contra los periodistas que fueron posteriormente absueltos. Había cosas inexplicables, los periodistas lo dijeron, se querellaron contra ellas y gracias a eso, el Gobierno tuvo que entregar documentos que pusieron en evidencia las mentiras y las manipulaciones de Zapatero y la Policía, para condenar a falsos culpables: documentos que nunca hubieran entregado, si ese desgraciado no se hubiera querellado y un juez no les obligara a ello.
En el caso de Anguita, la cosa no va de acusaciones de crímenes, Anguita dice que a él le parece que en el 11-M hay políticos detrás, que tiene toda la pinta. Y ciertamente la tiene.
Y lo que dice en el caso de ETA, es que probablemente hay un entorpecimiento deliberado de la lucha antiterrorista, lo que tiene su lógica en vista de las negociaciones pasadas o del caso Casas. Puede estar sobre la pista de documentos que el Gobierno no quiere entregar sobre este tema: en todo caso si alguien tiene pruebas de actuaciones de mala fe de los aparatosd el Estado, son los propios aparatos del Estado y el Gobierno, los cuales obrarán prudentemente si no se querellan contra los que ven mala fe en su actuación y así lo dicen. Y obrarán prudentemente en el sentido maquiavélico, porque como ya les ha pasado, pueden verse obligados a entregar pruebas que les pongan en evidencia. No creo que ni Anguita, ni Carmencita, ni yo hayamos dicho nada del otro mundo, sino cosas respaldadas por la lógica y la razón.
Lo que pasa es que algunos, en el subconsciente guardan una mentalidad infantil y chequista, que es lo que hace que soporten mal la libertad. Y la libertad la soportan mal, los que son enemigos de ella. Y son gente que no tiene más correa que Francisco Correa.
