agresión a un reportero de telemadrid

[boropau]

No es ningún reportero: es el director de un programa de televisión: hay una pequeña diferencia.

  DIRECTOR y no un plumilla de baja escala ¿verdad simple? aún hay clases.

[simple22]

El que pone los contenidos, el cerebro, el que da la cara: el que opina. No un mero redactor o fotógrafo.

Aquel al que el canalla ese llamó asesino sin serlo, por dos terribles delitos: pensar y apostatar de la secta. Las dos cosas suelen ir unidas. Normalmente eso no conlleva ningún peligro: sucede así con los ciudadanos desconocidos, pero éste era y es un rostro conocido y entonces el odio de la secta se vuelve encarnizado. Sucedió en todas las épocas y con todos los sistemas: tal es la condición humana.

No sé de qué nos sorprendemos. A mí el hecho no me sorprende en absoluto. Como ha sucedido siempre, así ha sucedido ahora.

[fcalero15]

Un MERO redactor???


¿Como que "mero"?.

Y dice más: "el que pone los contenidos"...Si al hablar de contenidos, estamos hablando de Telemadrid, más que de un logro hablamos de algo de  lo que avergonzarse.

Dices por ahí que las cosas ¿terribles? que dices las dices desde la serenidad o no sé qué gaitas. Debes entender que lo que dices tú por tu boquita no son cosas "terribles" (eso es lo que tú pretendes y ya te gustaría ser "l´enfant terrible" del foro) sino lo que el resto de la humanidad denomina ventosidades...
Vas de transgresor y te quedas en el eructo...
Te pasas todo el rato nombrado a Franco, mencionando a ETA porque sólo pretendes verte como el "rebelde"


Si que te insulten es una agresión, que te golpeen debería ser una mega agresión... No se puede emplear el mismo término para designar lo que puede en mayor o menor medida joderte o molestarte y para designar lo que puede llevarte al hospital o a lo siguiente.

[simple22]

Vamos a ver:

No digo que valga más ni menos, por ser director del programa. Digo que no es un redactor desconocido, que en la medida en que sale en la tele y dirige el programa, es una cara conocida y periodísticamente tiene una mayor responsabilidad.

Y en segundo lugar, yo no he dicho nada que no pueda ser comprendido por cualquiera, ni nada del otro mundo. Ni lo es, ni pretende parecerlo.

[guzcoga]

Haya paz...
No deberiamos llegar al insulto personal.
Yo lo que se, no se muy bien la historia es que el periodista herman terchs dijo en su programa (al parecer) que el seria capaz de matar a unos cuantos terroristas o algo así, y de resultas de este comentario wyoming lo parodio igual que ha parodiado a otros muchos presentadores o periodistas y a ninguno le ha pasado nada, quiero decir, que no se si realmente hay una causa-efecto en cuanto a la parodia de wyoming y la agresion sufrida por el periodista, que por cierto es pelin radical, no solo wyoming se pasa...

[simple22]

Estás equiparando al terrorista guarroming, con su víctima.

[guzcoga]

No simple, lee, exactamente he escrito lo que queria decir, que el periodista es pelin radical, nada más, exactamente eso, pero evidentemente no justifico con esto su gresión que me parece muy mal. Pero claro, aqui atacais a wyoming y dejais de lado el radicalismo que tiene este señor, pero aún con todo esto, siento lo que le ha pasado no se merecia una patada así.

[guzcoga]

Por cierto, porque le llamas terrorista?

[simple22]

Es el autor de esta agresión, sin duda alguna.

Miguel Ángel Blanco también era muy radical, los que iban en los trenes de Madrid, también.

[guzcoga]

Creo que no tienes ninguna razón. Al menos lo que manifiestas no es ninguna razón, creo que no debatimos sobre Miguel Angel Blanco ni por supuesto de las bombas en los trenes...ni veo ninguna conexión. Me gustaria que dijeras porque wyoming s terrorista, en serio.

[simple22]

Tampoco hablamos de la radicalidad o no de una víctima del terrorismo.

Y tan terrorista es quien pega la patada, como quien marca a esta víctima como objetivo al llamarle lo que no es: asesino.

[Drop]

¿Todos los que habláis del programa de Wyoming habéis visto el programa de Wyoming?

Me pregunto. Porque si lo hubiérais visto, o hubiérais visto el programa de Terstch en que se basaban, habrías visto que Terscht hablaba de que a él no le importaría lo más mínimo matar a tiros a los que habían secuestrado a los cooperantes en Mauritania.

Terscht debería saber que en la UE la pena de muerte no se admite.

Terscht debería saber que el Código Penal no permite tomar la justicia por la propia mano.

Opino.

[MarilynMonroe]

Me pregunto. Porque si lo hubiérais visto, o hubiérais visto el programa de Terstch en que se basaban, habrías visto que Terscht hablaba de que a él no le importaría lo más mínimo matar a tiros a los que habían secuestrado a los cooperantes en Mauritania.

Terscht debería saber que en la UE la pena de muerte no se admite.

Terscht debería saber que el Código Penal no permite tomar la justicia por la propia mano.

   ¿Y qué?

   ¿Acaso eso justifica que lo pataleen?

   Porque (parece) estás justificando la agresión.

[dllp6]

Ostras Drop, pues eso, lo que dice Marilyn, ¿y qué?.Sé que no es una justificación, pero a eso suena.

Como tú dices, opinas; pues Terstch lo mismo. Él no se ha tomado ninguna justicia por su mano. ¿Qué dijo que mataría a esos tipos? Hace unos días un político en Cataluña dijo que habría que matar a los del PP. Si agredieran a ese hombre ¿quien sería culpable, el agresor o él mismo? Supongo que el agresor, ¿no?
Y la pena de muerte la defienden muchas demócratas aunque no lo haga la UE, empezando por gran parte de la cúpula del partido demócrata de USA; y es muy legítimo hacerlo,aunque a otros no nos guste.

Que pensemos que los montajes en la sexta no hayan tenido que ver con la agresión vale; pero achacarla a las declaraciones del agredido me parece mucho; si lo han agredido por sus declaraciones es una agresión ideológica y como tal muy grave; mucho más de lo que puedan ser cualquiera de sus declaraciones.

En que poco tiempo pasan algunos periodistas de ser ejemplares columnistas de la ortodoxia para algunos (El País) a víctimas "mediocómplices" por sus declaraciones de sus propias agresiones.

Leches, que lo gordo es la agresión, y si es por las opiniones del agredido más aun; el problema no son las opiniones mientras éstas se queden en las ideas y no en la violencia; pero ¿no llevamos repitiéndonos eso 30 años en España para integrar a quien no quiere estar integrado?

Hasta pronto

[Drop]

¿Todos los que habláis del programa de Wyoming habéis visto el programa de Wyoming?

Me pregunto. Porque si lo hubiérais visto, o hubiérais visto el programa de Terstch en que se basaban, habrías visto que Terscht hablaba de que a él no le importaría lo más mínimo matar a tiros a los que habían secuestrado a los cooperantes en Mauritania.

Terscht debería saber que en la UE la pena de muerte no se admite.

Terscht debería saber que el Código Penal no permite tomar la justicia por la propia mano.

Opino.

Yo no justifico una agresión. Hablo del programa de Wyoming. Lo que hago es contestar a algunas expresiones que se han señalado en este hilo.  Se ha dicho que Wyoming "le ha señalado": y no es el caso. Podríamos pensar que Terstch se señaló a sí mismo.

Se ha dicho que la agresión ha sido debida al programa de Wyoming. Pues no necesariamente: puede haber sido debida a razones particulares. Y también puede haber sido debida a razones profesionales. Y, en tal caso, el programa de Wyoming no ha sido necesariamente la causa motora de una respuesta agresiva por razones profesionales.

Os sugiero que veáis el programa en cuestión. Hermann Terstch, antes de su agresión, dijo que se pensaba querellar contra La Sexta por ese programa, porque le habían tratado de asesino. Pues nada, que se querelle. 

Eso sí: teniendo en cuenta lo que él mismo dijo en su propio programa, no creo que su querella llegue a buen puerto (ex artº 207 o 208.3 CP).  Después de todo, si no es en defensa propia o de los demás, como respuesta inmediata a una agresión, no cabe justificar que nadie se tome la justicia por su mano y, en ese sentido, no es exactamente que Terstch manifestase tendencias (ideológicas, seguramente, porque es una pose) asesinas, pero homicidas creo que está bastante claro.

[boropau]

   Yo si que vi el progama del intermdio y en el, me escuche las declaraciones del agredido, las cuales me parecieron mas propias de un chulo de barrio que las de un periodista. Las de Wyoming fueron a su estilo que puede gusta ó no (ya comente que a mi, ni fu ni fa) pero, si se ha infringido la ley el periodista de telemadrid lo que tiene que hacer es querellarse.
   Por otra parte, pienso que todo esto no es mas que una de las tantas estrategias de tensión del pp y aledaños; puesto que; particularmente, no le concedo al presentador del Intermedio tanta influencia para que nadie agreda a otro por sus comentarios.

[Drop]

Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".

El programa de la Sexta lo podéis ver en un enlace que puse en un post anterior: No puedes ver los enlaces. Register or Login

A mí también me parece un lenguaje barriobajera imporpio de una televisión pública.

Y no justifico que agredan a nadie, que conste.

[MarilynMonroe]

Y no justifico que agredan a nadie, que conste.

   Claro, claro. Tú no justificas que agredan a nadie. Pero insistes:

Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".

   Como si hubiese dicho que vio una vaca volando. Que diga lo que le dé la gana. Si el que le pateó lo hizo por aquellas frases, está muy, pero que muy mal esa acción.

[simple22]

Lenguaje barriobajero, impropio de una televisión pública.

¡Qué estupidez más gorda, Drop! Es el lenguaje propio de la legítima defensa internacional, ciertamente impropio de las televisiones, pero propio por ejemplo de uno de los hombres más piadosos de la Historia y uno de los pioneros del Derecho Internacional: Francisco de Vitoria, sobre el derecho de guerra.

Ahora resulta que el terrible delito de este señor, es fomentar la defensa nacional y el derecho a castigar a estos bandidos, por defender a unos señores que cuando vuelvan, (si es que vuelven) no van a saber siquiera a qué país vuelven, ni si les van a volver a coger las brigadas de la moral, como sucedió hace nada en Reus.

Lo que faltaba: ahora el padre Vitoria era un chulo de putas. ¡Pues claro! ¿Qué sois vosotros a su lado? ¡Pues unos lumbreras!

[Drop]

Y no justifico que agredan a nadie, que conste.

   Claro, claro. Tú no justificas que agredan a nadie. Pero insistes:

Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".

Como si hubiese dicho que vio una vaca volando. Que diga lo que le dé la gana. Si el que le pateó lo hizo por aquellas frases, está muy, pero que muy mal esa acción.

Pero qué tontería.

Yo lo que es evidente que quería decir es que a Wyoming no se le podía llamar ni incitador ni terrorista.

Tampoco hablamos de la radicalidad o no de una víctima del terrorismo.

Y tan terrorista es quien pega la patada, como quien marca a esta víctima como objetivo al llamarle lo que no es: asesino.

¿Te refieres a esto, Simple?: Francisco de Vitoria. Es uno de los principales teóricos del concepto de guerra justa. En De iure belli analiza los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos. Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria.

Vitoria vivió en el siglo XV. Aparte de que es de hace mucho tiempo, creo que en ningún lugar de su obra encontrarás que se reconoce a un individuo la capacidad de actuar en nombre del Estado.