La guerra de Irak no es culpa exclusiva de USA ó de Bush.
No, ciertamente, Caperucita Roja y el Lobo Feroz también están implicados. A ver si te enteras, pulpo, de que la guerra de Irak tiene como única y exclusiva motivación el asalto a las reservas petrolíferas del país. Hay que ser rematadamente ingenuo creerse lo de la democratización. Parece mentira que haya que aclarar tales cosas a estas alturas de la película.
nuestro lugar está con el ejército americano y no con los secuaces de Ben Laden. El nuestro y el de todo el mundo civilizado
Estará el suyo, caballero. Los secuaces de Ben Laden son los secuaces del secuaz de la Casa Blanca. A ver si también a estas alturas de la película tenemos también que aclarar quién es Ben Laden, un agente a sueldo del gobierno norteamericano para echar a los soviéticos de Afganistán.
El pueblo iraquí ha votado mayoritariamente por una nueva Constitución y una transiión a la democracia.
Es verdaderamente delirante pensar que bajo un régimen de ocupación, por no decir de guerra pura y dura, un referéndum tiene validez. Es España ni siquiera se permite la reforma contitucional en tiempo de guerra. El gobierno iraquí es un gobierno títere, sin soberanía, y desde luego sin libertades públicas. Es ampliamente reconocido por todos (incluso por la ONU) que las condiciones de vida de los iraquíes son muchísimo peores ahora que antes de la invasión. Y si antes no eran precisamente buenas, imagínese ahora. Por no hablar de los derechos de las mujeres. Antes Iraq era una férrea dictadura laica. Ahora es un germen de dictadura islámica bajo la dirección de unos políticos irresponsables y carentes de escrúpulos: los halcones del pentágono.
Los americanos deben marcharse, pero antes debe pacificarse el país y no dar más triunfos a los terroristas como hizo Zapatero con su precipitada y cobarde salida de Irak.
Lo que me está usted diciendo es esto: "los americanos deben marcharse, pero antes deben asegurarse de que todo el petróleo iraquí es suyo."
¿Califica usted de cobarde la retirada de Iraq? ¿Es que acaso es de valientes invadir un estado con un ejército muy superior en número? ¿Utilizar bombas de racimo y fósforo contra la población civil? ¿Es esa la valentía que debiéramos haber tenido? ¿Es de valientes, siquiere de inteligentes, devastar un estado para librarlo de un déspota generando a la población sufrimientos mucho peores que lo que ya tenía?
Necesitamos hombres de Estado, no demagogos populistas que sólo buscan votos, votos como el de arv2.
Lo que necesitamos es ciudadanos responsables e informados que no permitan que sus dirigentes empleen el dinero público en sufragar campañas militares para beneficio de cuatro empresarios cuya codicia es insaciable. Ciudadanos que llamen asesinato al asesinato, lo cometa Castro o Bush. Ciudadanos que comprendan que la democracia no se puede permitir el lujo de mantener encerrado sin cargos a alguien durante 90 días, y que al mandatario que proponga tal cosa hay que retirarle el poder inmediatamente. Ciudadanos que comprendan que la guerra solo puede ser el último recurso para una situación de extrema gravedad, y que no se pueden iniciar hostilidades bajo justificaciones inventadas, manipuladas, o personales. Ciudadanos que comprendan que Guantánamo es vergonzoso, que la red europea de prisiones secretas es intolerable, que la tortura es inaceptable, que el secuestro es un grave delito y que la extradición a paises donde se practica la tortura es inadmisible.
El uso de armamento indiscriminado como el fósforo no hace sino confirmar lo que mucha gente ya ha percibido hace tiempo: que
la invasión de Iraq es una chufla, que al gobierno norteamericano el bienestar de la población civil se la trae muy floja y que lo que importa es recuperar la inversión cuanto antes.sin que esto suponga justificar la invasión ni los crímenes de guerra que los americanos hayan cometido.
Le digo lo mismo: sin que esto suponga justificar los crímenes de cualquier tipo que el gobierno iraquí haya cometido, o que haya perpetrado el Duque de Alba.