GARZON IMPUTADO

[cuatrotorres]

En mi estilo (le pese a quien le pese  )

... mira que el tipo ha hecho y desecho ...
... y seguro que merece premio por su labor ...
... pero baste que una vez la cague ...
... para que le caiga el Supremo y su imputación ...


(la primera frase se refiere a sus trabajos contra ETA, GAL, Pinochet, malversadores, etc; y la tercera se refiere a sus "asuntillos" con el Banco de Santander-Botín).
Traducción ofrecida por Interpretes de Cuatrotorres S.L.

[simple22]

No merece premio alguno: el caso Pinochet fue otra de sus muchas denigrantes actuaciones prevaricadoras.

[simple22]

Una de las cosas que creo que preguntó Luciano Varela, (instructor del Supremo y según dicen un fundador de Jueces para la democracia) es por qué había acusado de delitos no incluidos en la querella de las asociaciones (subvencionadas todas ellas) de la memoria histérica.

[Alejandrom]

Menos un juez, de todo.

[barraqueño]

¡viva garzon y la madre que lo parió!

[simple22]

Con la ley en la mano, era obvio que no podía proceder y sin embargo procedió a sabiendas de que no podía, incluso por delitos no incluidos en la querella de la memoria histérica.

Por eso es justo que esté a punto de ser procesado, y sería todavía más justo que fuera condenado. Su mala fe procesal es tan patente, que en este caso ha presentado propuestas claramente dilatorias y obstructoras, tales como pedir dictámenes de juristas extranjeros en un proceso por prevaricación conforme a las leyes españolas.

Mis teorías que vengo defendiendo a lo largo de un año en este foro, son las que recoge punto por punto el Tribunal Supremo. Ya sea Saavedra, Varela o Colmenero: por tanto son unas teorías jurídicamente sólida.

La ideología no puede nunca sustituir a la legalidad y el hecho es que este juez está decisivamente contaminado por su paso por la política: lo demostró en diversos casos como el GAL, donde el TEDH le ha dicho que debió abstenerse por su palmaria parcialidad y sin embargo, no lo hizo.

[simple22]

JA JA JA JA.

Genial, este número:

"Sufre, Garzón."

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[mpaz]

¡Que pena que no haya más jueces como GARZON, pese a quien le pese¡

[simple22]

Yo de lo que me alegro es de que tú no seas juez.

[simple22]

Si todos los jueces fueran como Garzón, eso supondría la sustitución de la ley por la ideología como fuente del derecho.

Hora es de explicar la realidad: los jueces están en huelga porque NO quieren ser una mera prolongación del poder político, como es Garzón y como pretenden desde siempre el PSOE de González y Zapatero, que siempre han querido que SU ideología fuera la única fuente del derecho. Ahí tenemos la infame Constitución del 78 y el Constitucional, ahí tenemos la ley de 1985 del Poder Judicial y ahí tenemos el pacto antidemocrático PP PSOE para prolongar ese sometimiento de los jueces a los partidos.

En el caso que nos ocupa, el Fiscal no es un jurista que dictamine según su conciencia, sino otro de tantos apretabotones que tiene el PSOE para apuntalar al juez prevaricador Garzón.

Todas las campañas dirigidas contra los jueces y sus huelgas y sus actos impecablemente legales, no es sino la lucha del PSOE por eliminar uno de los pilares de la democracia y el Estado de Derecho: la independencia judicial. Ellos no quieren sino convertir la democracia en meocracia y el derecho en desecho.

El camino no es sino apoyar la ley y a los jueces que la aplican contra aquellos que prefieren prescindir de leyes y jueces, para convertirse en dictadores bananeros como Castro, Chávez, Ortega y Morales.

[Diego Alatriste]

¡Que pena que no haya más jueces como GARZON, pese a quien le pese¡

Pues en mi opinión lo que necesita el sistema judicial no son jueces-estrella con ansias de popularidad como el artista este, y sí jueces abnegados y dedicados a la labor que les ha sido asignada...estos señores como Garzón con aires de grandeza y solera de justiciero, son muy dados a meterse en camisas de once varas en vez de dedicarse a lo suyo, y luego la cagan: No puedes ver los enlaces. Register or Login

[simple22]

Esa frase se comenta por sí sola: ¡qué pena que no haya más jueces consagrados al delito, que apliquen en vez de la ley, su ideología!

Eso es lo que quiere decir esa frase a la luz del auto de Varela.

Yo digo: ¡qué suerte que haya jueces en el Supremo como Varela, que aplican la ley y no su ideología!

Un modelo de juez tipo Garzón destruye la democracia: Varela la refuerza. ¡Qué diferencia!

Por cierto: ¿qué hace la nieta de Negrín recusando a jueces, etc.?

No será a título de familiar de víctima. ¿Verdad? Negrín no fue ninguna víctima, fue un sádico asesino, un golpista, un liberticida y un ladrón superlativo. No veo a título de qué se concedió a la familia de este tipejo las indemnizaciones que se le concedieron; ¡Que las devuelvan!

[decarmen]

JA JA JA JA.
Genial, este número:
"Sufre, Garzón."
No puedes ver los enlaces. Register or Login

jaja je jiji jojo juju
Me han tenido que llevar a urgencias porque me he partido de la risa con los chistes (son chistes verdad?) de la panda mamarrachos liderador por doña sor mofletes... hay que ver los mofletes que está echando la monja...la monja que mofletes tiene
supongo que el hecho de que la hayas sacado a pasear a sor mofletes el dia de los enamorados no es por casualidad...
tiembla garzon tiembla ante sor mofletes... y el tersh de parranda como siempre...

[mpaz]

Simple, yo también me alegro de que tú tampoco lo seas

[Drop]

Pues yo me lamento muy profundamente de la imputación a Garzón.

Es cierto que había una Ley de Amnistía, pero, al igual que con la Ley de Punto Final argentina, sería posible cuestionarse su legalidad.

Le llaman a Garzón el Juez Mediático, Juez Estrella, y se lo llaman los mismos medios que lo hicieron conocido.

Me he leido el Auto del Juez Varela y me resulta penoso. Espero muy sinceramente que estos intentos de ataque a la vida democrática, y al Poder Judicial, sean vanos.  Si no, no sé lo que nos espera.

[mpaz]

Totalmente de acuerdo contigo compañero Drop

[Diego Alatriste]

Mas penoso me resulta a mi que delincuentes queden en libertad porque el sr. Garzon estaba mas pendiente de lo que no le incumbe que de sus obligaciones.

Y bastante penoso es la basura de sistema judicial que tenemos y la tibieza de nuestro Código Penal, causantes de que España sea paraíso de las mafias internacionales,  la delincuencia y los maleantes, como para encima darles rienda suelta a sus señorías para hacer lo que les venga en gana.

Si le han imputado, que le folle un pez polla, ya le pagará su amiguito usurero Botín la sanción en caso
de haberla.

[simple22]

Sólo existe un procedimiento para extirpar del ordenamiento, las normas con rango de ley.

Que el Tribunal Constitucional las declare inconstitucionales. Mientras tanto todos los jueces conocen su deber de cumplir TODAS las leyes, incluida naturalmente la ley de amnistía.

Todo juez que ignora la Ley de Amnistía, es obvio que prevarica, pues la ley de amnistía forma parte de eso que se llama el ABC del Derecho español. Todo juez que se salta el ABC del Ordenamiento español es un prevaricador.

Todo el que defiende a Garzón, está defendiendo al tipo más pernicioso de juez delincuente: el juez ideológico. Un juez que ha tomado unas medidas que ningún juez había tomado a lo largo de estos 30 años, porque estaría delinquiendo. Si algún día Drop o Mpaz llegan a ser jueces, mucho cuidado porque su modelo de juez es el de juez ideológico-juez delincuente.

Pero además, este juez sí aplicó esta ley de Amnistía al caso de Paracuellos.

Los delitos de terrorismo prescriben, desgraciadamente prescriben y también fueron amnistiados. Así que con mayor razón deben prescribir, han prescrito y han sido amnistiados delitos infinitamente menos graves que los del terrorismo. La ley de amnistía es clara, está vigente, no ha sido declarada inconstitucional. Estando vigente como está, no admite más interpretación que el obrar de acuerdo con su contenido, prohibe a los jueces meterse en esos delitos que la ley ha extinguido. Todos los jueces lo saben y Garzón también. El procesamiento del juez que ha osado inaplicar esta ley no es un ataque a la democracia, sino una defensa del Estado de derecho.

[simple22]

No es lo mismo el caso de Argentina, pues ahí sí se produjo una decisión del Tribunal Supremo de la República y una previa derogación de esas leyes de punto final.

En consecuencia los jueces argentinos procedieron con leyes ya derogadas y declaradas inconstitucionales, aquí, ignorando el principio de separación de poderes, el Juez Garzón se arrogó el papel de las Cortes a la hora de derogar una ley y del Tribunal Constitucional a la hora de declararla nula. Pero para declarar nula una ley, no cabe la objeción de conciencia de un juez a su antojo y capricho, sino que esto tiene un procedimiento del cual Garzón ha prescindido completa y conscientemente.

Ni la ideología ni la conciencia de Garzón son fuentes del Derecho, ni menos aún puede pretenderse que tengan rango superior al de la Constitución y las leyes.

[Lili]

Para gustos  hay  colores....... y tanto como puede no gustar que Garzón sea juez o que algún compañero llegue a juez puede gustar lo contrario.

Pero, un debate respecto  de la imputación del Juez Garzón debería tratar en primer lugar si existe o no base legal para procesar a Garzón.

No se trata de juzgar a todas las actuaciones de un juez  sino de una en concreta y jurídicamente discutible: “presuntas irregularidades de procedimiento que ha seguido este instructor en la causa contra el franquismo y la posibles interpretaciones forzadas de las leyes materiales en que ha de fundamentarse la acción judicial: especialmente, la Ley de Amnistía de 1.977 y la Ley de la Memoria Histórica.”

Esta es la argumentación del juez Varela para imputar a Garzón. Se trata, pues, de acusaciones contra actos que constituyen actos jurisdiccionales del Juez, como juez instructor.
Otro juez puede descalificar las actuaciones de Garzón para exhumar los restos de víctimas del franquismo pero  las argumentaciones jurídicas que pudieran justificar el procesamiento del juez de la Audiencia Nacional tienen que ser fundadas igual que la valoración de los hechos.

Hay muchos jueces que consideran que "no hubo prevaricación en la actuación del juez Garzón" y que la querella "no cumple con los requisitos de la jurisprudencia sobre la prevaricación, por lo que, una vez que se haya tomado declaración a Garzón, lo más normal y casi seguro es que se decrete el archivo de la causa".

Y otros que consideran que Garzón "no prevaricó" y ponen el enfoque en  “las intenciones que movieron al magistrado: "Con acierto o sin acierto, actuó dentro de lo que él creía que eran las facultades que tenía para abrir una investigación, sobre la que había un clamor social y unas denuncias concretas ante él presentadas".

Y no hay que olvidar quien acusa aquí lo que causa una  honda preocupación a asociaciones de jueces enteras:
“organizaciones que tienen un claro interés político (en referencia a Falange y Manos Limpias),
“la causa se abrió “exclusivamente” a instancias de asociaciones que podrían calificarse como de extrema derecha, herederas ideológicas del franquismo".

Y no olvidemos que hasta ahora es el único juez que, a instancias de familiares de desaparecidos durante la represión franquista, ha tratado de articular una respuesta procesal penal adecuada a las demandas de aquellas personas  perjudicadas. Investigar crímenes contra la humanidad  no puede calificarse  instrucción perjudicial y  hasta ahora  no ha perjudicado a ninguna persona sólo gusta o no gusta.