Voy a invertir el orden y contestar al cuatro, antes que a los tres primeros:
Estaba contaminado, por lo de la cacería. Absolutamente contaminado. Pero sobre todo, estaba contaminado (no legal, pero sí moralmente) por el hecho de su paso por la política. Ya que su nueva visión de la judicatura, apenas se distingue de lo que es la política: una herramienta de venganzas, de ajustes de cuentas, de juego sucio, de sectarismo, etc. Y Garzón sistemáticamente ha utilizado la judicatura de esta manera, porque es así como la entiende.
No. No me parece mal que Garzón sea abogado. El que quiera ser su cliente, puede conocer las pecuiliaridades de este sujeto. Así que querrá ganar el caso como sea, sea por las habilidades o conocimientos legales de Garzón, sea por su inexplicable prestigio, sea por su amistad con jueces o políticos, o sea por una mezcla de varios factores. El caso es que el cliente quiere ganar su caso, y si para ese fin piensa que la mejor opción, es Garzón, está en su derecho a tener el abogado que, por las razones que sean, crea el más adecuado.
