GARZON IMPUTADO

[JOAQUINGM]

Joer simple yo no sé si tú vives en Marte...

No, pero reconozco que este es un país muy dado al consumo de sustancias alucinógenas.

¿¿¿Que el PP no tiene nada que ver en el procesamiento de Garzón???...

Es un completo disparate: al PP Garzón se la suda, el PP no se mete en política, no tienen ideales, no han reflexionado nada sobre cuál es el modelo judicial que quieren: si el de separación o concentración de poderes.

Yo no sé si la actuación de Garzón con lo de la memoria histórica fue totalmente "legal" sólo sé que procesar a Garzón (o al que sea) justamente por eso, es un error enorme. Tanto que los que ahora acusan hablaban en su día de "abrir heridas ya cerradas" y tol jaleo...Esto reabre muchas más heridas y de un modo mucho más radical que supuestamente hacía lo de las tumbas y la memoria.

Da igual quién y con qué haya prevaricado: un proceso judicial no debe detenerse en función del prestigio que tenga el procesado en un determinado sector social, ni tampoco debe detenerse a causa de la materia con que prevarique. Si es Garzón, como si es el Juez López con un tema de contratos de poca monta: la cuestión no es si es Garzón u otro, o si es un tema de contratos o de Guerra Civil: el hecho es que si su actuación es conscientemente ilegal, debe pagar por ello.

al PP Garzón no se la suda precisamente sino que les hace sudar, más bien...

si la actuación de Garzón es conscientemente ilegal que lo juzguen por la investigación a Pinochet o por otra causa que supongo que la actuación de este señor sería exactamente igual que la de los crímenes del franquismo...
Hacerle esto a este señor precisamente por esto es una gran cagada y más cuando se le podría haber hecho por otra cosa de la misma forma.

Y claro que hay que tener en cuenta la materia, se debe tener y se tiene en otros casos...

¿A sí?. Pues échale un vistazo a estos enlaces a ver si el PP quiere destruir a Garzón o no (es que olvidamos rápido):
Noticia de Febrero de 2009:
Garzón ya no deja lugar a dudas: entre los implicados hay senadores o diputados nacionales por lo que se escaparía de las competencias del juez en favor del Supremo.

Si se tratara sólo de diputados autonómicos, la competencia sería de los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas. El ministerio fiscal debe responder a la pregunta de Garzón en menos de 48 horas.

Con esta noticia, Garzón pone de nuevo a los populares en una situación incómoda el mismo día en el que el PP ha presentado una querella criminal para solicitar que el juez se inhiba del caso argumentando que "cuando en los delitos estén implicados aforados, los jueces de instrucción sólo pueden tomar medidas urgentes". En ella se acusa al juez de prevaricación. Sin embargo, la providencia del juez de hoy sirve, en cierto modo, para justificar la presencia de Garzón en la instrucción, puesto que no han dejado de conocerse nuevos detalles y nuevos implicados en la trama desde la apertura de la operación. Eso sí, la forma en que se han ido conociendo los detalles y los nombres de los imputados también abre la vía a la suspicacia de si el juez está jugando, en cierta medida, con los tiempos de la instrucción.

En el escrito del Partido Popular, también se solicita que se tome declaración a Mariano Fernández Bermejo. Desde que se conoció el encuentro entre el ya ex ministro de Justicia y el juez en una cacería hace unas semanas, el PP ha pedido por activa y por pasiva la dimisión del primero —que se produjo el pasado lunes— y la inhibición del caso del segundo.

Entre los nombres que se barajan a raíz de los informes de la Fiscalía está el del presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, cuya posible implicación ya se adelantó la semana pasada, si bien debido a su cargo, la inhibición debería producirse en favor del Tribunal Superior de Justicia de Valencia. Otro de los nombres que está en el punto de mira es el tesorero del PP y senador por Cantabria, Luis Bárcenas. El nombre del popular apareció en una de las grabaciones Francisco Correa, el presunto cerebro de la trama de corrupción
No puedes ver los enlaces. Register or Login
El Partido Popular (PP) ha cumplido finalmente con sus amenazas al juez Baltasar Garzón y ha presentado esta mañana una querella criminal (consulta en pdf) ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo por prevaricación en la causa que instruye en torno a la presunta red de sobornos empresariales que ha salpicado a los populares en al menos Valencia y Madrid. El PP defiende en su escrito que el magistrado de la Audiencia Nacional incumple la ley al no haber traspasado aún la causa a los tribunales superiores de esas dos comunidades...
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Por favor, Simple. No intentes engañarnos y negar la evidencia...

[JOAQUINGM]

Amnistía Internacional (AI) criticó ayer la decisión del juez del Tribunal Supremo (TS) Luciano Varela de poner al juez Baltasar Garzón a los pies del banquillo por investigar los crímenes cometidos durante la dictadura de Franco. Esta organización sostiene que España tiene la obligación de investigar la dictadura franquista. Por su parte, el portavoz de Izquierda Unida (IU) en el Congreso, Gaspar Llamazares, expresó su confianza en que la sala penal del Tribunal Supremo "pueda aportar un mínimo de razón en el futuro" y decida archivar el proceso abierto al juez de la Audiencia Nacional.

Amnistía Internacional considera "insólito" que Garzón pueda ser juzgado por "buscar verdad y justicia"
No puedes ver los enlaces. Register or Login

No puedes ver los enlaces. Register or Login

etc, etc,

[fcalero15]

No: no es cuestión de buscar pretextos legales o ilegales para expulsarlo, porque entonces estaríamos creando nuevos garzones para expulsar a Garzón. Es el modelo lo que se combate. Lo que no es aceptable es buscar cualquier pretexto para echar a alguien que no nos gusta: eso es típicamente garzonita.

Lo que se combate es el modelo de concentración de poderes y el uso alternativo del derecho.

No es buscar cualquier pretexto...en este caso, hablamos de una venganza...A Garzón se le juzga por tocar el tema del franquismo y punto... No se le tocó antes porque tocaba otros temas, que no escocían a nadie...y eso es lo que es...Ahora como aun tenemos franquistas entre los mandamases y jueces que escriben en el folleto ese del Valle de los Caídos pues pasa lo que pasa...
que no me jodan, que Garzón va de estrella del Pop, que estoy convencido que su actuación con lo de Pinochet, ETA o lo que sea, ha sido exactamente la misma que con lo del franquismo pero, da la sensación, que lo del franquismo ha tocado los cojones más que lo anterior...Lo del franquismo y el caso gurtel, esto es...
Mira que esto huele mu mal y si tú no quieres olerlo, es porque eres totalmente parcial y no tienes el menor sentido de la justicia ni eres capaz de criticar a los tuyos...

[JOAQUINGM]

Oyarzabal, contra el PP y con El País: Garzón, víctima de Falange
 El secretario general del PP vasco, Iñaki Oyarzabal, comparte las tesis de El País sobre la decisión de sentar a Garzón en el banquillo y contradiciendo al PP olvida la prevaricación del juez para argumentar que es “lamentable” que el juez estrella haya sido acusado por Falange
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Menos mal que en el PP no todos son igual. Bravo, Oyarzabal...

[fcalero15]

y encima esto...

¿Acusado por Falange?

Manda huevos pero mucho...

[simple22]

Claro Fcalero15: el que no lo huele, es porque no quiere olerlo y es un tío descaradamente sectario.

¿Y no es más sencillo pensar que si le han procesado por prevaricación es porque ha prevaricado?

Navaja de Ockham. ¿Te suena?

Gurtel: por cierto: escuchas no desclasificadas como secreto de Estado, digo del sumario.

Tribunal Superior de Justicia de Madrid: "utilizó métodos inquisitoriales, procede anular las escuchas ilegales." Ilegales, recuérdalo tú también, Joaquín, tú que has sacado el caso Naseiro en otro hilo. Te recuerdo que el caso Naseiro se anuló porque hubo escuchas ilegales.

Yo no me invento nada: es la lógica de la ley, expresada por nuestros Tribunales. De acuerdo en que esto, dicho por mí, puede sonar poco fiable, ciertamente que un recién licenciado no es la opinión más fiable: pero en este caso no hago más que recordar lo que está en los autos y en las sentencias de todos los jueces y se deduce fácilmente de una simple lectura de la legislación. No tiene nada de extraordinario lo que han hecho los Tribunales, lo inaudito es lo que hace Garzón.

Te recuerdo Fcalero15, que da exactamente igual quien acuse, si lo que dice tiene fundamento.

En cuanto a la querella del PP, sí. Ahora recuerdo que sí que se querellaron. Es lógico que lo hicieran.

[JOAQUINGM]

Cuando las próximas generaciones sepan que los principales corruptos de un partido fundado por un ministro de Franco, nunca arrepentido de haber servido a la dictadura, y los que tienen el valor de reclamarse de la Falange, se han unido y han conseguido, en un régimen aparentemente democrático, sentar en el banquillo de los acusados al juez que quiso investigar su corrupción y los crímenes del franquismo, juzgarán, sin duda, que la ausencia de una dictadura militar hace aún más vergonzoso el nivel cívico de una sociedad que es capaz de permitir esos extremos.- Martín Sagrera Capdevila. Madrid.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[simple22]

Y en cuanto a lo de Falange, debo decir que su infumable programa, me recuerda en muchos aspectos al del PSOE (un poco más de clericalismo, tal vez, pero viene a ser lo mismo).

Ahora bien: la dialéctica de las pistolas, cuando Primo de Rivera acuñó esta expresión, ya llevaban prácticándola y publicitándola reiteradamente desde el PSOE. No hay más que ver las citas de Largo Caballero y Pablo Iglesias. Sin embargo, cuando el PSOE se querella, nadie les saca estas infumables citas.

Pues bien: yo afirmo que tienen derecho a querellarse contra Garzón y si la querella está bien fundamentada, el politicastro debe ser condenado.

[JOAQUINGM]

En un auto dictado ayer, Varela utiliza un tono incendiario para descalificar la "imaginación creativa" de Garzón, acusarle de "desconocer principios esenciales del Estado de derecho" o "leyes democráticamente aprobadas, como la Ley de Amnistía", y le imputa haber actuado por "objetivos no justificables".

El instructor tampoco se priva de "calificar" antes que las acusaciones el supuesto delito de Garzón como el de prevaricación del artículo 446.3 del Código Penal -dictar a sabiendas una resolución contraria a derecho-, castigado con una pena de 10 a 20 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y multa a pagar durante dos años. Varela prefiere la calificación más grave a la de la modalidad imprudente del artículo 447 que reduciría la pena a un máximo de dos a seis años de inhabilitación.

En su auto, el instructor transforma las diligencias en procedimiento abreviado y da a las acusaciones de Manos Limpias y de Falange Española de las JONS un plazo común de 10 días para formular sus escritos de acusación. El fiscal tiene el mismo plazo para solicitar el sobreseimiento.

Pese a que Varela afirma que en este momento no le incumbe establecer "con certeza" la imputación, sino sólo "una veracidad probable", en su exposición final de los hechos el juez parece querer evitar al Supremo el trabajo de dictar una sentencia condenatoria. Según su versión, tras aprobarse la Ley de Memoria Histórica, Garzón "intentó asumir el control de las localizaciones y exhumaciones" de las víctimas de la represión franquista, pero, "consciente de su falta de competencia", construyó "una artificiosa argumentación para justificar su control del procedimiento".

Privado del control de las exhumaciones por decisión expresa de la Audiencia Nacional, Garzón puso fin a la tramitación del sumario, "lo que pretendió justificar por la acreditación del fallecimiento de los que él mismo había identificado como eventuales responsables criminalmente de los hechos". Según Varela, además de no tener competencia para abrir la causa al franquismo, Garzón tampoco la tuvo "para declarar la extinción de responsabilidad en el marco del sumario que no concluyó".

Previamente, el instructor rechaza todas las pruebas pedidas por Garzón, con una displicencia que apenas deja margen a que en su día pueda admitirlas la Sala de lo Penal cuando juzgue al magistrado. En concreto, deniega el testimonio de juristas internacionales que declaren sobre la perseguibilidad de los crímenes contra la Humanidad porque sería una "desconsideración" a la Sala Penal del Supremo y a los letrados de las acusaciones "acudir a la opinión de otros juristas".

El juez del Supremo tampoco considera "útil?" la declaración como "experto" del que fuera primer fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, porque la defensa de Garzón no expone "qué tipo de experiencia ha puesto a contribución" en la causa sobre el franquismo. Tampoco admite la del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, cuyo criterio resulta "extensa y nítidamente expuesto" en sus dictámenes contrarios a la competencia de Garzón. Así, Zaragoza, que había aceptado ser testigo de descargo de Garzón, no tendrá opción a expresar su opinión sobre si el juez delinquió o no. Para Varela, tampoco es "pertinente" la declaración del testigo Ricardo Vinyes sobre lo horrendo de los crímenes del franquismo por cuanto "esa constatación en nada añadiría ni restaría", a las razones para imputar a Garzón.

El instructor ni siquiera admite la propuesta del fiscal del Supremo para que declaren los magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron la competencia de Garzón para investigar los crímenes del franquismo, ya que "dichos magistrados han dicho en su voto particular cuanto estimaron conveniente".

Varela se ufana de que la Sala Penal haya confirmado su decisión de denegar el sobreseimiento, e incluso llega a afirmar que la "intencionalidad" del juez imputado ha sido ya objeto de "valoración suficiente" por el propio instructor y "por la Sala Segunda del Supremo". Según fuentes jurídicas, estas afirmaciones pueden poner en un brete la pretendida ausencia de "contaminación" de la Sala que pretende juzgar a Garzón.

JULIO M. LÁZARO - Madrid - 08/04/2010

No puedes ver los enlaces. Register or Login

El instructor ha rechazado todas las pruebas pedidas por el magistrado

[simple22]

El problema Joaquín es que éstas generaciones no saben la historia del PSOE, de la que por cierto los dirigentes actuales, lejos de renegar, se enorgullecen.

[JOAQUINGM]

Dice el artículo 24 de la Constitución que "todas las personas tienen derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa". Garzón ha propuesto el examen de varios juristas eminentes de reconocido prestigio y al parecer solo se va admitir que depongan aquellos magistrados que en el periplo procesal transcurrido ya han dado la razón al reo.


Asociaciones y familiares de víctimas convocan una concentración de apoyo a Garzón
Varela lleva a Garzón al banquillo por su "imaginación creativa" con el franquismo
Garzón, en el banquillo

 Baltasar Garzón Real

A FONDO
Nacimiento: 26-10-1955 Lugar: Torres

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Es cierto que nuestro ordenamiento judicial reposa en un arcaísmo, que se expresa con el latinajo iura novit curia y que viene a establecer que todos los jueces conocen todo el derecho. Por esta razón, en cualquier tipo de procedimiento son rechazados los dictámenes jurídicos como medio de prueba de la interpretación correcta de una norma. Solo el derecho extranjero, y algunas normas del interno (costumbre, convenios colectivos, etc) pueden y deben ser probados en el juicio.

Sin entrar ahora en el desarrollo de lo hiperbólico que resultaría el aforismo antes mencionado si lo pusiéramos en relación con la realidad cotidiana de las sentencias que leemos en la prensa, baste decir que el mismo ni siquiera resulta de aplicación a los delitos concretos de prevaricación judicial. Porque en estos casos no se trata de determinar si la resolución judicial objeto de controversia debe o no estimarse correcta sino, simplemente, si aún discrepando de ella, los hechos que relata son ciertos y los argumentos que utiliza son defendibles con la lógica común.

Y esto es así, porque la prevaricación exige un dolo específico, el animus prevaricandi que, en castellano se diría actuar a sabiendas, y que resultaría paradójico estimar en el juez que ha utilizado una interpretación normativa compartida por los más prestigiosos juristas.

Las normas de derecho penal se interpretan siempre de forma restrictiva, y por lo tanto el ánimo de prevaricar no puede nunca presumirse ni deducirse por las retorcidas, indiciarias e inamistosas vías argumentales utilizadas por el magistrado Varela y asumidas después íntegramente por el magistrado Prego.

Cuando un juez interpreta las leyes debe atender principalmente a la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas.(artículo 3 del Código Civil). Y es indudable que esta realidad social no es vista de la misma forma por el magistrado Prego que por el magistrado-juez Garzón.

Pero, aunque la concepción ultraconservadora de Prego fuese la correcta, la calificación hecha por Garzón de delito contra la humanidad de los crímenes franquistas, que constituye el núcleo de su argumentación, no sería ningún disparate ni podría considerarse expresión de una voluntad maliciosa de prevaricar.

Por tanto, al derecho de Garzón le interesa probar que su interpretación normativa no es resultado caprichoso de esa soberbia de juez estrella que injustamente le atribuyen sus poderosos enemigos, sino que es la interpretación universalmente compartida por los juristas más prestigiosos del mundo. Por esta razón ha propuesto como testigos a un elenco internacional de juristas de primerísima línea para que demuestren que sus argumentos están en los antípodas del la voluntad maliciosa o dolo específico exigido al prevaricador.

Hasta el presente, nuestro derecho distinguía entre la prueba pericial y la testifical como entidades estancas. A los testigos no se les podían formular preguntas de naturaleza técnica. Pero en la actualidad, la nueva ley procesal básica admite la figura del testigo perito, que puede ser interrogado sobre sus conocimientos específicos. El dejar estos conocimientos fuera de la causa seguida contra Garzón nos expone a que en ulterior instancia el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de un tirón de orejas a los dignísimos magistrados de nuestro Tribunal


Antonio Rato es abogado

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[simple22]

De ser cierta la tesis de El País, como siempre habría quien apoyara una interpretación heterodoxa de la ley, no existiría la prevaricación. Algo incompatible con un Estado de Derecho.

[JOAQUINGM]

Y dale con el PSOE. Simple, aquí estamos hablando de Garzón, y es que se os ve el plumero, digáis lo que digáis, porque os motiva ir contra Garzón porque pensáis que ir contra él es ir contra el psoe. Y mira por donde, da a pensar mal, porque alguien puede pensar que al PP y resto de derechas extremas les interesa quitarse de enmedio a Garzón para continuar y tener camino libre en sus prácticas corruptas y demás artes delictivas. Pero no os preocupéis, porque en su honor habrá muchos garzones en el futuro. Olvidáis también que él investigó y sentó en el banquillo a dirigentes socialistas por el caso Gal que después fueron condenados y encarcelados, lo que dice mucho de su profesionalidad y objetividad...

[simple22]

No señor: ir contra Garzón es (repito por enésima vez) ir contra el modelo judicial González-Pujol de concentración de poderes. Y aludo al PSOE, por el hecho de que algunos aludan a que la querella la ha presentado Falange. ¿Y qué?

Y digo que las tachas que para algunos deslegitiman a Falange para presentar querella, son las mismas que tiene el PSOE.

En cuanto a lo del GAL, ya ha dicho el Tribunal Europeo, que Garzón no debió conocer del tema por su parcialidad contra Felipe González (resentido porque no le hiciera Ministro) y a pesar de que sabía que eso lo contaminaba, sin embargo, asumió este caso para vengarse de González.

Así que no me vengas con milongas, que conozco perfectamente al personaje y es un modelo de lo que no debe ser un juez.

[JOAQUINGM]

Bueno, Simple. Cree lo que quieras. En esta sociedad y dentro del mundo jurídico hay diversas y diferentes corrientes ideológicas y jurídicas. Eso es bueno. Tú te has apuntado a una corriente de interpretación jurídica que yo considero contaminada, pero que sepas que tienes mi respeto, aunque yo no la comparto. De las tres querellas admitidas, dos me parecen un juicio político y sólo una me parecería grave. De las dos primeras, la del franquismo es una verguenza INTERNACIONAL  que se haya admitido y un retroceso democrático espantoso. Si se demuestra que cobró del Banco Santander, eso sí me parece grave, aunque tampoco encuentro justificación que un abogado que trabajó en el Santander se querelló con E. Botín por despecho y que la misma fue archivada por Garzón después de volver de EEUU. ¿Es que no cabe recurso contra la admisión de la querella o qué?. Porque si ha recurrido y han confirmado el archivo, poca prevaricación se deduce porque entonces también estaría prevaricando quienes resuelven el recurso y confirman el archivo de la misma. El otro Abogado, al que conozco personalmente (José Luis Mazón), también ha planteado ante el TSJM que hagan desmantelar y quitar el Cristo de Monteagudo (Murcia), y aunque es verdad que el Estado es aconfesional y puede tener razón jurídicamente por estar situada en un monte del Estado, en la práctica, y con todos los respetos, me parece absurdo y poco inteligente, pues en Murcia la gran mayoría de las personas son cristianas practicantes y lo único que consigue es crispar a la gente (¿que pasa, que porque a él no le guste el Santo ya hay que quitarlo?). Pues lo único que consigue es ganarse la antipatía y enemistad y el odio de la población, ya que el Santo (muy similar al de Rio de Janeiro, sólo que más pequeño y a menos altura), se ha convertido con el tiempo en una seña de identidad de la ciudad y su huerta, y lugar de excursiones y devoción de personas mayores a las que con su MALA LECHE les ha herido su sensibilidad, algo innecesario. Más vale que se hubiera ocupado de denunciar otro tipo de injusticias sociales, de contaminación, etc, etc., por poner un ejemplo. Muchos de los que conocímos a Mazón hace muchos años estamos muy decepcionados con él y creemos que, aunque fue un pionero en conseguir resoluciones casi imposibles y de mucho mérito, ahora está entrando en terrenos de soberbia y prepotencia. Todo sea dicho, se lo tiene muy creído y cada vez tiene menos apoyos. Pero él sabrá...

[Maria.M.E]

Por cierto:

Ley de punto final también para los etarras, también para Carrillo, por Paracuellos y por liquidar con sus soplos a la poli franquista a sus oponentes dentro del partido, ley de punto final también para los terroristas del Maquis. ¡Cuidado! Cuéntalo todo, bonita.

Gracias por lo de bonita compañero. Aunque sea detectado una cierta carga de mala uva en el cumplido.

Los crimenes contra la humanidad, sean quienes sean los actores no CADUCAN

Saludos

Maria

[Mario Postigo]

Luciano Varela, uno de los fudadores de jueces para la democracia, también debe ser de extrema derecha.
 
¡Todos son de extrema derecha!

Y que no, que Garzón archivó la querella contra carrillo porque dijo que había una ley de amnistía; sin embargo esa amnistía le da igual para el otro tema.

Esta amnistía sí, ésta no: el marrón se lo come garzón por prevaricación.

Y quedan dos querellas más.

 

[simple22]

Por cierto:

Ley de punto final también para los etarras, también para Carrillo, por Paracuellos y por liquidar con sus soplos a la poli franquista a sus oponentes dentro del partido, ley de punto final también para los terroristas del Maquis. ¡Cuidado! Cuéntalo todo, bonita.

Gracias por lo de bonita compañero. Aunque sea detectado una cierta carga de mala uva en el cumplido.



Los crimenes contra la humanidad, sean quienes sean los actores no CADUCAN

Saludos

Maria

Se lo decía a Osa. Y es una forma castiza de pitorrearme un poco.

[Maria.M.E]

Por cierto:

Ley de punto final también para los etarras, también para Carrillo, por Paracuellos y por liquidar con sus soplos a la poli franquista a sus oponentes dentro del partido, ley de punto final también para los terroristas del Maquis. ¡Cuidado! Cuéntalo todo, bonita.

Gracias por lo de bonita compañero. Aunque sea detectado una cierta carga de mala uva en el cumplido.



Los crimenes contra la humanidad, sean quienes sean los actores no CADUCAN

Saludos

Maria

Se lo decía a Osa. Y es una forma castiza de pitorrearme un poco.

Pues gracias por el pitorreo compañero Segun de donde provenga, incluso se acepta

Saludos

Maria

[JOAQUINGM]

Luciano Varela, uno de los fudadores de jueces para la democracia, también debe ser de extrema derecha.
 
¡Todos son de extrema derecha!

Y que no, que Garzón archivó la querella contra carrillo porque dijo que había una ley de amnistía; sin embargo esa amnistía le da igual para el otro tema.

Esta amnistía sí, ésta no: el marrón se lo come garzón por prevaricación.

Y quedan dos querellas más.

 /quote]

Hay gente que ya vende la piel del oso sin haberlo matado... veremos quien cae antes y cuántos se lleva por delante el que caiga, si es que cae...