Las penas en Penal II

[willagar]

Hola,
quería saber si, los que os habéis presentado a Penal II, habéis puesto las penas de los delitos que se preguntaron. ¿Son necesarias? ¿Qué pensáis?
Un saludo a todos y suerte a los que os presentasteis.

[Sr. Bob]

Pués no. No son necesarias, ni se exigen, pero si las conoces mejor pornerlas. Digo yo. Yo no las puse por qué francamente me lío bastante.

[RaulRH]

seria una burrada que las exigieran, yo creo que nadie se las sabe salvo las cuatro o cinco más comunes. Yo puse aquellas de las que me acordaba con seguridad

[dpastor]

Yo puse las penas para el Asesinato y la Violación, en la Omisión del deber de socorro no me las sabia. Espero que no lo cuenten muy negativamente...

[Brossard76]

Yo también las he puesto, pero sólo porque eran de las que me acordaba ya que saber todas es un poco difícil.

[nebisidem]

Yo las puse......a ver, si la sabes mejor, que no pues nada, tampoco  será exigible cuando en un mismo juicio de lo penal los abogados se llevan un CP.

[tiinagodfrey]

Yo hablé con una de las profesores de Madrid y me dijieron que no hace falta poner las penas ni artículos. Pero yo también puse porque lo sabía para el asesinato y la violación. Haber si salen las notas...

[manuelk0]

Si escuchamos a la profesora A Rodriguez en radio-uned. Escucharemoso que no se le pedira al alumno que ponga tanto el articulado, como las penas que se dan dependiendo el tipo de delitos. Asi a continuacion dice que el departamento valora las ideas claras de ante que delitos estamos, si hay circustancias agravantes, si son delitos considerado de caracte especial y demas. Es decir que el departamento lo que quiere saber si aquella califcacion de delitos como son los tipos sabes aplicarlo en la pregunta que se te da.
Ej: El delito de asesinato (que me parece que salio en uno de los examen), pues bien indica el 138 cp que seran reo de asesinato asi como tambien creo que de homicidio aquel que matare a otro. Es pues bien en este caso el delito es de resultado pues la accion final es quitar la vida a una persona y de acuerdo con la doctrina se dan una seria de circustancias, asi como que la diferencia entre homicio y asesinato no solo es la accion finalista del delito si no los elementos que le acompañan y que en este caso actuarian como agravante, como bien son las alevosia de matar pòr precio, recompensa, ensachamiento ect...... estol es mas o menos lo que piden. Si encima pones los articulado y las penas dependiendo del tipo de delito y lo adornas con jurisprudencia y doctrina es evidente que el departamento lo tiene en cuenta pero que no es imprencindible....

                                                                  vaya carajo de rollo me meti

[palangana]

Aiss, compi manuelKo , con los ejemplitos !!, NO está previsto el asesinato en el art. 138 como dices.

A ver, el asesinato es un tipo delictivo que está tipificado en el art.139 CP 95 (como tipo básico) y 140 y 141 (como tipos agravados por concurrir más de una de las circunstancias previstas en el art 139).

Y las circunstancias previstas en el art. 139 y que dan lugar al tipo delictivo de asesinato NO SON AGRAVANTES, sino circunstancias cualificativas del tipo asesinato.....pena de prisión de 15 a 20 años cuando concurra sólo una de esas circunstancias previstas, Si concurren más (ensañamiento y alevosia, por ejemplo, pues entonces es un supuesto agravado del 140 y 141).

Y el homicidio es art 138 pena de prisión de 10 a 15 años, dependiendo de los atenantes y agravantes genéricas previstas en arts 20 Y 21 y ss CP 95.

Un saludo.

[palangana]

Ah, y de acuerdo con la doctrina nada de nada, de acuerdo con el principio de legalidad de los delitos y las penas......las circunstancias que dan lugar al tipo asesinato son las que son porque lo dice el legislador penal, el CP 95, y la doctrina puede decir misa.

[RobertMAD]

Pues como en el asesinato al hablar del supuesto agravado no le hables de lo que considera la doctrina mayoritaria (2 circunstancias para el agravado y las 3 para la mitad superior del agravado) y lo que consideran los profesores Serrano Maíllo y Serrano Gómez (las 3 circunstancias para el agravado), estás muerto.
Igual con el caso de la alevosía, si quieres comentar que según el supremo dar muerte a un niño, enfermo o anciano siempre es alevosa, etc.
En fin, a esperar notas.
Saludos.

[palangana]

Yo NO he hablado de doctrina de nada, sino de lo que dice el art. 140 CP 95 "MÁS DE UNA CIRCUNSTANCIA DE LAS PREVISTAS EN EL 139"

Eso se llama principio de legalidad de los delitos y las penas, art. 1 y 10 CP 95  y art. 25 CE 78.

Yo no tengo la culpa de que tú no sepas lo que dice la ley, y SÍ sepas lo que dice Maillo 

[RobertMAD]

  manda c......., lo que tú digas, que escrito está

[palangana]

manda c......., lo que tú digas, que escrito está

Exacatamente, no me vas a decir tú que mire lo que dice la doctrina antes de lo que dice la Ley 


Art. 140 CP 95 , más de una circunstancia de las previstas en el art. anterior (art. 139), pena de prisión de 20 a 25 años.

[RobertMAD]

Yo no te digo nada, más que cuando comentaste que de la doctrina nada de nada, te aclaro que al menos los que estudiamos por el libro de la cuota de Madrid precisamente en el asesinato cuando se hablar del supuesto agravado si quieres comentar algo no tienes más remedio que acudir a la doctrina.
Si es que ni debajo del agua...

[palangana]

No, tú has intentado rectificarme sin razón por rencillas arrastradas de otros tiempos......cuando estés realizando un escrito de calificación le indicas al Juez de la Audiencia la prertensión punitiva según indica Maillo, a ver qué te dice.

[RobertMAD]

En absoluto, no estás en lo cierto, no intentaba rectificarte. Yo he comentado lo que pasa con el supuesto agravado según el libro, que o comentas acudiendo a la doctrina o no puedes hacer más que citar el art. 140CP sin más. Pero no intentaba corregirte ni rectificarte. Aquí entre todos comentamos y complementamos unos a otros. 
Saludos.

[palangana]

Bueno, pues entonces ruego me disculpes......pensé que lo hacías porque un día discutimos, lo siento de veras mi mala intepretación.

Pero de verdad que es la ley lo que digo yo, no hay otro instrumento más certero, y menos en el ámbito penal. Yo es que deje de confiar hace ya algún tiempo en lo que dicen los manuales 1) porque introducen cosas que no son reivindicables (son sus ideas); 2) porque se están acostumbrando a decir lo que la ley no dice (inventos sacados de la chistera).

Un saludo y reitero mis disculpas !

[RobertMAD]

No problem.
Ya, pero ocurre una cosa, que yo tampoco estoy de acuerdo en tener que aprenderme lo que opinan Maillo y Gómez, o quien sea, pero si te preguntan solamente en el examen el supuesto agravado de asesinato, por ejemplo, (en el examen 2ª semana fue todo, no solamente el agravado), o pones lo que te dicen que te estudies o te quedas solamente con las dos líneas que ocupa el art.140. Sé que es aburdo tener que aprenderse opiniones de gente en vez de lo que objetivamente es, pero es así.
Un saludo.

[simple22]

Veo que hay parte de razón en ambos:

1. Es cierto que el asesinato agravado (superasesinato) se diferencia del asesinato a secas, en que concurren dos agravantes del art. 139, en vez de uno. Art. 140.
2. Es cierto que una cosa es lo que el derecho es en la ley, otra cosa es lo que pasa y otra las pajas que se traen los catedráticos. De modo que para aprobar, hay que decir la verdad con algo digamos de "gramática parda".
3. Cierto también que al juez, le importa un pito lo que diga este o aquel catedrático.