11-M, Quién está detrás?

[Phoebe]

EStoy de acuerdo con Shadowmaker, Garzón, no se sabe si es juez o está del lado de ya sabemos todos quién.

[de peage]

Lo que es de vergüenza es las declaraciones de Pepe Blanco contra Aceves:

"Es hora de que Acebes empiece a pensar en sus responsabilidades"

"Tendría que pensar en qué responsabilidad ha tenido él para poder haber evitado este tipo de situaciones".

"sufrió el mayor número de víctimas de atentados terroristas". 

"en democracia, quien tiene la responsabilidad de gobernar mientras el país sufre el mayor número de atentados con consecuencias de víctimas mortales no está en condiciones de mirar para otro lado, ni de pedir explicaciones, ni de decir lo que dice todos los días".

"El temor que ellos tienen es que se celebre el juicio y que queden al descubierto todas sus vergüenzas"

Deslegitimar las instituciones, lo que hace el PP según Blanco, es "la vieja estrategia de la extrema derecha",

¡Qué poca dignidad! ¡Qué bajo!

[shadowmaker]

La verdad es que de leer/escuchar ciertas gilipolleces acaba uno hartito.

¿Alguno de vosotros tiene problemas con el olor de piés? Pues que sepais que no debeis comprar esas plantillas de carbón activado.

¿Alguno hace vino casero? Pues que sepais que no debeis comprar azufre para la limpieza de las tinajas.

Porque que sepais que esos componentes son susceptibles de ser usados para fabricar pólvora. Sí, señores... la peligrosísima pólvora, que sirve tanto para hacer fuegos artificiales como para impulsar a buena velocidad proyectiles que algunos simpaticones muchachones vascorros le meten a las buenas personas en el cogote.

De verdad, hay que estar gilipollas (pero completo) para creerse que el ácido bórico ese se utiliza normalmente para matar cucarachas, siendo mucho más barato acercarse al

[shadowmaker]

Perdón.. se me cortó. Sigue...

Siendo mucho más barato acercarse al DIA del barrio y comprar un matacucarachas como Dios manda.

A ver si esos estudiantes profesionales tan listos que hay por ahí me aclaran una cosilla ¿el sodio es inofensivo? en principio sí, pero probad a lavar una probeta que contenga RESTOS de sodio con agua del grifo. Probad y vereis. ¿Alguien conoce a algún tonto que use el bicarbonato para combatir la acidez de estómago? Yo no. Y más siendo mucho más fácil, cómo y barato acudir al almax, que para eso está. Joer, dejaos ya de tonterías, leches. En mi vida había oido hablar yo del ácido bórico de los coxones, y eso que he vivido en sitios donde os aseguro que había cucarachas por un tubo. Y ahora resulta que, además de inofensivo, es imprescindible para casi todo. No te jode...

[shadowmaker]

Si es que me encisco y no se lo que pongo: donde dice "fácil, como y barato" debe decir "fácil, cómodo y barato"

[IUS]

También comes barato, no disimules.

[shadowmaker]

mmmm
lo que hace una tilde de menos

[Albi]

¿Dónde comes barato? Me interesaría conocer el lugar 

[shadowmaker]

No estaría bien hacer publicidad aquí, pero ya te adelanto que por la zona currelante de Madrid -el Sur- hay sitios de esos Cualquier día hasta te invito

[pulpo]

Dudo mucho que el auto de Garzón tenga consecuencia alguna. Estoy seguro de que ninguno de los peritos será condenado. Pero no importa, el efecto mediático está logrado. En eso Garzón es insuperable, a lo largo de su vida ha sabido salir en TV como el juez infatigable abriendo miles de sumarios contra el mal. Sin embargo lo que ya no sale en TV es que la mayoría de ellos se cerraron sin consecuencias. Por falta de pruebas.

Otra cosa es la denuncia contra el superior jerarquico de los peritos que está en el correspondiente juzgado de Madrid. Si esta prospera todo volverá a dar la vuelta.
Por cierto el CGPJ ha abierto una investigación para comprobar si Garzón no está prevaricando. Es la tercera vez que ocurre. Aunque tampoco parece que vaya a terminar sancionándole.
Lo único que ocurre es que los tribunales en España se han convertido en púlpitos de los partidos políticos. ¡Que triste!

[pulpo]

De Pedro J Ramírez se dijeron cosas muchos peores cuando el GAL y luego...resulta que era verdad.
En cuanto a la información que da IESUS de EL PAIS no es cuestión de rebatir punto por punto lo que dice, pero adelanto que es intencionadamente sesgada y que por tanto no refleja las verdaderas causas de la falsedad de las pruebas introducidas por la polícia. En todo caso, si Vd quiere corroborar lo que dice EL PAIS, lea EL MUNDO y compare, y comprobará que nada es lo que parece. No vale criticar al periódico del Pedro J sin haberlo leído. Lea los dos y compruebe VD mismo si realmente las informaciones de EL PAIS desmienten lo que denuncia EL MUNDO ó sólo trata de crear una cortina de humo. Si lo hace se asombrará. Comprendo que leer toda la información que ha dado este periódico sobre el 11-M es una labor larga y tediosa, pero no conozco a nadie que haya sido capaz de rebatirla después de haberla leído. Salvo ,claro está, los que tienen como labor exclusiva la contrapropaganda.

[LexLuttor]

y no paran de salir noticias que relacionan, más o menos, a ETA con los grupos Islamistas. Noticia aparecida en el periódico la Nueva España:

"El terrorista Abdelkrim Bensmail, lugarteniente de Allekema Lamari, tenía en su celda de la cárcel de Villabona, escrita en un folio que le fue incautado por la Policía, la fórmula de la cloratita, explosivo habitualmente utilizado por ETA y cuyos componentes fueron hallados precisamente en uno de los zulos descubierto en el sur de Francia, según informó el diario «El Mundo».
La información sobre el hallazgo aparece reflejada en un informe de la unidad central de inteligencia (UCI), dependiente de la Comisaría General de Información, que le fue remitido recientemente al juez Del Olmo.
Según la nota de la UCI, a Bensmail se le intervino una serie de papeles, de los cuales los agentes hicieron un total de cinco fotocopias".

Vuelta la burra al trigo, más de lo mismo, lo que se quiera, pero lo cierto es que cada día hay una noticia que relaciona el entorno de ETA con los islamistas y, en mi pueblo hay un dicho, cuando el río suena....

[maría jesús]

 A ver yo no tengo todos vuestros conocimiento sobre esta materia por tanto me presento como una ciudadana media que sabe lo que dicen las noticias y un poco los periodicos y con algo de capacidad para saber lo que le parece bien o mal de mis políticos.

Cuando ocurrió el 11-M yo no me hice ninguna pregunta pensé como muchos, que había sido terrorismo islámico y obré en consecuencia, pero ahora me surgen dudas, no sobre si fué eta o no, mi pregunta es ¿quién miente? mi actual gobierno o quien tiene muchas posibilidades de ser el futuro gobierno?ahora yo si quiero saber,

Zapatero tenía mi apoyo pero a lo largo de estos años me están surgiendo muchísimas dudas no estoy de acuerdo con la mayoría de su política, y como yo muchos más, pero es que parece que le importa un pepino, el tiene que quedar bien con quién tiene que quedar bien y me da la sensación que no es con sus votantes, mi sensación ZP no representa a la izquierda y me gustaría saber de lado de quién está, la derecha actuó conforme a sus ideales bien o mal pero no se sale de su linea, pero el psoe?cuál es su política?talante negociador o bajada de pantalones una y otra vez?y esto es una verdadera pregunta porque quiero saber

[Lili]

Lo que pasa aquí es que se ha conseguido, de parte del principal partido de la oposición  y los medios de comunicación afines, sembrar estas dudas en muchos ciudadanos medios que antes tenían las ideas claras.
La política del gobierno ha tenido que ajustarse a esta confrontación y a los acontecimientos de la realidad política y social del país. Es lo que siempre pasa, en el momento que un partido empieza a gobernar se empieza a gastar, en esto no hay nada anormal. Lo anormal es la cantidad de sospechas, acusaciones, calumnias y profecías con los que  persigue esta oposición al gobierno electo desde el resultado de las últimas elecciones por un enfermizo resentimiento electoral.
Esta oposición no confía en las instituciones del Estado, en la policía, en los jueces y fiscales en la actualidad porque  no presentan el resultado deseado. Cuando investigan y averiguan  irregularidades del pasado  de pronto piden la intervención de una comisión del Poder judicial. ¿En que quedamos, queremos saber o no queremos saber?

En referencia a los medios de comunicación. Desgraciadamente no tenemos otro remedio que  proveernos de su información partidista. Cada uno elige, el País o el Mundo y los canales de TV y saca sus conclusiones oportunas.

En referencia al juez Garzón el CGPJ acaba de decir que  «tiene suficiente entidad y ha llevado casos tan importantes y trascendentes» como para que las críticas recibidas no le intimiden...................

[de peage]

 Lo anormal es la cantidad de sospechas, acusaciones, calumnias y profecías con los que  persigue esta oposición al gobierno electo desde el resultado de las últimas elecciones por un enfermizo resentimiento electoral.

Lo anormal es que hay muchos datos e indicios que hacen dudar. En cuanto a los medios, no veo mayor manipulación que la del grupo prisa del 11 al  14 m

[rem]

Pedro J. 1912...El agujero del Titanic
Glorioso, glorioso.


Publicado por Rogue Two en los comentarios de la noticia anterior
Regreso al Futuro: si Pedro Jota hubiera vivido en 1912; Portadas de The Times de Londres

15/4/1912 : "El Titanic se hunde en el Atlántico: se temen más de 1500 muertos"

16/4/1912 : "La causa del hundimiento del Titanic fue el choque del navío contra un iceberg, dicen los expertos"

17/4/1912 : "El capitán Smith llevaba exceso de velocidad por órdenes de la naviera, por lo que no tuvo tiempo de esquivar el iceberg, revelan los interrogatorios"

18/4/1912 : "La oposición sugiere que pudo deberse a un atentado terrorista irlandés. Scotland Yard insiste, sin embargo, en la teoría del iceberg"

1/5/1912 : "El gobierno niega la posibilidad de un atentado irlandés, a pesar del hecho de que en el Titanic viajaban cientos de irlandeses"

3/6/1912 : "Un primo de un ministro de Irlanda tenía pasaje en el Titanic pero perdió el barco. El gobierno niega la pista irlandesa e insiste machaconamente en la teoría del iceberg"

21/9/1912 : "La versión oficial del iceberg pierde fuerza: el primo del ministro irlandés perdió el barco porque 'tuvo un contratiempo a la hora de subir al tren hacia el puerto de Southampton', pero el gobierno de Irlanda no da más detalles. Queremos saber."

6/1/1913 : "El Gobierno irlandés sigue negando los detalles a la ciudadanía de por qué el primo del ministro perdió el tren de Southampton."

7/3/1913 : "Varapalo para la versión oficial del iceberg: sorprendentes revelaciones indican que el primo perdió el tren porque la noche antes había estado conspirando con un amigo suyo, policía de Dublín, casualmente"

8/3/1913: "El primo irlandés declara, sin aportar prueba alguna, que no estuvo conspirando sino cenando tranquilamente"

9/3/1913 : "Informe oficial filtrado por el gobierno insiste en la teoría de que un iceberg hundió el Titanic, pero no dan detalles de la cena del primo irlandés. ¿Qué tienen que ocultar?"

21/3/1913 : "Bomba informativa: el policía de Dublín con el que cenó el primo tenía una pistola en casa, parecida que la que usan habitualmente los rebeldes del Ulster"

24/3/1913: "Informe oficial con las declaraciones del presidente de la naviera: presionado salvajemente por un juez declara que ellos dieron la orden de que el barco navegara más rápido. ¿Por qué ese juez no investiga también al policía de Dublín?"

8/4/1913: "Una vecina del policía de Dublín confirma que la pistola es del mismo modelo que las que usa el IRA"

11/7/1913: "El gobierno oculta a la ciudadanía la verdad: la oposición exige saber con certeza la marca de la pistola del policía de Dublín"

26/7/1913: "El gobierno quiere tapar la verdad a los ciudadanos, firmando como una cortina de humo una vergonzosa ley para que los barcos naveguen más despacio cuando vayan entre icebergs"

30/7/1913: "El policía irlandés indica la marca de su pistola, contradiciendo la versión de su vecina. Queremos saber. La versión oficial se desmorona"

4/9/1913: "El policía irlandés, apartado del cuerpo por pegar a un detenido: el gobierno se deshace de sus testigos claves, intentando borrar pistas"

9/9/1913: "El investigador independiente Louis Pinewood, en su nuevo libro, revela que en la cena del primo irlandés con el policía se habló de barcos, según las declaraciones del camarero"

10/9/1913: "El primo irlandés confirma que se habló de barcos, pero lo justifica diciendo que es normal, ya que al día siguiente iba a tomar uno"

11/9/1913: "El camarero del restaurante de Dublín intenta salpicar a este periódico, y dice ahora que fue pagado para hacer sus declaraciones, cosa completamente falsa"

12/9/1913: "El camarero del restaurante de Dublín tenía una hermana que trabajaba en los astilleros del Titanic. La versión del iceberg comienza a resquebrajarse. La oposición pide la dimisión del gobierno"

15/9/1913: "El prestigioso investigador Louis Pinewood demuestra que es imposible que un iceberg hunda un barco, como se puede comprobar frotando un cubito de hielo contra un barco. ¿A quién pretende engañar el gobierno?"

20/9/1913: "La academia de ciencias británica (pagada por el gobierno) trata de humillar a Louis Pinewood y apoya la versión oficial del iceberg. La situación apesta a golpe de estado. Ya ni los científicos se salvan"

21/9/1913: "Se halla ácido cítrico en la cocina del primo irlandés, en el interior de un limón: manifestación mañana en Trafalgar Square para exigir la verdad."

[pulpo]

Hay muchos ejemplos sobre las muchísimas noticias que demuestran la "chapuza" del sumario del 11-M, la evidencia de que mandos policiales han introducido pruebas falsas, la obsesión por borrar cualquier indicio de relación islamistas-ETA, y sobre todo el interés del gobierno (y la prensa afín en que no se investigue). Hay muchos y podría rellenar un post enorme pero no lo haré, el que quiera saberlo que lea la prensa, TODA LA PRENSA, y no sólo la que le gusta por sus ideas.
Lo que si voy a hacer es poner un ejemplo muy gráfico de lo que pasa, repito que hay muchos más y que luego cada uno juzgue lo que quiera. Podeis decir que hay teoría de la conspiración,que el PP está resentido y todo lo que querais ...pero los hechos son los hechos.
Ejemplo 1:
La famosa furgoneta de Alcalá de Henares. Recuerdo que sirvió ,en fechas clave en materia electoral, para desmontar la autoría de ETA y sobre todo para hacer creer a los españoles que el gobierno mentía. Pues bien la furgoneta apareció por la llamada de un portero que dió una versión de los hechos. Después se supo que dentro de la furgoneta aparecieron una serie de objetos que relacionaban la célula del chino con los autores del atentado.
Meses después hemos sabido que la polícia de Alcalá de Henares revisó la furgoneta minuciosamente, incluso con perros, y no encontró NADA. Ni un sólo objeto, ninguna prueba que lo relacione con el atentado ni con la celula del chino. La furgoneta después de salir de la comisaría de Alcalá rumbo a Canillejas aparece llena de objetos sospechosos que fundamentan la relación chino-11-M. ¿Por que aparecieron en Canillejas lo que no se encontró en Alcalá de Henares? Los polícias de Alcalá han declarado al juez que no encontraron NADA en el interior y así consta en el sumario. Curiosamente el Sr Del Olmo, en vez de investigar a los polícias de Canillejas da por cerrado el asunto. ¡Gravísimo error de su señoría!difícilmente explicable en un juez de su importancia,ya que si se celebrase el juicio la defensa podría fácilmente conseguir la invalidez de la prueba al no estar asegurada su relación con los hechos desde el primer momento (es decir está rota la cadena de conexión).
Pero lo más sospechoso es aún la actitud de EL PAIS, que para confundir a sus lectores ante la ofensiva de otros medios, dice que el portero de la finca que descubrió el vehículo ha declarado que han manipulado sus declaraciones. ¿Y bien? Si han sido manipuladas ó no, yo no lo sé pero lo que sí sé es que la validez ó no de la furgoneta de Alcalá no depende de las mismas. Otro dato inquietante es que unos días antes de que el citado portero declarase ante la comisión de investigación del Congreso es que recibiera una llamada de teléfono del diputado socialista Alvaro Cuesta. EL diputado justificó la llamada diciendo que era para recordarle su asistencia, aunque curiosamente el Sr presidente de la comisión no estaba informado de ella.
Si alguien sigue teniendo dudas de que existen agujeros en el 11-M, ó de que es sólo ruido del PP para justificar su actitud, le puedo seguir contando capitulos. Hay muchos más.

A ver yo no tengo todos vuestros conocimiento sobre esta materia por tanto me presento como una ciudadana media que sabe lo que dicen las noticias y un poco los periodicos y con algo de capacidad para saber lo que le parece bien o mal de mis políticos.

Cuando ocurrió el 11-M yo no me hice ninguna pregunta pensé como muchos, que había sido terrorismo islámico y obré en consecuencia, pero ahora me surgen dudas, no sobre si fué eta o no, mi pregunta es ¿quién miente? mi actual gobierno o quien tiene muchas posibilidades de ser el futuro gobierno?ahora yo si quiero saber,

Zapatero tenía mi apoyo pero a lo largo de estos años me están surgiendo muchísimas dudas no estoy de acuerdo con la mayoría de su política, y como yo muchos más, pero es que parece que le importa un pepino, el tiene que quedar bien con quién tiene que quedar bien y me da la sensación que no es con sus votantes, mi sensación ZP no representa a la izquierda y me gustaría saber de lado de quién está, la derecha actuó conforme a sus ideales bien o mal pero no se sale de su linea, pero el psoe?cuál es su política?talante negociador o bajada de pantalones una y otra vez?y esto es una verdadera pregunta porque quiero saber

Comparto plenamente este aserto, si bien yo desenmascare a Zapatero antes de las elecciones. En todo caso la clave es para mí la última parte del post de maría jesús: el pp actúo bien ó mal pero conforme a sus ideales. Zapatero sólo actúa conforme a un ideal: estar en el poder a cualquier precio. Lo más curioso es que haya conseguido inculcar en muchos españoles la idea de que los del PP son unos mentirosos. Sin desmentir que todos los políticos mienten (forma parte de su trabajo por desgracia), nadie ha sido más falso en la historia reciente de España que el gobierno de ZP.

[de peage]

     Está claro, la actuación policial en esos días fue sumamente irregular. Repito que los altos cargos de la policía estaban informando al Psoe antes que a su propio Ministro. Como dices, no vamos a enumerar ahora las pruebas. Desgraciadamente, hay mucha gente que se conforma con lo que oye en los medios y no intenta ver más allá: mi impresión es que han conseguido anestesiar ya a gran parte de la población al ser la instrucción tan larga y debido a la confusión que se ha sembrado desde algunos medios.

 Yo también me identifico con el ciudadano medio, con más o menos luces (menos, quizá) pero que estoy viendo indicios irrebatibles- que alguien los rebata aquí- de que se actuó irregularmente y no precisamente por parte del Gobierno que con más o menos acierto lo que hizo fue informar, a lo mejor demasiado puntualmente, otros se hubieran guardado información e incluso habrían pregonado la autoría de Eta- porque convenía- sin remordimientos: ACEVES NUNCA HIZO ESO.

[dllp6]

Yo también voy a apuntar una de esas cuestiones que suscitan dudas a su alrededor y  a nuestro Gobierno no lo gusta escuchar ya que parecen tener clarísimo qué ocurrió.

La extraña actuación de los "suicidas" de Leganés.

Desde el mismo 11-M había que explicar, no sólo la autoria de los musulmanes (que seguramente existió), sino inculcar bien la idea de que eran extremistas suicidas (como en NY y luego Londres) para poder asociar el hecho a la política exterior del Gobierno del momento y en particular a todo lo relativo a Irak. No valía cualquier grupo islámico sino aquellos más dispuestos a inmolarse (creo que se dice así) para luchar contra los demonios occidentales (Bush, Aznar y Blair, ahora tan bien visto, por cierto); y esos lo hacen, se suicidan, ganan el paraiso con sus correspondientes huríes; lo que no hacen es poner las bombas y salir escopetados cagando virutas (qué lenguaje el mio, disculpas pido).

¿Por qué no se suicidaron en los trenes?
¿Por qué pudo escapar de la casa unpo de ellos?
¿Por qué esperaron pacientemente y muy consideradamente para gente que acaba de cargarse a 200 personas a que desalojasen totalmente el edificio antes de inmolarse en una explosión tan efectiva que los dejó cuasi-inidentificables (ya estoy inventando léxico) y sin pruebas relevantes?

Pero son sólo dudas; ahora bien, a mi no me valen respuestas que puedan convencer a gente que también debe creer en la "bala fantástica" que rebota 7 veces de la Comisión Warren, verdad oficial durante tanto tiempo.

Hasta pronto.

[de peage]

....y.....¿por qué uno tenía los pantalones puestos al revés? ¿no será que se fabricó una supuesta inmolación?....