Pilar Rohola: se pasa a la ultraderecha !!

[palangana]

Que "penita más penita pena mía" me causó ver a esta mujer ayer noche en el programa LA NORIA (el debate) en la zona conservadora al lado de la ultradercha. Estas son las cosas que trae la falsa progresia y algo tan estúpido como el machismo, que es el feminismo radical.

Me gusta escuchar mucho a esta mujer, pero ayer se me cayó el equipo. De vueltas con lo del VELO PROHIBICIÓN EN LA ESCUELA, privaba de toda una serie de derechos de la persona y atacaba a otras culturas sin atender a que todas las religiones son por definición y tradición desgraciadamente machistas y discriminatorias......y sin atender a que debe ser la propia cultura y religión de la que se trate la que debe dar pasos al frente y solucionar sus propios dogmas. Según ayer la escuchaba, ella defendía el "no a la libertad de religiosa", "no a la personalidad de los pueblos y de la autonomía de la persona", "no al derecho a la educaión", y le parecía EL VELO imposisicón sobre la mujer y, por lo visto, no le parecía discriminatorio que hasta hace poco las mujeres no podían sacar los pasos en Semana Santa de Costaleras, que los Apósteles fueran todos hombres, que las monjas vayan tapadas, que no se les permitiese salir hasta no hace mucho de Nazarenas, que el Papa ha dicho hace poco que las "mujeres habían de ser sumisas", que no se les permita a las mujeres dar Misa, y ciertos pasajes de la Biblia que no vaya tela con respecto a la mujer.

Estuvo, sencillamente, lamentable !!. Basta ya del miedo a la pluralidad y a la tolerancia, basta de miedo de tipología neonazi y de creernos legitimados para criticar la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio, de no respetar la legalidad constitucional y de inventarnos límites a la libertad religiosa que no están positivados en norma alguna, y que atienden a la demagogía, pero no a ley prevista.

Los "problemas y defectos" de las culturas ajenas deben solucionarlos ellos conforme a su cultura, tradición y sistemas jurídicos-políticos.

[Maria.M.E]

Que "penita más penita pena mía" me causó ver a esta mujer ayer noche en el programa LA NORIA (el debate) en la zona conservadora al lado de la ultradercha. Estas son las cosas que trae la falsa progresia y algo tan estúpido como el machismo, que es el feminismo radical.

Me gusta escuchar mucho a esta mujer, pero ayer se me cayó el equipo. De vueltas con lo del VELO PROHIBICIÓN EN LA ESCUELA, privaba de toda una serie de derechos de la persona y atacaba a otras culturas sin atender a que todas las religiones son por definición y tradición desgraciadamente machistas y discriminatorias......y sin atender a que debe ser la propia cultura y religión de la que se trate la que debe dar pasos al frente y solucionar sus propios dogmas. Según ayer la escuchaba, ella defendía el "no a la libertad de religiosa", "no a la personalidad de los pueblos y de la autonomía de la persona", "no al derecho a la educaión", y le parecía EL VELO imposisicón sobre la mujer y, por lo visto, no le parecía discriminatorio que hasta hace poco las mujeres no podían sacar los pasos en Semana Santa de Costaleras, que los Apósteles fueran todos hombres, que las monjas vayan tapadas, que no se les permitiese salir hasta no hace mucho de Nazarenas, que el Papa ha dicho hace poco que las "mujeres habían de ser sumisas", que no se les permita a las mujeres dar Misa, y ciertos pasajes de la Biblia que no vaya tela con respecto a la mujer.

Estuvo, sencillamente, lamentable !!. Basta ya del miedo a la pluralidad y a la tolerancia, basta de miedo de tipología neonazi y de creernos legitimados para criticar la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio, de no respetar la legalidad constitucional y de inventarnos límites a la libertad religiosa que no están positivados en norma alguna, y que atienden a la demagogía, pero no a ley prevista.

Los "problemas y defectos" de las culturas ajenas deben solucionarlos ellos conforme a su cultura, tradición y sistemas jurídicos-políticos.

No tuve la oportunidad de ver el programa estimado Palangana, pero conociendo a la Rahola posiblemente llevaba algun gin tonic de màs.
Me hace bastante gracia que en las intervenciones en la tele "generalista" diga una cosa y en las intevenciones de radio que le he oido alguna vez aqui en Cataluña diga otras.......no se puede servir a dos amos con tan distinto perfi, sino es por el dinero que gana con estas intervenciones, que por cierto pagan bastante bien.

Un saludo

Maria

[palangana]

Ya, pero le he escuchado en otras ocasiones defender con bastante coherencia la autonomía y personalidad de los pueblos, la autonomía de la mujer y de la persona, y verla allí sentada al lado de esos CARCAMALES !! diciendo los mismo que el de la Razón, los mismos pretestos que los del ABC o los del MUNDO y la COPE.......al menos podía haber sido más ORIGINAL en la defensa de su idea.



Un saludo.

[Maria.M.E]

Ya, pero le he escuchado en otras ocasiones defender con bastante coherencia la autonomía y personalidad de los pueblos, la autonomía de la mujer y de la persona, y verla allí sentada al lado de esos CARCAMALES !! diciendo los mismo que el de la Razón, los mismos pretestos que los del ABC o los del MUNDO y la COPE.......al menos podía haber sido más ORIGINAL en la defensa de su idea.



Un saludo.

Querido compi, como se nota que no la conoces.............originalidad? se la dejara para alguna intervenciòn antes de las elecciones autonòmicas, siempre dice alguna.
Un abrazo

Maria

[palangana]

Cuestión distinta sería consentir en nuestro territorio, sobre el único que tenemos jurisdicción (salvedad de la universalidad jurisdccional de los delitos de lesa humanidad y genocidio, yo creo), prácticas culturales-religiosas como la amputación del clítoris o dejar desangrarse a un niño......porque eso sí que son límites positivados a la libertad religiosa, por atentar a los bienes jurídicos de la salud, la intergidad y la vida. Cosas abominables, verdadramente.

Pero el VELO no hace daño a terceros, y si es discriminatorio también lo son muchos dogmas católicos y de todas las confesiones. No está previsto como norma-límite a la libertad religiosa y por ello no se puede prohibir, además de ser una intromisión ilegítima en cultura ajena.

Un saludo.

[palangana]

Ya, pero le he escuchado en otras ocasiones defender con bastante coherencia la autonomía y personalidad de los pueblos, la autonomía de la mujer y de la persona, y verla allí sentada al lado de esos CARCAMALES !! diciendo los mismo que el de la Razón, los mismos pretestos que los del ABC o los del MUNDO y la COPE.......al menos podía haber sido más ORIGINAL en la defensa de su idea.



Un saludo.

Querido compi, como se nota que no la conoces.............originalidad? se la dejara para alguna intervenciòn antes de las elecciones autonòmicas, siempre dice alguna.
Un abrazo

Maria

Pues igual es que le da al Gin Tonic  , y que sólo habrá dado la casualidad de haberla escuchado cuando estaba medio normal.

Ayer, desde luego, muy pobre intelectualmente, yo creo. O igual es que es más falsa que judas y tenía engañado al personal y a un servidor.

Un saludo compi.

[Gem-Mas]

Los "problemas y defectos" de las culturas ajenas deben solucionarlos ellos conforme a su cultura, tradición y sistemas jurídicos-políticos.

Hola, estoy de acuerdo con eso, en teoría. Lo malo es que esos "problemas y defectos" nos los traen aquí, y es nuestro sistema jurídico-político y no el suyo el que debe resolverlos.
Y me sorprende mucho que gente que se autodenomina "progresista", defienda cosas como el velo o el burka, amparándose en un supuesto respeto a las culturas ajenas. Y si me soprende como persona occidental, como mujer occidental hace que me suba por las paredes.
Por lo demás, yo no vi el programa, así que no opino.
Saludos

[palangana]

Nos los traen aquí, pero ¿te imponen que te lo pongas tú o el resto de españoles ?

No, nuestro lgislador ha de intervenir cuando existan daños a terceros, y el judical aplicar la legalidad vigente, y no es límite reconocido el VELO......sino la integridad, la salud y la vida, esos (y no otros) son nuestros límites al art. 16 CE 78 y ya están previstos-----YA SE HA PRONUNCIADO EL LEGISLATIVO AL RESPECTO (reprwesentación del pueblo soberano)

¿Nos dicen ellos algo de que las mujeres no den misa o de que las monjas vayan tapadas?

Que no, que no cuela, que esto es MIEDO a la pluralidad y diversidad, MIEDO a la cultura ajena, no vaya a ser que seamos contagiados y se quede la IGLESIA CATÓLICA sin CLIENTES !!

Un saludo.

[Gem-Mas]

No, no es miedo, es indignación, porque lo que no quiero para mí no lo quiero para las demás mujeres.
Y sí que existen daños a tercero: yo como mujer me siento "atacada" cada vez que veo a alguna otra mujer con un burka, de la misma forma en que me veo "atacada" cuando veo que otra mujer es sometida, vejada, o "cosificada".
Saludos

[Gem-Mas]

Nos los traen aquí, pero ¿te imponen que te lo pongas tú o el resto de españoles ?
No, nuestro lgislador ha de intervenir cuando existan daños a terceros, y el judical aplicar la legalidad vigente, y no es límite reconocido el VELO......sino la integridad, la salud y la vida, esos (y no otros) son nuestros límites al art. 16 CE 78 y ya están previstos-----YA SE HA PRONUNCIADO EL LEGISLATIVO AL RESPECTO (reprwesentación del pueblo soberano)
¿Nos dicen ellos algo de que las mujeres no den misa o de que las monjas vayan tapadas?
Que no, que no cuela, que esto es MIEDO a la pluralidad y diversidad, MIEDO a la cultura ajena, no vaya a ser que seamos contagiados y se quede la IGLESIA CATÓLICA sin CLIENTES !!
Un saludo.

Y todo tu mensaje me parece pura demagógia barata. Espero que no te ofendas, porque te lo digo desde el respeto.
Saludos

[palangana]

No, no me ofendo, si te he dejado sin argumentos jurídicos y políticos para debatir, cómo me voy a ofender. Al contrario, me das impulso de que no voy muy mal encaminadado 

Yo expongo conforme a mi ideología y pensamiento político, así como la libertad de expresión que me reconoce la legalidad vigente y los derechos fundamentales de la persona.

Entiendo que se esté de acuerdo en nada, parcialmente o en todo. Eso es lo que enriquece, la diversidad. Un saludo.

[Gem-Mas]

Y me parece que en lo que respecta a experiencia en multiculturalidad deberíamos mirar más a Francia. Esos nos dan cien vueltas en ese tema, porque no "hablan" tanto de ello, sino que lo viven con mucha naturalidad, y ponen los límites cuando deben hacerlo. Eso es algo que siempre me sorprende de ciudades como Paris.
Saludos

[Maria.M.E]

Yo expongo conforme a mi ideología y pensamiento político, así como la libertad de expresión que me reconoce la legalidad vigente y los derechos fundamentales de la persona.

Entiendo que se esté de acuerdo en nada, parcialmente o en todo. Eso es lo que enriquece, la diversidad. Un saludo.

Leyendo estos post, me siento en verdad muy contenta de pertenecer a esta comunidad

Un saludo

Maria

[Gem-Mas]

No, no me ofendo, si te he dejado sin argumentos jurídicos y políticos para debatir, cómo me voy a ofender. Al contrario, me das impulso de que no voy muy mal encaminadado 

Yo expongo conforme a mi ideología y pensamiento político, así como la libertad de expresión que me reconoce la legalidad vigente y los derechos fundamentales de la persona.

Entiendo que se esté de acuerdo en nada, parcialmente o en todo. Eso es lo que enriquece, la diversidad. Un saludo.

No me has dejado sin argumentos jurídicos, porque tú no has expueto ninguno

Saludos

[palangana]

Sí son argumentos jurídicos (derecho político-constitucional-eclesiástico-penal-internacional), otra cosa es que tú no los conozcas todavía. El art. 16 CE es un argumento jurídico, los derechos fundamentales de los pueblos y las personas son argumentos jurídicos, los límites a la libertad religiosa (que son los que son en nuestro OJ y en textos internacionales suscritos y ratificados por España, y no los que nos inventemos) son argumentos jurídcos.

Pero no voy a entrar en ningún tipo de juego dialéctico de insultos, menosprecios provocaciones etc (hice propósito de enmienda  , si no te gusta mi idea intenta no leerla o debatirla con argumentos jurídicos-políticos, y si no puedes, pues nada, qué le vamos a hacer.

Corto y no cambio. Un saludo.

[Pimpa]

Hola, yo lo único que tengo claro es que las prohibiciones a la libertad de las personas no han traido nada bueno nunca. A mí, personalmente, ni me ofende ni me siento amenazada porque una mujer, eso sí, libremente, decida ponerse un velo....

Ahora, lo que no me parece bien es que la obliguen a ponérselo y tampoco me gusta el burka o el otro que van las pobres enteras de negro de cabeza a pies (ayer en el programa dijeron el nombre pero no lo recuerdo). Estos últimos sí que creo que van en contra de la dignidad personal, de la libertad, apa rte de la seguridad... y de en definitiva de la Constitución, pero un pañuelo en la cabeza...

Además, ¿no recordais los que tenemos ya unos añitos, a las señoras de los pueblos de luto con el pañuelo en la cabeza? ¿Y a las señoras de la etnia gitana que todavía lo llevan?

No sé, quizá esté equivocada, pero una prohibición sólo nos traerá más problemas... y me remito, como una compañera antes ha citado, a Francia.... Yo no tengo tan claro que nos lleven 100 vueltas en este tema y si no, mira las disturbios de París creo recordar que en el 2008... si quieres lo comentamos

[vella]

Yo también me paso a la ultraderecha, pero vamos a ver yo como vella digo no al velo, si mi hija no puede ir con una gorra del barsa a clase, si su amiga no se puede poner una cresta de colores y media cabeza rapada para entrar a clase, si el chico que es gay no le dejan entrar a clase con un vestido rosa y unos zapatos de plataforma, si a la mejor amiga de mi hija no la dejar entrar a clase vestida de monja, si el profesor de gimnasia no le deja al otro que haga deporte con chaldal pero porque lleva zapatos con un poco de tacón, porque a esa tipa le pueden dejar entrar con velo?, por la misma regla de tres, el lunes llevo a mi niña vestida de sevillanas, porque a mí me encantan las sevillanas y punto. Seamos realistas por favor, mejor a la antigua usanza, lo que deberían de llevar es todos uniforme para ir al colegio eso para empezar y evitar discriminaciones por las indumentarias que lleve cada niño, y en segundo lugar el cruzifijo puesto y colgado encima de la pizarra tanto para el cristiano como para el que sea ateo, el que sea ateo que no lo mire, pero luego resulta que hasta los ateos toman la primera comunión, y al que no le guste o quiera llevar velo coño que se conciencie que está en otro país al que debe respetar sus costumbres, culturas y religión, y si tampoco le gusta que se valla a su país de origen  y se ponga todos los velos que quiera y que aún encima la apedreen si le ha puesto los cuernos al marido, o la maten a palizas como allí acostumbran, pero es que  ¿aún encima que esto está plagado de extrajeros, nos van a imponer aún encima sus costumbres o religiones ? no señor, yo por ahí no paso ni respeto.

[palangana]

VELLA, que esas personas hacen uso de sus tradicones pero no te las imponen, estaría bueno, ni te coartan ni te van a impedir que tú (lo españoles) sigamos con nuestras tradicones.

A mí por supuesto me gustaría que esas mujeres eligiesen siempre y en todo caso, pero eso es un problema que deben solucionar ellos y ellas conforme a su cultura y tradición, el progreso debe partir de ellos.......y mientras no comentan ilícitos y vulneren nuestras normas hay que estar a la legalidad.

Un saludo.

[Gem-Mas]

Sí son argumentos jurídicos (derecho político-constitucional-eclesiástico-penal-internacional), otra cosa es que tú no los conozcas todavía. El art. 16 CE es un argumento jurídico, los derechos fundamentales de los pueblos y las personas son argumentos jurídicos, los límites a la libertad religiosa (que son los que son en nuestro OJ y en textos internacionales suscritos y ratificados por España, y no los que nos inventemos) son argumentos jurídcos.
Pero no voy a entrar en ningún tipo de juego dialéctico de insultos, menosprecios provocaciones etc (hice propósito de enmienda  , si no te gusta mi idea intenta no leerla o debatirla con argumentos jurídicos-políticos, y si no puedes, pues nada, qué le vamos a hacer.
Corto y no cambio. Un saludo.

Sí, acepto que el artículo 16 es un argumento jurídico, como lo es citar el 14 CE y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Tú te agarras a la legalidad formal, pero te olvidas de que cualquier ley hay que interpretarla teleológicamente. Y tú sabes muy bien lo que siginifica un velo llevado por una mujer, aunque ella diga que lo lleva voluntariamente. Y no atenta contra ninguna libertad religiosa que se prohíba un velo en un lugar en el que también se prohíbe llevar cualquier objeto en la cabeza (gorros y demás).
Y yo no he entrado en ningún juego de insultos, menosprecios y provocaciones. A ver si resulta que no sabes aceptar las críticas.
Saludos

[Gem-Mas]

No sé, quizá esté equivocada, pero una prohibición sólo nos traerá más problemas... y me remito, como una compañera antes ha citado, a Francia.... Yo no tengo tan claro que nos lleven 100 vueltas en este tema y si no, mira las disturbios de París creo recordar que en el 2008... si quieres lo comentamos

Hola, pienso que nos dan mil vueltas porque nos llevan muchísimos años de ventaja, y no tienen prejuicios a la hora de prohibir lo que consideran conveniente. Y a mí me parece que aquellos disturbios, más que por razones culturales lo fueron por razones económicas. En esas ciudades tan enormes, todo se magnifica, y así como la integración interracial es más auténtica que la que pueda haber aquí, también la marginalidad es mucho más impactante. Pero nada es perfecto.
Saludos