Pilar Rohola: se pasa a la ultraderecha !!

[Pimpa]

Hola, yo creo que el origen de la cuestión está en la intregración. La 1º generación de "extranjeros-inmigrantes" que vienen a un país, aunque trabajen en él y vivasn en él hasta el final de sus días, siempre se sienten arraigados a su tierra y sus costumbres y tiene claro más o menos loo que son y de donde vienen. El problema es la segunda o incluso tercera generación (caso de Francia o Alemania). Son niños que nacen en España, viven en cultura "occidental", van a colegios occidentales  y sin embargo en su casa y en su entrono familiar siguen otro tipo de experiencias culturales. Llega un momento que su confusión es tal, que ya no saben ni de donde son y el sentimiento de desarraigo es temendo. Recuerdo a un amigo que sus padres emigrarton a Francia a trabajar en los años 60 (en esta época sí que había diferencias entre España y Francia). Él nació allí, pero para sus compañeros siempre era el "español" y cuando venía por vacaciones al pueblo de los padres en verano siempre era el "francés" pues vestía diferente, se comportaba diferente... aunque él se sentía español. Resultado, siempre era el "raro" en todas partes....

Espero haberme explicado, pero creo que si dentro de nuestra ley, evidentemente, no les permitimos desarrollar su identidad cultural y religiosa (y esto sí que está reconocido en la CE) tarde o temprano se volverá contra nosotros.

[cromwell]

No es que se pase a la ultraderecha, es que siempre han pensado así. Igual que CIU o el PNV son partidos de derechas y bastante más que el PP. Ocurre que no se escucha lo que dicen, simplemente se piensa que al ser indepdendentistas ya son "guays" o progresistas. Su única arma es esta, provocar a la gente para teneral enfadada y conseguir votos porque sus propuestas sobre el día a día son nulas o estrafalarias pero como da igual, es más, los alentamos así van a seguir siempre. Es un chollo.

[palangana]

Sí, el tema del VELO era que venía a cuento porque trataba de eso el debate de ayer de LA NORIA......pero fue tal la perpejlidad que me causó verla sentada con la derecha rancia más rancia y carcamal de este país que necesitaba confirmación de si lo que habían visto mis ojos y escuchado mis oidos era cierto, o bien si la idea que tenía de ella y que parecía a los ojos del colectivo social era real. Entonces, necesitaba conocer un poco a ver si es que me había ilusamente engañado, que me tenía por lo visto o nos tenía engañados.

GRACIAS A MARIA ME, habrá que mirar con celo lo que dice y donde lo dice......es posible que estemos ante una trepa o una especie impostora, yo creo.

Ya digo que ayer se me cayó el equipito. Un saludo.

Reitero mi agradecimiento por ponerme sobre aviso.

[Gem-Mas]

Hola, yo creo que el origen de la cuestión está en la intregración. La 1º generación de "extranjeros-inmigrantes" que vienen a un país, aunque trabajen en él y vivasn en él hasta el final de sus días, siempre se sienten arraigados a su tierra y sus costumbres y tiene claro más o menos loo que son y de donde vienen. El problema es la segunda o incluso tercera generación (caso de Francia o Alemania). Son niños que nacen en España, viven en cultura "occidental", van a colegios occidentales  y sin embargo en su casa y en su entrono familiar siguen otro tipo de experiencias culturales. Llega un momento que su confusión es tal, que ya no saben ni de donde son y el sentimiento de desarraigo es temendo. Recuerdo a un amigo que sus padres emigrarton a Francia a trabajar en los años 60 (en esta época sí que había diferencias entre España y Francia). ...
Espero haberme explicado, pero creo que si dentro de nuestra ley, evidentemente, no les permitimos desarrollar su identidad cultural y religiosa (y esto sí que está reconocido en la CE) tarde o temprano se volverá contra nosotros.

Estoy básicamente de acuerdo contigo, pero creo que esas segundas y terceras generaciones tienen más fácil la integración, porque tienen muchísimas más oportunidades. El problema es, como ocurre aquí, la marginalidad que viene de la pobreza y la incultura, y esa  no es necesariamente una cuestión racial, aunque coincida muchas veces.
Con respecto al desarrollo de su indentidad cultural y religiosa, creo que debemos respetarlas, siempre que no vayan contra los valores, principios y derechos que tanto tiempo nos costó conseguir en Europa. Por ejempo, la ablación es una costumbre religiosa. ¿debemos aceptarla?
El tema es complicado.
Saludos

[palangana]

No debemos aceptar, y de hecho no aceptamos, la amputación del clítoris porque aunque no esté tipificado de forma expresa en nuestro CP 95 (a diferencia de otros Estados de la UE), pues sí que está tipificado en nuestro CP 95 los daños psiquícos, físicos y contra la salud (que es lo que supone esa práctica abominable), y porque además dentro de los límites a la libertad religiosa está precisamente la salud, la integridad y la vida.

Que no, que no es tan fácil engañar.

[Gem-Mas]

No debemos aceptar, y de hecho no aceptamos, la amputación del clítoris porque aunque no esté tipificado de forma expresa en nuestro CP 95 (a diferencia de otros Estados de la UE), pues sí que está tipificado en nuestro CP 95 los daños psiquícos, físicos y contra la salud (que es lo que supone esa práctica abominable), y porque además dentro de los límites a la libertad religiosa está precisamente la salud, la integridad y la vida.
Que no, que no es tan fácil engañar.

Mi mensaje anterior iba dirigido a Pimpa, que parece una mujer inteligente.
Si te pararas a mirar más allá de la letra, verías que planteo un dilema ético, no jurídico.
Y me parece recordar que la ablación podríamos incluirla entre los delitos de mutilación, contra la integridad física,  así que sí que está tácitamente tipificada. Pero hablo muy de memoria, pues penal me queda muy lejos, y no voy a ponerme a mirar ahora el CP.
Saludos

[Gem-Mas]

Que no, que no es tan fácil engañar.

Y ya veo que no te gusta insultar (me estás llamando mentirosa). ¡Menos mal!
Saludos, pese a todo

[palangana]

La amputación ya te he dicho que no está permitida en nuestro sistema jurídico por daños físicos, psíquicos y contra la salud, que es lo que supone. Y además, porque entra dentro de los límites a la libertad religiosa (eso se llama conflicto de intereses y derechos, y los bienes considerados superiores prevalecen).

A mí no me consta que esté tipificado de forma expresa en el CP 95 la amputación del clítoris, sino que se considera implícito en daños físicos y contra la salud. Pero referencia expresa el CP 95, pues me da a mí que no.

No, no hablabas con interlocutores determinados, sino que esto es un debate público......porque eso sería como si digo yo ahora que como el hilo lo he abierto yo, pues no pueden intervenir nadie más que los que yo quiera, y eso sería un disparate superlativo.

No, faltar a la verdad y decir algo a sabiendas de su falta de veracidad (y eso supone una menteria), no es ningún insulto.

Tú sabías, o deberías saber, que nuestro OJ no permite la abelación.......por eso lo de "engañar", a ver si cuela, que parezca lo mismo que es lo mismo del VELO que lo de la AMPUTACIÓN, y no lo es NI PARECIDO.

[Gem-Mas]

Yo he escrito que está "tácitamente tipificada", y tu dices que no está expresamente tipificada. Lee mejor.
Y parece que eres tú, y no yo, el que por haber abierto el foro, se cree con derecho a dirigirlo, pues arriba has escrito que tú solo debates jurídicamente, pero lo has escrito después de haber abierto este foro, que de puro cotilleo. 
Y sí, esto es un debate público, ¿y qué? ¿no puedo dirigirme a quién quiera?.
Y no, no es lo mismo el velo que la ablación, pero el problema que plantea es el mismo. Solo que es mucho más fácil solucionar el tema de ablación, porque es muy "evidente". Hasta tú lo ves.
Saludos

[palangana]

No, si yo no dirijo nada, sólo digo que yo podía intervenir también aunque tú hablaras con otra persona, pero porque es público el debate (si quieres un debate privado pues llamas por teléfono, mesenger, chat o post privados, digo yo). Y habías dicho algo que no me parece la realidad, comparar la problemática del VELO con la AMPUTACIÓN del clítoris pues la verdad que me parecía ganas de confundir.

NO, no nos vamos a pelerar, al menos no es mi intención, ni vamos a estar cruzando post que a nada nos llevan. 

Respeto tú idea pero no la comparto, lo más normal del mundo que pase eso en ámbitos jurídico-políticos y en todo en la vida. Igual mañana en otra cosa estamos de acuerdo, quién sabe !!

Un saludo y suerte en todo.

[Gem-Mas]

Respeto tú idea pero no la comparto, lo más normal del mundo que pase eso en ámbitos jurídico-políticos y en todo en la vida. Igual mañana en otra cosa estamos de acuerdo, quién sabe !!

Un saludo y suerte en todo.

Completamente de acuerdo.
Saludos y suerte también.

[simple22]

Mira: o todos moros o todos cristianos, nunca mejor dicho.

Que si hay que vestirse de una determinada manera, no se hagan excepciones por el sólo hecho de la religión.

Y que si hay que aceptar que una persona se vista de una determinada forma por la religión, entonces acéptese que cada cual se vista de la manera que le dé la gana con todas las consecuencias, con religión o sin ella. Y que entonces si una persona lleva una camiseta con la Esvástica, acéptese igualmente.

[Maria.M.E]

Mira: o todos moros o todos cristianos, nunca mejor dicho.
 Y que entonces si una persona lleva una camiseta con la Esvástica, acéptese igualmente.

Estimado Simple, estaràs de acuerdo conmigo en que no viene a ser lo mismo la esvastica nazi simbolo de genocidio y el velo simbolo, si quieres, de una religiòn concreta.

Un saludo

Maria

[magia35]

No estoy de acuerdo contigo ahora, María.
La esvástica es algo odioso por lo que simboliza. Lo mismo que el velo, para qué engañarnos.
Si alguién tiene alguna duda sobre ello que se vea Sumisión, de Teo van Goth y luego me cuenta.

[magia35]

Está en youtube, subtitulada al español y sólo dura 11 minutos.

[Maria.M.E]

Está en youtube, subtitulada al español y sólo dura 11 minutos.

Gracias compañera, lo hare

Un saludo

Maria

[jmmg]

Gem-mas estoy de acuerdo totalmente contigo, y alucino que quien defiende esas posturas sea tildado de extrema derecha.Ahora el respeto a la igualdad, la no discriminación de la mujer, etc,... son de extrema derecha, y en cambio el absoluto sometimiento al padre o la marido es progresista.Insisto lo que decía en el otro hilo, (que por cierto nadie me ha contestado) :

¿Que pasaría si un padre no musulman  y ateo por las razones que fueren (por ejemplo evitar que sus hijas adolescentes estén a la vista de sus compañeros de clase masculinos con las hormonas alteradas ) enviase a sus hijas con velo o burka al colegio. Las hijas llamandose Pilar o Carmen en vez de Najwa o Fátima, y apellidándose García Pérez en vez de Salim o Chaud?. ¿Veríamos los mismo comentarios anteriores?

[magia35]

Los extremos se tocan. Eso ha sido siempre así.
Las feministas más radicales, tratando de mantener a la mujer lejos de las vejaciones del hombre acaban recordando al más rancio machismo.
Se buscan ámbitos separados en gimnasio, para estar a gusto y lejos de miradas, en colegios, para aprovechar el mayor potencial de la mujer que estudia sin distracciones. Parecen olvidar que eso ya lo hacía Franco.
Si un español hiciera eso, lo llamabamos de todo. Pero como lo hace un musulmán y escondido detrás de una cria, pues aquí paz y después "Alá es grande"... que diga, gloria.

[fcalero15]

A mí me hace taco de gracia que se recurra al Corán para justificar los argumentos y decir con la boca grande que "a mí como mujer me denigra que las moras lleven pañuelitos en la cabeza"...

A ver, si miramos la biblia y leemos Éxodo 21, 7 dice: "Y cuando alguno vendiere a su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos".
Yo no creo que haya ningún cristiano al que se le ocurra vender a su hija como sierva. O sea que igual pudiera suceder con los árabes ¿no?
Vale, lo pone en el Corán pero de ahí a que lo hagan por eso dista mucho...
Lo pueden hacer por tradición y a eso deberíamos estar más que acostumbrados.

¿Cuantos padres bautizan a sus hijos por la iglesia? TODOS, los que van y los que no van a misa, los que creen y los que no...Es sólo un rito, una tradición que se hace porque "queda bien", "porque es lo que se tiene que hacer"...Después del bautizo, viene la comunión y más de lo mismo y luego la boda y otro poco de "más de lo mismo".

Es decir que nosotros, tan acostumbrados a seguir la tradición desproveyéndola completamente de todo significado más allá del ritual estético, nos atrevemos a generalizar y sabemos que todas las moras de la morería llevan velo por imposición de sus padres, maridos, etc. etc. Ellas ( y sobretodo las ellas que viven fuera de sus países) no pueden llevar el velo por tradición, porque queda bien, porque es lo que hacen todas...No, ellas lo hacen por sumisión.

Cuantas veces no ha pasado en verano, en algún lugar con playa, ir a visitar la iglesia y no dejar entrar a las mujeres sin camiseta o a los hombres en bermudas ¿por qué? Porque queda indecoroso o alguna poyada de esas... Y lo aceptamos. Y lo cumplimos por tradición absurda porque ya me dirá alguien qué problema tendrá dios en que lo vaya a ver una señora en bikini o un señor enseñando los pelillos de las piernas...pero es costumbre que en la iglesia uno se pone bonico y se tapa...
Ahora que la misma cosa lo hace una mora...lo hace por sumisión fijo...

Y las monjas? Otro anacronismo? También se cubren la cabeza, los curas no...Fuera el gorro de las monjas?? Ahhh bueno, no ese no porque las monjas lo llevan sólo por tradición, no es sometimiento...pero las moras, sumisión machista, eso está más claro que toas las cosas...

[fcalero15]

Gem-mas estoy de acuerdo totalmente contigo, y alucino que quien defiende esas posturas sea tildado de extrema derecha.Ahora el respeto a la igualdad, la no discriminación de la mujer, etc,... son de extrema derecha, y en cambio el absoluto sometimiento al padre o la marido es progresista.Insisto lo que decía en el otro hilo, (que por cierto nadie me ha contestado) :

¿Que pasaría si un padre no musulman  y ateo por las razones que fueren (por ejemplo evitar que sus hijas adolescentes estén a la vista de sus compañeros de clase masculinos con las hormonas alteradas ) enviase a sus hijas con velo o burka al colegio. Las hijas llamandose Pilar o Carmen en vez de Najwa o Fátima, y apellidándose García Pérez en vez de Salim o Chaud?. ¿Veríamos los mismo comentarios anteriores?

Lo del burka no tiene nada que ver con el pañuelo en la cabeza, porque con un burka no se ve quien hay debajo...no se reconoce si el que lo lleva es quien dice ser o es otra persona...o sea que no es comparable al pañuelo.

Me gustaría que explicaráis las razones que tenéis para afirmar que las moras, todas ellas, llevan el pañuelo en la cabeza por sometimiento, y sobretodo maravillarme del conocimiento del mundo musulmán este tan profundo que tiene ahora toda la derecha y la peña en general.