Aquí estamos confunciendo el pollo con el repollo, yo creo.
A mi entender, la síntesis diferenciadora sería la siguiente:
1. Creación de vida y salud artificial: manipulación genética EN CUESTIÓN DE ADN Y CÉLULAS cuyo fundamento y fin sea curar a otro ser vivo o crear otra vida (el hermano enfermo). Que sea conforme a Ley y para esos fines lo veo (justo, necesario y legítimo), y no para crear un niño rubio, con ajos azules y a la carta (en plan fundamento de corte nazi, yo creo) y que puede dar lugar a irregularidades, fraudes, y negocios reporchables a todas luces etc. También plenamente legal, legítimo, necesario y justo el crear vida para parejas que no puedan tener descendencia por el medio natural del coito e fecundación natural (inseminación artificial y la fecundación in vitro), siempre que se siga el procedimiento legal y facultativo, OK. Estoy plenamente de acuerdo por su necesidad y utlilidad.
2. Clones, imitaciones de otro ser humano que ya existe, experimentos por aburrimiento, y para ver hasta dónde somos capaces de desafiar a la naturaleza (no hablo de Dios ni de otros órdenes abstractos y que dependen de la fe o moral, hablo de la naturaleza del hombre y del estado de las cosas): esto es UN DISPARATE contra natura, innecesario, que creo que nada bueno aportará, que lo único que persigue es la satisfacción del ego de unos cuantos científicos americanos QUE ESTÁN MAL DE CABEZA, y que nos puede trar unas consecuencias y peligros desconocidos.
Resumiendo: progresismo y reconocimiento y valor de lo científico, sí. Pero ya el despelote, el libre albedrio, el todo vale y de cualquier forma, sea útil o inútil, pues en mi opinión, no.
Un saludo.