Carta abierta a la izquierda:si al final todo dependerá de la izquierda !!

[palangana]

1. Participación entre el 90% al 100%: gana el PSOE por una mayoría absoluta jamás vista.
2. Participación entre el 80% al 89%: gana el PSOE por mayoría absoluta.

3. Participación entre el 70% al 79%: gana el PSOE por mayoría absoluta por los pelos.
4. Participación menor al 70%: gana el PSOE, pero necesita de IU.

5. Participación 65%: gana el PSOE, pero necesita de IU y de Rosa.

6. Participación 60%: gana el PSOE, pero necesita de IU, de Rosa, de CIU y de PNV-----una cosa infumable. El caos.

7. Todo lo que sea por debajo del 60%: ha ganado el PP de AZNAR y ESPERANCITA !!, porque Rajoy no cuenta 

[simple22]

El escenario 3 es el más probable. Creo yo.

[palangana]

El escenario 3 es el más probable. Creo yo.

Ya lo he analizado:

Me gusta el punto (4); lo ideal sería el punto (5); y lo que temo es el punto (6 y 7).

Un saludo !

[simple22]

No es realista que el PSOE e IU pacten con Rosa Díez: son enemigos.

De acuerdo, una retórica parecida, una historia común, etc. Pero son enemigos: UPD se asienta en la negación de dar a los nacionalismos una regularidad política que a día de hoy sí le dan el PSOE e IU y que por cierto, Aznar y Felipe también le dieron, incluso con mayoría absoluta.
Por eso son enemigos, no porque se vayan a matar ni ninguna cosa de esas.

Hay otras cosas que me quedan por analizar, pero que obviamente no puedo decir en esta página, porque lo estoy estudiando muy detalladamente. 

He subrayado esto, para que lo investigues por tu cuenta: porque éste es a mi juicio, uno de los elementos clave. Y hablo de regularidad política, no de regularidad jurídica.

[palangana]

Cierto simple 22 que Rosa traicionó a Zapatero, cierto que IU no está apoyando mucho a Zapatero, pero NO SON ENEMIGOS; es más, tienen muchas coincidencias ideológicas, con matices, claro está, pero tienen coincidencias.

Si tú le preguntas a cualquier persona progresista, de izquierdas o como quieras llamarlo si prefiere a PSOE, IU o Rosa, al PP, está claro que descartan al PP.....y ya si juntas al PP con CIU Y PNV pues ni te cuento, que la gente no repara, pero CIU y PNV son no un poco de derechas, sino bastante de derechas. Eso sí, más responsable al menos CIU que el PP porque se ha abstenido en lo de los recortes necesarios, no plato de buen gusto, pero necesarios.

Otra cosa es la derecha nacional (PP) y nacionalista (PNV y CIU), que en ningún caso pueden identificarse ni tienen nada en común con PSOE ni con IU.

[simple22]

La clave no es tanto si se cuestiona o no, sino la tenacidad con la que esa regularidad se cuestione.

No es lo mismo por ejemplo cuestionar en lo puramente teórico, que elaborar un manual de cuestionamiento tenaz, donde se trate de manera sistemática cuál es la estrategia del otro y qué se puede hacer, que decir simplemente que no se está de acuerdo. Y me refiero a los que les molesta la independencia de Cataluña, por poner un ejemplo.

Si te molesta, cuestiónalo tenazmante negro sobre blanco y haz que se abra un debate lo suficientemente apasionado, para que eso que cuestionas quede en el aire. Y ya se sabe que si algo es regular y pasa a quedar en el aire, ese algo termina siendo derribado. Pero para que ese algo sea derribado, primero aquel que lo cuestiona, debe ser investido de una cierta regularidad política: no ya meramente formal, sino a nivel de reconocimiento.

Éste es el punto y no otro: ¡yo creo! Ahí es donde se mueve todo.

No es una cuestión personal, amigo Palangana: confundes lo político con lo personal: la esencia de Rosa Díez es en ciertos temas políticos, la esencia de lo que no es Zapatero. Y viceversa.

[palangana]

Pero salga lo que salga, que tenga cierta coherencia......por eso no estaba de acuerdo yo con el pacto de Euskadi, que se juntasen PP y PSOE, eso es que no tiene ni pies ni cabeza.

Si se juntan PSOE con IU y con Rosa, SÍ que hay matices y diferencias, pero salvables, yo creo; pero si se junta PSOE o IU con PNV o CIU es que no tiene por donde pillarse !!, un caos destructivo.

El PP sí que puede juntarse con Coalaición Canaria, con CIU y con PNV.

Porque los pactos están muy bien, son legales y legítimos, pero que tengan coherencia de programa e ideológica, al menos parcial, y en la parte que no, que sea al menos salvable.

Eso creo. Pero es que tampo hay más soluciones.....otra cosa que eso no va a salir, la LRGE y medios de información impiden que salga otra cosa.

[simple22]

CIU y PNV no existen.

Su naturaleza política es la irregularidad, existen aquellos que los regularizan: PSOE y PP. (Tercero interesado).

[palangana]

CIU y PNV no existen.

Su naturaleza política es la irregularidad, existen aquellos que los regularizan: PSOE y PP. (Tercero interesado).

Eh  , pero qué irregularidad, el PNV y CIU son legales perfectamente, se austan sus actuaciones y listas a la Ley de Partidos y al pluralismo político que indica la CE como valor superior del OJ, lo mismo que el PSOE o el PP.

Otra cosa es que CIU, CCanaria y PNV deberían tener muchos menos escaños o diputados que lo que por justicia les corresponde.......les corresponde por justicia ese número de escaños a IU, tercera fuerza política del país, con sus virtudes y con sus defectos, pero tercera. Un realidad como una casa. No ver eso es no querer ver, o no saber contar y sumar.

[simple22]

No, porque el eje de discusión ya no es el de las discusiones ideológicas tradicionales, sino el de regularizar o no al nacionalismo.

PSOE: A favor.

UPD: En contra.

Y de ahí sale un antagonismo insalvable. Un antagonismo que por ejemplo no es el típico de la Guerra Fría, ni el de la Guerra Fría es igual al previo a la Paz de Westfalia, etc. Cosas que hoy son banales, en el siglo XVII provocaban guerras encarnizadas y cosas que ayer eran banales, a lo mejor hoy no lo son tanto.

¡¡Regularidad política, digo!! Tu Palangana, puedes ser el jefe del Partido J y tener digamos 30 diputados.

Pues jurídicamente ya puedes ser todo lo regular que quieras, que si nadie se te pone al teléfono, o si las reuniones digamos no Institucionales, y no obligatorias, las hacen todas a tus espaldas, ya eres políticamente irregular. ¡Un ejemplo extremo!

[palangana]

No lo entiendo, pues no entiendo lo que me intentar explicar. El POSE no apuesta por regularizar el nacionalismo, sencillamente porque el nacionalismo es algo regular y legal. Y Rosa no es que no quiera el nacionalismo, sino que estaba en disconformidad con la política terrorista de ZP, pero eso no quiere decir que quiera eliminar Rosa el nacionalismo........si Rosa es nacionalista ahí donde la ves, como Pilar Rahola, lo que pasa es que Pilar es de extrema de todo, y Rosa es mentalmente normal, y políticamente mucho más moderada, yo creo.

[simple22]

Con el tiempo, lo entenderás mejor. No es algo que pueda explicarse digamos por teléfono o por chat. Es algo que uno puede aprenderlo, pero por sí sólo. Vuelves a confundir lo legal, con la regularidad política. Por ejemplo el GIL (Grupo Independiente Liberal) de Marbella era legal y políticamente acabó siendo irregular. ¿No? Y fue irregular políticamente, aun mucho antes de que los ciudadanos le dieran la espalda. ¿No? Es más: incluso el tratamiento previo de "irregulares políticamente", fue lo que, junto con la corrupción, acabó con el apoyo popular que tenía. ¿No?

Me podrás decirme que eran unos chorizos, que la corrupción, que tal y cual... ¡De acuerdo! Pero la formación era perfectamente legal, pero era irregular en el sentido de carencia de interlocutores, de apestados, etc.

¡Si no es tan complicado lo que yo digo! Ni tampoco es nada del otro mundo...

[palangana]

Con el tiempo, lo entenderás mejor. No es algo que pueda explicarse digamos por teléfono o por chat. Es algo que uno puede aprenderlo, pero por sí sólo. Vuelves a confundir lo legal, con la regularidad política. Por ejemplo el GIL (Grupo Independiente Liberal) de Marbella era legal y políticamente acabó siendo irregular. ¿No? Y fue irregular políticamente, aun mucho antes de que los ciudadanos le dieran la espalda. ¿No? Es más: incluso el tratamiento previo de "irregulares políticamente", fue lo que, junto con la corrupción, acabó con el apoyo popular que tenía. ¿No?

Me podrás decirme que eran unos chorizos, que la corrupción, que tal y cual... ¡De acuerdo! Pero la formación era perfectamente legal, pero era irregular en el sentido de carencia de interlocutores, de apestados, etc.

¡Si no es tan complicado lo que yo digo! Ni tampoco es nada del otro mundo...

Ojo, el GIL, grupo de ultraderecha, pues era legal y legítimo porque así el pueblo lo quiso.....no llegó a gobernar por ningún "golpe de Estado". La irregularidad sobrevenida es lo que se conoce como ilícitos, abusos, ilegalidades etc, y de eso se responde ya ante los Tribunales tarde o temprano, según intereses, eso sí.

Franco es lo que no es ni legal, ni legítimo, y también irregularidad política y jurídica, pero desde el primer día que llegó al poder, hasta el último de sus días. Eso es lo que hay que distinguir. Cuando CIU o PNV o PSOE o PP infrinjan la ley o la regularidad a los tribunales, y decretada la culpabilidad, a la cárcel !!

[simple22]

No, Palangana:

La irregularidad política es una cosa y otra, la irregularidad jurídica o ilegalidad. ¡Creo yo! Es como la responsabilidad política y la penal: dos cosas diferentes. Yo por lo menos, lo entiendo así.

[palangana]

No, Palangana:

La irregularidad política es una cosa y otra, la irregularidad jurídica o ilegalidad. ¡Creo yo! Es como la responsabilidad política y la penal: dos cosas diferentes. Yo por lo menos, lo entiendo así.

Empieza por indicar qué entiendes por regularidad política, ¿que todo el mundo piense igual?.......eso no es regularidad política, sino insoportable aburrimiento y rigidez ideológica.

Regularidad política no puede ser otra cosa que pluralismo dentro de la legalidad

[simple22]

OK.

Regularidad política:

Status político normalizado de interlocución y de relaciones normales, digamos fluidas, (más allá de lo meramente legal y protocolario, de las ceremonias obligatorias por la condición de representante de los votantes) con otras fuerzas políticas y con los medios de comunicación.

[simple22]

Status normalizado, a nivel de que los grandes al menos tanteen tu opinión para tomar decisiones. A eso me refiero.