Que no se engañe el PSOE: algunos no olvidamos...

[jbr]

Hola:

  Javitovic, según la jurisprudencia y en las dos sentencias que se  han aportado queda claro que cuando un periodista dice algo no tiene que ser verdad, puede ser una opinión de ese periodista, puede estar basada en la verdad en una hipótesis, etc,.

   las dos sentencias son muy instructiva para tener claro el derecho al honor y la intimidad, el derecho de la información y de opinión y libertad de expresión y la colisión de dos derechos fundamentales, si la lees (sin ningún interés, sino siendo objetivo) te servirá mucho cuando estudies los Constitucionales, penal e incluso Civil, en todos ellos se verán estos temas.

  Simplemente con no ser manifiestamente contraria a la verdad, o sea con ser una suposición y una probabilidad es suficiente, o ¿ te crees que el Federico no tiene asesores que le dicen hasta dónde puede apretar la cuerda, o que habla sin un guión establecido sabiendo exactamente lo que tiene que decir?.

  En este hilo tampoco hay mucho que debatir ya, la sentencia dicen lo que dicen y si alguien quiere ver otra cosas que como si quiere ver caballos de colores. En este caso el Federico no ha sido condenado porque ha habido una colisión de derechos, según el tribunal y al ser uno una persona pública y otro un periodista, pues han decidido lo que han sentenciado, pero que no se quiera buscar tres pies al gato, porque sigue teniendo cuatro.

  Saludos,

  jbr

[simple22]

  Simplemente con no ser manifiestamente contraria a la verdad, o sea con ser una suposición y una probabilidad es suficiente, o ¿ te crees que el Federico no tiene asesores que le dicen hasta dónde puede apretar la cuerda, o que habla sin un guión establecido sabiendo exactamente lo que tiene que decir?.

Sí, sí, perdona, pero esto en el mundo del "hampa populachero-periodístico" significa "verdad."

[simple22]

Y cuando ponen una multa a Intereconomía, ahí tampoco hay medias tintas, ni contemplaciones, ni "se ha excedido, es un error y habrá otras veces que acierten".

No: eso se traduce del siguiente modo: mienten, difaman, a la puta calle y sanseacabó.

Que yo me doy perfecta cuenta de lo que según mi opinión, son las cosas en sí mismas y en como se lee esto en el lenguaje del hampa populachero...

¡¡Cuidado!! 

[jbr]

quote]

Sí, sí, perdona, pero esto en el mundo del "hampa populachero-periodístico" significa "verdad."

Hola Simple22:

  Veo que cuando se debate jurídicamente te vienes a razones, como no puede ser de otra manera, pues sé que sabes lo que hablas cuando hablas de derecho.

   Con esto queda todo dicho por mi parte en este asunto, si se habla en el sector del periodismo es una cosa o de la información o de la opinión, pero cuando se habla en el sector jurídico es diferente.

  Saludos cordiales,

  jbr

[simple22]

Menos reconocer que Federico tenía razón, cualquier cosa...

Pues sí, tenía y tiene razón. Ahí están las pruebas...

[JOAQUINGM]

1. No olvidamos cómo llegó al poder: a bombazos.
2. No olvidamos quién era el responsable de aquella campaña: Rubalcaba.
3. No olvidamos quién ha sido colocado en el Ministerio, para dirigir desde ahí la ocultación de pruebas sobre el 11-M y el caso del chivatazo: Rubalcaba.
4. No olvidamos tampoco quién dio el chivatazo: la policía de Rubalcaba.
5. No olvidamos tampoco quién está excarcelando a etarras, como De Juana y ahora Chelis o algo así: Zapatero y Rubalcaba.
6. No olvidamos tampoco que los más beneficiados de su Gobierno son los terroristas, ni tampoco que su visión antiespañola les lleva a tener enormes simpatías con los nacionalistas, los terroristas y las dictaduras islámicas o bolivarianas, todas ellas profundamente antiespañolas y antiliberales.

Merecen pagar una cara factura y acabar entre rejas por el resto de sus vidas. ¡¡Cadena perpetua para el Gobierno amigo de los terroristas!!

Ultimamente veo que sólo te dedicas a lanzar acusaciones muy graves y falsas, pues lo de la información veraz a tí te suena a chino por lo que parece. Menos mal que no te hacemos ni caso, porque en la carrera de acabar entre rejas irías tú primero por tanta difamación.


Si tienes prueba de lo que dices: A LOS TRIBUNALES. Si no tienes pruebas, te sugiero que tengas cuidado con lo que dices, porque puede llegar un día que te inviten a demostrar esas acusaciones delante de un tribunal de justicia, a los que tanto desprecias.

Por último, te recuerdo que el PSOE ha ganado en dos ocasiones las elecciones después de la era Aznarín porque España lo ha decidido así en las urnas. Osea, que tengas la dignidad de respetar la voluntad de la mayoría de los españoles y no les insultes, atrevido incauto.

[simple22]

Lo de los jueces es la leche, porque primero hacen una especie de manual y luego hacen un manual para desvirtuar su propio manual.

Ver la STS sobre Federico, que es un ejemplo de escribir recto con los renglones torcidos. Recto, porque Federico tenía razón y se la dieron. Y renglones torcidos, porque crean una especie de eximente inexistente, como es el que el tema sea políticamente muy polémico.

Pero bueno, repetiré el argumento de la sentencia de Federico, para que no quepa ninguna duda de lo que estamos hablando. 

SEGUNDO  .- Interpone recurso de Casación la parte demandada articulando su recurso en un único motivo: Infracción del articulo 18.1 de la Constitución Española, que garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen en relación con el articulo 20.1 a) y d) de la Constitución que reconoce el derecho fundamental a la libertad de expresión, de opinión y de comunicación y de la jurisprudencia que interpreta ambos preceptos.

El recurso debe ser estimado.

No nos encontramos ante un supuesto de colisión de derechos, sino que el ejercicio de los proclamados en el artículo 20 de la Constitución Española no han rebasado el límite que impone esta norma, en su apartado 4 y no han atentado al derecho al honor que proclama el artículo 18, siempre de la Constitución Española y que viene desarrollado en la Ley Orgánica 1/1982, 5 de mayo , de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, que lo define en el artículo 7.7 (redactado por la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre , del Código penal, disposición final cuarta ). Declaran las sentencias de fecha 17 de febrero de 2009, y 16 de julio del mismo año, que reiteran una doctrina que viene desde la de 2 de marzo de 1989 , el honor tiene un sentido subjetivo y un sentido objetivo; el primero es el sentimiento de la propia persona en su consideración personal, la inmanencia representado por la estimación que cada persona hace de sí mismo y el segundo es la trascendencia o exteriorización, representado por la estima que los demás hacen de nuestra dignidad.

En el caso de autos, imputar a una entidad o persona la condición de pertenencia o relación con grupo terrorista es objetivamente un ataque al honor, pero desde un punto de vista subjetivo la determinación no es tan clara y tajante, sino que procede efectuar un juicio ponderado de las circunstancias concurrentes en el caso en relación con el contexto social en que sucedieron los hechos.

La libertad de expresión, reconocida en el articulo 20 de la Constitución Española, tiene un campo de acción mas amplio que la libertad de información (Sentencia 104/1986 de 17 de julio y 139/2007 de 4 de junio ), porque alude a la emisión de juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones, que comprende también la crítica de la conducta de otro, aún cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige, situándose únicamente fuera del campo de protección las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y por tanto innecesarias al propósito fijado, dado que el articulo 20.1a ) de la Constitución Española, no reconoce el derecho al insulto incompatible con la norma fundamental , si bien en supuestos de colisión de derechos fundamentales, es preciso alejarse de una concepción abstracta del lenguaje ( estrictamente semántica o sintáctica) en beneficio de una concepción pragmática, según la cual el lenguaje, como actividad humana de orden práctico, debe considerarse en relación a su contexto, amparando en la libertad de expresión aquellas alegaciones, que aisladamente ofensivas al ser puestas en relación con la información que se pretende comunicar o con la situación política o social en que tiene lugar la crítica, experimentan una disminución de su significación ofensiva - aunque pueden no ser plenamente justificables- ya que así lo impone el interés público implicado en cada situación determinada, y también los usos sociales a los que se remite el articulo 2.1 de la citada Ley Orgánica de 5 de mayo de 1982. Esta Sala, refuerza la prevalencia de la libertad de expresión respecto del derecho al honor en contextos de contienda política - Sentencia de 19 de febrero de 1992, 26 de febrero de 1992, 29 de diciembre de 1995, 20 de octubre de 1999, 12 de febrero de 2003,27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004, 8 de septiembre de2008 , pues lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática.

Circunstancias relatadas son aplicables al caso de autos, las expresiones que resalta la demanda están en estrecha relación con los hechos denunciados , los cuales son de notorio interés general , llevado a cabo por personajes políticos y por tanto públicos , sobre cuya base procede el locutor demandado a fomentar la crítica en orden a la política antiterrorista del Gobierno y el hecho ya noticiado de su pasividad ante la posible reunión entre miembros de grupo terrorista e integrantes del partido político demandante, todo ello desde un marco de crítica política que si bien puede definirse como muy negativa, sin embargo no denota un carácter insultante, vejatorio o difamatorio teniendo en cuenta el encuadre social, político y de función pública en el que se efectúan.

Circunstancias que hacen que proceda la estimación del motivo único y esta Sala estimando la instancia, hace suya la sentencia de primera instancia desestimatoria de la demanda, sin imposición de costas de conformidad al artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Principal fundamento jurídico de esta sentencia.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[JOAQUINGM]

Sí, si. Lo mejor es que lo juzgue la sociedad. La COPE lo echó y ahora acaban de echarlo de VEO7, la tv de el Mundo, de P. J. Ramírez. Cada vez se reduce más su espacio. ¿Porqué será?.
Otros tampoco olvidamos las represiones brutales de Casas Viejas y de Asturias, el alzamiento nacional contra la república democrática y legítima, la represión asesina de la dictadura, la gestión del prestige, la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, la reforma laboral y educativa que pretendían que sacó a toda España a la calle, la utilización de las víctimas del terrorísmo, el "meteros vuestros muertos por el culo" a Pilar Majón cuando fue a declarar al Congreso ante la Comisión de investigación del 11M, la tomadura de pelo a los ciudadanos ocultando información y mintiendo dos días antes de las elecciones, la manipulación informativa de Urdaci y los múltiples casos de corrupción urbanística, acompañada de delitos de fraude electoral (Matas, Gúrtel, etc, etc).

[Corto Maltes]

Éso, éso, no olvidamos...

... que ZP ha sido el Presidente MAS VOTADO de la democrácia,

mérito del caudillito Ansar.

[bittersin]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

¿A quién obedecían los peritos policiales obstruccionistas?

Pues a quien dirigió la campaña electoral del PSOE cuando lo del 11-M.

¿Guardián de los secretos de un atentado, colaborador en el encubrimiento del GAL durante el Gobierno de González y director de la campaña en la cual se produce el atentado?

¡Mucha casualidad! ¿No?

Sí. Los favores del PSOE a los terroristas son un tema incómodo. Lo sé perfectamente. Y el que dé dinero a los torturadores castristas, también. (Y eso está en el BOE). Y el que se recuerde que ha votado leyes odiosas en Cataluña, justo cuando tratan de desmarcarse... ¡de lo que han hecho ellos en Cataluña!

¡¡Pero lo han hecho y no lo pueden borrar!!

Ahí ahí. Lo único cierto es que todo el 11m fue una confabulación del Psoe, de Eta, del CNI, de los servicios secretos franceses y de los servicios secretos marroquíes, unidos a la policía nacional, a la guardia civil, a la policía local de madrid y a unos agentes de Prosegur, con la inestimable colaboración del juez de instrucción, magistrados de la audiencia nacional, secretarios judiciales, auxiliares judiciales, fiscales, un bedel del juzgado en colaboración personal con un bedel de una finca urbana, y especialmente el frutero de lavapiés y el verdulero ambulante de Morata de Tajuña, para echar del poder al mejor presidente de la historia del universo. Y después, cuando estamos investigando la verdad, salen a la palestra pepitos de ternera obstruccionistas mandados por rubalcaba y vera a los magistrados de la AN, en un acto claro de burla a la justicia y compra de resoluciones judiciales a cambio de un bocata.

Lo único que hizo el PP fue decir la verdad acerca del atentado cada minuto. Y por eso, por su buena fe, les expulsaron del poder. Fue un golpe de Estado en toda regla. Y el que no lo quiera ver que no lo vea.

[Gem-Mas]

 
Se te ha olvidado la CIA.
Saludos conspiradores, 

[Stong]

1. No olvidamos cómo llegó al poder: a bombazos.
2. No olvidamos quién era el responsable de aquella campaña: Rubalcaba.
3. No olvidamos quién ha sido colocado en el Ministerio, para dirigir desde ahí la ocultación de pruebas sobre el 11-M y el caso del chivatazo: Rubalcaba.
4. No olvidamos tampoco quién dio el chivatazo: la policía de Rubalcaba.
5. No olvidamos tampoco quién está excarcelando a etarras, como De Juana y ahora Chelis o algo así: Zapatero y Rubalcaba.
6. No olvidamos tampoco que los más beneficiados de su Gobierno son los terroristas, ni tampoco que su visión antiespañola les lleva a tener enormes simpatías con los nacionalistas, los terroristas y las dictaduras islámicas o bolivarianas, todas ellas profundamente antiespañolas y antiliberales.

Merecen pagar una cara factura y acabar entre rejas por el resto de sus vidas. ¡¡Cadena perpetua para el Gobierno amigo de los terroristas!!

Si un expresidente del Gobierno Español, que se llama Aznar, dice que a él lo engañaron con las pruebas de la Guerra de Irak, y que él se creyó lo de las armas de destrucción masiva… Me preguntó en manos de quién estaba el Gobierno cuándo la TV1 cerró (mínimizo) la pantalla en pleno debate de la Nación, mientras subtítulos en español decían que en la ONU el Secretario estaba dando a conocer las pruebas de armas de destrucción masiva en Irak y la pantalla grande del televisor, en la TV1 pasaba esas imágenes de dibujos y suposiciones como prueba de las armas en Irak, dejando de lado al partido que tenía la palabra, que creo recordar que era I.U.

Si estos hechos ocurrieron manipulando por los medios y ante el debate de la Nación, creando una conciencia social de lo que pasaba en el Irak y TODOS SABEMOS HOY LA REALIDAD DE LO QUE FUE Y ES LA HISTORIA DE  IRAK.

¿Me pregunto que hubiese pasado si el Expresidente del Gobierno Aznar no hubiese besado y lamido el culo a su amigo Bush en las Antípodas?

Y también me pregunto cuántos muertos más hubieran habido de no retirarle el apoyo la población en las Urnas

Fin de mi reflexión.

[de peage]

Eso nunca lo sabremos, puesto que el 11m se ha tapado y hasta el Pp lo quiere enterrar.

Lo que sí sabemos con datos contrastados es esto: EL GAL, BAJO EL GOBIERNO DE FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ

ASESINÓ A ETARRAS PASÁNDOSE LA LEY POR LA PIRULA.

YO NO LO OLVIDO...

[Stong]

No te rías porque lo que te comento no es de risa. ESO DE FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ  lo copio.

 Esa chapuza de pasarse la Ley por los güevos lo copio y sabes de quién: BAJO EL MANDATO DE ADOLFO SUÁREZ, bajo el mandato de este señor se cometió el primer atentado DE TERRORISMO DE ESTADO EN FASE DEMOCRÁTICA con mercenarios, provenientes de grupos terroristas y miembros afines a la policía española, con apoyo directo del Ministerio del Interior Español y apoyo de los servicios secretos alemanes.
El atentado falló y nadie se explica (ni sus autores cómo), resultado sólo ha sido una condena internacional por un tribunal que estableció una indominación que nunca se pagó y que reconoció la misma la A.N en el 2003 y el que sufrió el atentado no tenía delitos de sangre.

Sí TODOS SON IGUALES.

[Stong]

 Me olvidé decir que el que sufrió el atentado quedó parapléjico.

[de peage]

No me río, no me río. Ignoro el punto que comentas, me parece interesante... en esa época estaba en la guardería.
Me gustaría saber más Stong.

No te rías porque lo que te comento no es de risa. ESO DE FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ  lo copio.

 Esa chapuza de pasarse la Ley por los güevos lo copio y sabes de quién: BAJO EL MANDATO DE ADOLFO SUÁREZ, bajo el mandato de este señor se cometió el primer atentado DE TERRORISMO DE ESTADO EN FASE DEMOCRÁTICA con mercenarios, provenientes de grupos terroristas y miembros afines a la policía española, con apoyo directo del Ministerio del Interior Español y apoyo de los servicios secretos alemanes.
El atentado falló y nadie se explica (ni sus autores cómo), resultado sólo ha sido una condena internacional por un tribunal que estableció una indominación que nunca se pagó y que reconoció la misma la A.N en el 2003 y el que sufrió el atentado no tenía delitos de sangre.

Sí TODOS SON IGUALES.

[Stong]

Esto sería una parte de la historia esa, que creo que este años se volvió a reabrir el caso en la Audiencia Nacional, pero esto es una parte para que comiences a investigar si lo deseas, claro.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[de peage]

Efectivamente, Stong, siempre estoy dispuesto al diálogo y a ver las opiniones de los demás.

[de peage]

UUUUHHH, vamos a informarnos bien

seguimos buscando, no nos conformemos (los dos) con lo que encontremos en internet y vamos a buscar esa sentencia o condena para informarnos de 1ª mano, que es lo que me gusta hacer cuando no conozco un tema.
Por ahora he visto esto
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Pero ya te digo, no me fio ni de uno ni de otro enlace...

[Stong]

No sabía nada del hilo ese que pones, lo leeré ahora mismo al terminar esto. Ahora quiero que sepas que escribí de memoria y busqué un enlace posteriormente por tú petición. También sé que no fue una sola puñalada, sino varias.

Y quiero hacer contar dos cosas por respeto, con las prisas y sin pararme a recordar todo omití algo, un tedax cayó al intentar desactivar explosivos atribuidos a este grupo (creo recordar que no reconocido por el grupo) y también una cosa, pero no tengo la seguridad de que fue así y puede ser un bulo: la mayor tragedía aérea española  y creo que de la aviación mundial se produjo en 1977 con más de 500 muertos. En el aeropuerto de los Rodeos, por un vuelo 747 que chocó en pista con otro 747 desviado desde Gran Canaria. Hace un tiempo alguien me comentó que el desvio se produjo porque al ir a aterrizar se había disparado el anuncio de una bomba en el aeropuerto y desviaron el avión, pero es un rumor de un comentario porque nadie me lo ha podido confirmar nunca.