... de verdad, me dan ganas de no contestar a semejante memez, si quieres comparamos la constitución republicana con el fuero de los españoles de Franco y luego me explicas cual se parece más a una democracia...
Textos vs voladura de la Catedral de Oviedo: lo primero es anécdota. Lo segundo una acción terrorista que no podía quedar impune, como pretendía el PSOE.
España no existía antes de los musulmanes, eran reinos de los cuales cada uno iba a su bola. Los musulmanes hacían pagar a los cristianos y a los judíos, los cristianos a los musulmanes y a los judíos... Demuestrame que los musulmanes lo hicieron peor que los cristianos, quiero citas de historiadores internacionales, por favor nada de Cesar Vidal, que es amigo de tu Losantos.
1. La religión era lo que unía a toda Hispania, pueden consultarse los textos legales...
2. Pondré textos de quien me dé la gana, tú demuéstrame que es falso lo de César Vidal... Dudo que puedas.
3. La España ocupada, la España oprimida, la España laboriosa, la España sierva del Islam era la que mantenía los lujos islámicos, (el caso más para digmático fue el de Abderramán III: una corte faraónica y parasitaria) sin beneficiarse de ellos en modo alguno. (Ahora resumo, otro día lo ampliaré).
4. Campañas de exterminio hubo muchísimas de los musulmanes: y no sólo contra cristianos, sino también contra musulmanes españoles a quienes los árabes consideraban una raza inferior. No me extraña que Hitler los admirase. Me resulta hasta cierto punto comprensible, que no te suenen las aceifas de Al Hakam I y II, aun puedo entender que no te suenen las barbaridades del
Emir Abdallah, que mientras el verdugo ejecutaba a muchos por capricho principesco, leía suras coránicos. Me cuesta más creer que no te suene la crueldad de Abderramán III, sus complejos de paticorto y su repugnancia hacia sus características "arias", que tanto maldijeron los musulmanes. Y lo que ya no me puedo creer, es que no te suene el terror y las campañas de exterminio de Almanzor.
Pero por favor, no sé si me haces reir o me das vergüenza ajena, cómo se puede defender una dictadura y decir que una democracia tiene más cercanías ideológicas al fascismo sin que el peso de la razón te aplaste. Tus ideas antimusulmanas y xenófobas tienen un claro parecido con las ideas antisemitas y pro raza aria de la Alemania nazi, y eso no puedes negarlo.
Me va a salir un mensaje superhinchado, lo sé: pero tanta necedad no puede quedar sin respuesta:
1. El proceso de involución hitleriana (de la democracia a la dictadura nazi) encuentra un gran parecido, en la ingeniería legislativa del Frente Popular. Por ejemplo: la sustitución de Tribunales profesionales, por Tribunales especiales y populares, con nulas garantías y teledirigidos políticamente. No sé si me explico: espero no tener que recurrir otra vez a las condecoraciones de Rubalcaba y su posterior asesoramiento a Bermúdez y Marlaska.
2. El nacionalismo catalanista, a diferencia del español, potenciaba al máximo la idea de raza superior. Y eso es algo que se ve más claramente en los vómitos de Sabino Arana, que recuerdan una barbaridad a los hitlerianos. Con esos partidos pactaban entonces el PSOE y ahora lo hacen PSOE y PP. Nada que ver por cierto con el humanismo cristiano de la Hispanidad, que nada tiene que ver con el concepto de raza hitleriano, por más que al día de la Hispanidad se le llamara día de la Raza.
3. Ideas antimusulmanas y xenófobas: no señor. ¡Cómo voy a discutir nada contigo si desconoces algo tan elemental como el significado de las palabras que empleas! El Islam es una ideología político-religiosa: el que está en contra de este ideario, es un antimusulmán. Lo que no tiene nada que ver con xenófobo, que es odio al extranjero por el sólo hecho de serlo, ni tiene nada que ver con el antijudaísmo racial de Hitler que llevó al exterminio de millones de seres humanos. Aparte de que esa idea que expresas es peregrina, pues eso supondría que yo estoy en contra del Islam que viene del extranjero: ¡No señor! Yo estoy en contra del Islam en cuanto teoría político-religiosa, venga de España, de Marruecos o de la China. Exactamente igual que en contra del comunismo o del hiperestatismo.
A tu punto 1: El proceso contra Wilders es por apología del nazismo y por calumnias, léete las acusaciones.
Calificación jurídica, no hechos. Yo cómo califiquen los Tribunales holandeses, no es algo que me importe demasiado: si califican con los pies, con el culo o si es una manipulación de El País, me la trae al fresco: los hechos que originaron aquella querella son, si no recuerdo mal, que dijo que el Corán le recordaba a "Mi lucha" de Hitler. Además, Wilders, creo que siempre se ha posicionado abiertamente contra el nazismo y a favor de Israel y de los judíos. El antiislamismo es una cosa específica, política, tan natural como el anticomunismo: sólo la manipulación y la credulidad de los necios pueden hacer ver lo que no hay en esa oposición al Islam: xenofobia, racismo, etc.
Al 2: Restringir los crucifijos en los colegios es claro ejemplo de la defensa de la libertad religiosa, y no al contrario. Es laicismo aplicado, y me lo estás usando como argumento ¿De qué?
No hay tal pretendida neutralidad religiosa, sino ánimo de restricción de la libertad religiosa y una evidente cristofobia institucionalizada, lo que aparte de todo eso, es una represión de una manifestación cultural. Es como si un creyente pretendiera que quitaran los leones de las Cortes, porque ofende sus sentimientos religiosos, al evocar el paganismo como religión en detrimento del cristianismo, debido a que los leones se comían a los cristianos.
Al 3: Prohibir las misas en el Valle de los Caídos es una aplicación de la Ley de la Memoria Histórica, porque las misas se hacían en conmemoración al día del alzamiento "nacional".
1. El juicio es atrevido.
2. Por encima de la ley de memoria histérica, los poderes públicos deben aplicar la Constitución Norma superior a todas las demás, que consagra en teoría las libertades religiosa e ideológica.
3. Aparte, el Estado no tiene legitimidad alguna para intervenir en lo que hacen las Iglesias: al César lo que es del César.
4. No se prohibía una misa, desde los tiempos del comunismo criminal de los años 30. Luego se quejan de que los relacionemos con esos tiempos. ¡No es para menos!
5. Finalmente, se ha prohibido cualquier tipo de misa en ese lugar, al cual tienen todos derecho a visitar, menos los españoles.
El respaldo de los socialistas... En fin, algún día deberías aportar pruebas en lugar de lanzar cientos de argumentos sin base alguna, porque como bien decían en otro hilo la libertad de expresión en la red está genial, pero debería estar controlada por la legalidad vigente, y lo tuyo en cualquier otro medio de comunicación serían Injurias y sería penable.
Sí, los socialistas respaldan al Islam: eso es algo comprobadísimo. Véase por ejemplo el seguidismo que hacen del terrorismo islámico marroquí en el Sáhara. Y ese es sólo un ejemplo.
