¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?

[123]

Después de leer el hilo, me queda muy claro que la única persona fiable -por sus razonamientos jurídicos- es Hanneke. Coincido plenamente con su análisis.

Queridísimo compañero:

Estamos en el Área Política. De modo que lo correcto es esgrimir opiniones/soluciones políticas. Me ciño a las normas de Foro 
Si quisiéramos dar el campanazo nos íbamos a Debate Jurídicos y ¡ohhh!... Seguro que más de dos (y tres) la cagaban. (Por cierto: allí hay un debate abierto. De modo que para "lucirse" se puede emigrar allá).

Sigo con mi opinión: muuuy bien, muy bien, señor Zapatero (me está cayendo bien al final el Presidente), porque el día antes del inicio del puente se publicó en los Diarios Oficiales un anuncio que se sabía que no iba a gustar nada a los controladores. Todos sabemos que este conflicto con el colectivo de controladores es antiguo. Estos trabajadores estaban echando un pulso al Gobierno desde hace años. Zapatero apostó fuerte e iba a demostrar “quién manda aquí”.


Hoy dice Rubalcaba:
Rubalcaba: "Hay plan B por si hay más protestas tras el estado de alarma". ¡Toma ya! Ole, ole y ole. Ole con ole. Así se gobierna. Con seguridad y decisión.

[Conde63]

Y en todo caso, no me parece de recibo que se asimile esto acontecido con un golpe de Estado, o dar a entender que lo próximo será un golpe de Estado, más si por quien abre el hilo lo hace con un avatar hitleriano, y de cada uno de sus post se deduce afinidad con una ideología que tanto daño ha hecho y sigue haciendo a la Historia de la Humanidad. Me parece, claro que sí, porqué no decirlo de un cinismo y una demagogía insoportable y rechazable. Una infame mentira y un hilo abierto con el único fin de provocar y de pérfidas intenciones.

Quisiera dejar claro que el moderador ha refundido en este post otro que yo abrí ayer titulado, como podéis ver, ESTADO DE ALARMA, en el que pretendía abordar el asunto, preferentemente, en clave jurídica más que política y siempre (como creo debe hacerse en un foro como este) con moderación y respeto mutuo. Me desmarco pues, públicamente, de cualquier actitud extremista.
Es triste para mí, que viví el cambio a la Democracia, comprobar como siguen presentes "las dos Españas" de Machado y "la riña a garrotazos" de Goya. Ambos autores son inmortales, espero que estos temas no lo sean. Feliz Navidad.

[palangana]

Letra C:

Bien, concurre lo de la huelga abusiva o la pseudohuelga.

¡¡Pero tiene que concurrir otro requisito!!

Y el art. 103 no tiene nada que ver en este punto, eficiencia sí, pero conforme a la ley.

Tú lo has dicho, concurre huelga abusiva o pseudohuelga. No, no tiene que concurrir ningún requisito más , a,b,c,d son alternativos, cualquiera de ellos vale, y lo sabes.

Sí tiene que ver ART. 103 CE 78 porque además dice que las administraciones públicas actuarán en interés general y público, eficacia y eficiencia, y lo han sido. Y sí tiene que ver la mala fe, el abuso del derecho y el daño para terceros porque eso es lo que han hecho estos impresentables, porque no tiene otro nombre.

Y tú sabes muy bien que si no lo hubiese hecho, la queja que hariáis sería que es un gobierno lento y débil. No simple 22, eso no es política ni derecho.

[simple22]

Vamos a ver: es muy fácil.

A B C D = Marco legal.

No hay E, pero tampoco A', ni B', ni C', ni D'.

Calamidad, en el contexto del art. 4 es algo parecido a hambrunas, pestes, terremotos, etc. Luego por ese título no encaja el Estado de Alarma.

Siendo ésta la única palabra cuya significación es si acaso algo discutible, (aunque a mi juicio de significado obvio en el contexto del artículo), siendo claro que por los demás títulos no encaja, siendo claro que la huelga ilegal no es por sí sóla suficiente para esta declaración, de ahí se sigue que el Gobierno considera prescindibles completamente:



1) La legalidad.
2) Las Instituciones.
3) La separación de poderes.
4) Toda opinión que no coincida con la suya.
5) Los procedimientos.
6) La propia libertad y los usos democráticos.

Y lo peor es que mucha gente poco informada, se cree encima que viene a salvarlos. (Típica argucia socialista o absolutista, para justificar sus despóticos atropellos).

¡¡No señor!! Desde posiciones liberales, la lectura es:

Salvemos la legalidad, las instituciones, la separación de poderes, el pluralismo, el respeto a los procedimientos y la libertad y los usos democráticos y prescindamos de este Gobierno que tan poco respeta tales principios esenciales de un Estado de Derecho.

Vamos a ver, vuelvo a poner el requisito de la pseudohuelga, tal y como expresa el art. 4 de la ley 4/1981. Lo real, no lo imaginario...

Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.

De donde se sigue que lo dispuesto en C, no es autosuficiente y es necesario que concurran A, B o D.

Si además de lo que dice el supuesto C concurren A, B o D, entonces C se cumple.

Si no concurren ni A, ni B, ni D, entonces no concurre C, luego no concurre ningún supuesto del art. 4 y el decreto es ilegal.

No me lo invento yo, son las palabras de la LO 4/1981.

[simple22]

Una lectura liberal y ortodoxa de la ley.

El resto:

1. Que los controladores han actuado de manera abiertamente ilegal, es obvio.
2. Que deben ser duramente sancionados por ello, también lo es.
3. Igualmente es obvio que deben ser despedidos y reemplazados por otros, siempre que se pueda, pues el mercado de controladores no está especialmente poblado.
4. Que debe ponerse fin a las huelgas abusivas, restringiendo o suprimiendo este derecho, igualmente es obvio. ¿Que es constitucional? Debe cambiarse la Constitución.
5. Que debe liberalizarse los aeropuertos y muchas cosas que ocasionan un oneroso despifarro, es igualmente obvio.

[jbr]

Hola:

  ¡Qué fácil es criticar!, ¡qué fácil decir, así no se hace!, sin decir cómo se haría. No me gusta participar en los debates políticos, porque al final siempre es lo mismo, un bando u otro.

    El Sr. Zapatero no es santo de mi deposición precisamente, pero hay que comprender que el que gobierna tiene que tomar decisiones y como es natural no le gustará a todos. El Estado tenía un problema el viernes, un gobernante con responsabilidad tiene que tratar de darle solución a los problemas planteados, ha sido rápido y eficaz. ¿qué más se puede  pedir para solucionar un problema planteado?, por supuesto basado en la legalidad vigente.

  Políticamente, en mi opinión ha actuado correctamente, rápido y eficaz, amparándose en la legalidad para hacer que alguien que no ha cumplido con su responsabilidad y por supuesto con la legalidad, dé el servicio que no tendría que haber dejado de prestar.

  Se pueden poner peros (políticos), pero a mi modo de ver no muchos, ha estado un gabinete de crisis desde el viernes pendiente de resolver un problema grave, con el máximo responsable a la cabeza, se ha actuado con rapidez y guardando siempre la legalidad, mediante RD, con sanción del Jefe del estado y publicación en el BOE.

    Si queréis podemos discutirlo en clave jurídica, el ordenamiento jurídico es un todo y no se puede coger de aquí y de allá dependiendo como nos guste plantear la solución:

   Nuestra CE permite la declaración de alarma, desarrollada por Ley Orgánica, en la LO 4/1981, art. 1:  Uno. Procederá la declaración de los Estados de Alarma, Excepción o Sitio cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes. Y en su art. 4  El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución podrá declarar el Estado de Alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:

c. PARALIZACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS ESENCIALES PARA LA COMUNIDAD, (coma) CUANDO NO SE GARANTICE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 28.2 Y 37.2 DE LA CONSTITUCIÓN, (coma) y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.

   Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, ¿se ha paralizado los servicios esenciales para la comunidad?, si el transporte aéreo no es un servicio público esencial para los españoles, pues entonces no se podría aplicar este precepto.

 Si se quiere ver otra cosa, pues que sean los tribunales quien decida, pero de momento se ha resuelto el problma.

  Saludos,

jbr

[simple22]

No. Lo fácil es aplaudir algo que es ilegal, porque vienen a salvarnos de un colectivo previamente demonizado. Eso es lo fácil. Lo difícil es defender la ortodoxia legal, incluso cuando esa ortodoxia legal incomoda.

Por cierto, JBR:

Me imagino que también debemos aplaudir con las orejas el que el Fiscal General y próximo "juez" del "constitucional", estuviera presente en la reunión del Consejo de Ministros.

¡¡No señor!! Yo no aplaudo ni esta, ni ninguna otra afrenta a principios liberales tales como la separación de poderes.

[simple22]

Hemos estado 30 años gobernando de espaldas a los principios liberales.

El resultado es el derrumbe de España, en medio del espejismo de que pisoteaban esos principios liberales, porque venían a salvarnos.

Eso decían Lenin, Stalin, Hitler, Abderramán III, Mao o Pol Pot.

Y con esta medida vuelven a pisotear los principios liberales, que tanto odian las generaciones adoctrinadas en el comunismo o en el antiguo régimen. (Tanto monta, monta tanto).

Ahora la pregunta es: si con los precedentes anteriores, el pisotear los principios liberales es sinónimo de ruina institucional, política, social y económica, ¿por qué con esta medida que va en el mismo sentido iba a ser distinto? No ha cambiado nada, tampoco ha cambiado la mentalidad de algunos, que creen que si se atropella la legalidad es para salvarnos. ASÍ NOS SALVABA FERNANDO VII. Y así se las ponían y se las siguen poniendo.

[Drop]

Me imagino que también debemos aplaudir con las orejas el que el Fiscal General y próximo "juez" del "constitucional", estuviera presente en la reunión del Consejo de Ministros.

¡¡No señor!! Yo no aplaudo ni esta, ni ninguna otra afrenta a principios liberales tales como la separación de poderes.

Simple2, no digas tonterías y no defiendas a unos (presuntos) delincuentes, incluso cabe llamarles (posibles y presuntos) terroristas.

El Fiscal General del Estado representa el interés del Estado, es nombrado por el Gobierno, y está funcionando como asesor por las presuntas responsabilidades civiles, penales y administrativas en que hayan incurrido. Ver artº 124 CE.

Artículo 8 Ley 50/1981:

1. El Gobierno podrá interesar del Fiscal General del Estado que promueva ante los Tribunales las actuaciones pertinentes en orden a la defensa del interés público.

(Ver también punto 2 in fine.)

[simple22]

No los defiendo, defiendo la verdad, la ortodoxia legal y el liberalismo.

[Drop]

No los defiendo, defiendo la verdad, la ortodoxia legal y el liberalismo.

No, ni la verdad, ni la ortodoxia legal, ni el liberalismo.

Y sabes perfectamente que el Ministerio Fiscal es parte del Poder Judicial, pero no ejerce, obviamente, poderes jurisdiccionales.

Y también sabes que el Tribunal Constitucional no es parte del Poder Judicial.

[simple22]

Vamos a ver: si con la porquería de leyes que tenemos se nos cae el país encima, no hagamos chapuzas de sustituír la ley por el personal entendimiento de ella.

Cámbiese todo el sistema legal de arriba a abajo, pero no hagamos la infecta chapuza de disimular, entender que la ley dice lo que no dice, inaplicar un sistema legal por ser inviable y luego mantenerla e intentar engañar a los ciudadanos diciendo que la ley se aplica y que es viable.

Esto es lo que hace el PSOE: chapuzas, desafueros y atropellos uno tras otro.

Y no hay que creerse lo que nos gustaría que fuera, hay que mirar a la realidad tal y como es, por desagradable que ésta pueda resultar.

[Drop]

Esto es lo que hace el PSOE: chapuzas, desafueros y atropellos uno tras otro.

En este caso concreto, de atropellos, nada. El I Convenio Colectivo de los controladores caducó en diciembre de 2004. AENA estaba prácticamente secuestrada por ellos. Se ha intentado llegar a un nuevo acuerdo. Y se han sucedido una serie de leyes y decretos para poner un poco de orden y razón en el sistema.

[abreu]

Como en todo, ni tanto ni tan calvo. No está mal comparar información de ambas dos partes:


No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Drop]

Ese blog no me ha dejado poner un comentario.

Y esta otra página ha cerrado los comentarios: No puedes ver los enlaces. Register or Login

[simple22]

Parece que lo de "a punta de pistola" es literal.

Es decir: parece que en Palma de Mallorca, los obligaron a volver a trabajar apuntándolos con pistola.

Pregunta al búnker antiliberal: ¿Eso también debemos aplaudirlo con las orejas por hacerlo el PSOE?

Y no es cuestión de fuerza o debilidad: un Gobierno sólo puede ser fuerte en su rectitud, una fortaleza y una rectitud que no muestran por ningún lado en sus constantes concesiones y claudicaciones ante Marruecos y los nacionalistas.

Por supuesto que se podía ser enérgico, muy enérgico, dentro de las coordenadas de la ley. Incluso se tiene mayoría para cambiarla, si es preciso. Y no han querido hacerlo, porque intentan un golpe de efecto electoral que les haga remontar algo sus expectattivas, ya que se teme que el fracaso de Almunia en el 2000, termine siendo un éxito arrollador al lado de lo de Zapatero en las próximas generales, si es que va. (O de Rubalcaba o del que venga). Si el problema no es que ganen o pierdan las elecciones, ni por cuánto: el problema es que morirán matando. Matando la libertad, matando la legalidad, impidiendo toda prosperidad, liquidando el Estado de Derecho, desertando vergonzosamente de Ceuta y Melilla y cediéndosela a espaldas del pueblo español, a los marroquíes. Será un sacrificio, será un desperdicio, cuya única utilidad habrá sido la destrucción del orden social y jurídico. Exactamente como lo de Montilla, lo que los hace tanto más infames. Un sacrificio que habrá sido útil, extremadamente útil para terroristas, liberticidas, mafiosos y jueces prevaricadores. Y letal para la ciudadanía, ¿o debería decir ganadería?

[simple22]

AENA no se ha liberalizado, pero los del búnker antiliberal deben estar encantados con eso.

Y el resultado es el que es.

Pues quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga no se enoje.

[simple22]

Ahí están PP y PSOE: absolutistas y bolcheviques, cerrando filas contra el liberalismo, el Estado de Derecho y la separación de poderes.

¿En qué han convertido España PP y PSOE?

¿Y qué vota la gente?

PP y PSOE.

Éste es el resultado del odio al liberalismo inculcado desde las escuelas por PP, PSOE y nacionalistas hispanófobos.

¿Y esperaban otra cosa que no fuera el derrumbe de España?

¡¡Qué ingenuos!!

[simple22]

En resumen: en contra del uso alternativo del derecho y de sustituir la ley por "el entendimiento de cada uno, respecto a la ley." No puedo sino repudiar el uso alternativo del derecho y el relativismo jurídico. No tengo ningún interés directo en el caso, no soy parte en este asunto. Ninguna afinidad tengo con los controladores. Mi opinión no la formé leyendo ningún periódico, (y prueba de que no es así es que todos cierran filas en torno al Gobierno). Tampoco miré qué decían PP y PSOE. Es más: inicialmente me pareció hasta bien lo que ha hecho el Gobierno, pero cuando vi lo del estado de alarma y consulté la ley, entonces me pareció que el Gobierno estaba garzoneando. Y pocas cosas me repugnan más que el uso alternativo del derecho.

Vale que en ocasiones, puede no estarse seguro, que deba irse un poco más allá de la letra de la ley. Pero una cosa es eso y otra el garzonismo o creacionismo jurídico: eso no es aceptable. Y no será más aceptable, porque esté de acuerdo la población antiliberal, con sus antiliberales medios de comunicación en una concertación a la catalana y con sus antiliberales PP y PSOE. No siempre dicen la verdad y éste es uno de esos casos.

[jbr]

Estimado simple22:

  No sé porque siempre en política llevas las cosas a los mismos extremos, yo he dado un opinión política y como tal no hay nada que decir, igual que si la da otro, es mi opinión, es tú opinión, etc, política.

  En las opiniones jurídicas, ya es otra cosa, no hay libre albedrío, sí interpretación, puede que tú lleves razón en la interpretación de la ley y no se adecue a la legislación vigente la determinación del Gobierno, pero como jurista debes comprender, que puede que haya otra interpretación de la ley, que por ejemplo yo le he dado, y por eso no se cae el sistema jurídico, el sistema político y nada de “garzonismo”, que no sé lo que es.

  Cuando el Ministro dijo que se iba a decretar el Estado de alarma, me levante y lo primero que hice fue buscar todo sobre dicha medida, lo tenía claro que efectivamente podía tomarla el gobierno.

  Cuando Hanneke dio su punto de vista, dije...., joo, veremos a ver, volví a repasar la legislación y entonces ha sido cuando he dado mi opinión, en contra de mi amiga Hanneke, pero que le vamos a ser, es una interpretación más y ya está, ese es el debate jurídico y debería ser el debate político.

  Respeto todas tus opiniones, pero cuando te pones a divagar y a ser demagogo, lo siento, no comulgo con la demagogia, a mi me gusta llamar las cosas por su nombre, me guste, no me guste, esté de acuerdo o no, la comparta o no.

  Resumiendo: El Gobierno tenía un problema el viernes, decidió actuar de una cierta forma, actuó y se resolvió el problema. Legalmente, me imagino que un “inculto legal” como yo ha llegado a la conclusión de que podría ser decretado el estado de alarma, pues habrá habido muchos más técnicos juristas que le habrán recomendado al gobierno, que eso es legal.

  Que alguien dice que no lo es, pues me imagino que los sindicatos de estos señores lo llevaran a los tribunales y ya veremos, los jueces son los únicos que pueden asegurar si se actuó conforme a la legalidad o no, lo demás es interpretación.

  Menos mal que se quedó Zapatero y no fue a la cumbre, si llega a ir..., que le diría, igual sabía como se presentaría el puente y por ello decidió no ir....

  Que sabe nadie porque se hacen las cosas, mi experiencia me dice, que los toros desde la barrera se ven diferente.

  Saludos cordiales,

jbr