Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
Saludos cordiales.
En cuanto al terrorista vasco no veo contradicción ya que yo no cojo un arma y asesino a gente por el mero hecho de pensar diferente a mí, y por el mero hecho de tener otra interpretación diferente de la historia. Hay una diferencia sustancial y moral entre ellos que no admiten discrepancia histórica alguna sobre la historia de la región vasca y al que piensa diferente tiro a la nuca y entre mi argumento en el que los demócratas con la ley en la mano (como hizo principalmente el PP y no el PSOE que utilizó la guerra sucia) hacer frente al terrorismo.
Respecto a las relaciones internacionales y las injusticias que comentas, señalar que ante las falacias intelectuales lo mejor son los datos y hechos históricos. Los kurdos fueron masacrados por Sadam – con gas = arma destrucción masiva – y acto seguido los norteamericanos establecieron un cordón aéreo dentro de Irak, no sólo para proteger a los kurdos sino a los chiies que eran habitualmente masacrados por Sadam, especialmente desde la primera guerra del Golfo. Por lo tanto a alguien sí que le importaba que Sadam no masacrara a su pueblo, está claro que GB, Francia y Alemania son enanos militares comparados con USA y no pueden intervenir solos en ningún escenario bélico.
¿Qué interés económico había en Bosnia y en la antigua Yugoslavia para los norteamericanos?. Si esperamos que Europa y la ONu intervengan en las matanzas el coste en vida hubiera sido todavía peor y fueron los norteamericanos quienes pusieron fín al genocidio serbio. ¿Quién intervino unilateralmente en Somalia para que los señores de la guerra dejaran de controlar el alimento que llegaba a Somalia y dejaran de masacrar a su población civil?.
El problema principal es que el derecho internacional es inútil, el consejo de seguridad nacional de la ONU sólo ha dado su beneplácito en una sola vez, en la guerra de Corea, en el resto de veces que se ha intentado una intervención armada coordinada a nivel internacional siempre algunos de sus componentes especialmente China y la URSS han ejercido el derecho a veto.
Lo que llamas apología de la violencia yo lo llamo hipocresía, tu argumento es el típico del pogre de cubata que pretende creerse que el marco de derechos que vivimos y la seguridad se logra con palabras bonitas y leyendo a los terroristas el art. 520 de la Lecrim, mientras hay gente que diariamente se deja la vida y la piel para que todos tengamos el entorno del que disfrutamos, y hablo de servicios secretos y militares. Actualmente hay compatriotas nuestros que están luchando en Afganistán en una guerra contra el terrorismo internacional y todavía hay gente que cuestiona el porqué.
El hecho diferencial de la intervención en Irak para derrocar a Sadam, no es sólo el que fuera un dictador deleznable como han habido otros dictadores en el s. XX, sino el hecho fundamental fue que dicho dictador representaba un grave peligro contra la seguridad de todos, no ya sólo contra sus países vecinos sino contra la estabilidad de Occidente y de Oriente Medio. Hay pruebas más que directas de que Sadam pretendía lograr armas nucleares y biológicas y lógicamente se hubiera roto la paridad armamentística de la zona y tanto Israel como Arabia Saudí hubieran aumentado su carrera armamentística y con un plazo de 15-20 años hubiera habido un conflicto bélico total en dicha zona, eso es un análisis que hacen muchos expertos en seguridad geoestratégica y puede parecerte pobre intelectualmente hablando como a muchos nos parece que el argumento del petróleo y de guerra imperialista es ridículo.
Te repito el coste de la guerra para los USA ha sido tremendo a nivel económico y no digamos ya humano con casi 3000 soldados muertos, y si hubiera habido un análisis únicamente basado en el petróleo lo más factible hubiera sido negociar con Sadam, como hicieron Francia y Alemania y llegar a un acuerdo con sus hijos. Estados Unidos no compraba a Iraq ni un 5% del crudo anual, ya que principalmente le vendían Rusia, Venezuela, y Arabia Saudí, las causas de la guerra fueron otras quieras verlo o no, y sobre todo influyó que tras el 11-S Sadam Hussein se mostró la principal amenaza contra la seguridad global de todos.
La entrada de España en la guerra fue completamente LEGAL con las resoluciones de la ONU en la mano, igual que la primera guerra del Golfo donde las izquierdas radicales y la bazofia intelectual española no se movilizó dado que España estaba gobernada por el PSOE, pero claro como gobernaba el PP en la segunda guerra vieron el filón y una oportunidad para debilitar al partido del gobierno. Ambas guerras tuvieron las mismas resoluciones de la ONU equiparables a nivel jurídico y ambas estuvieron legitimadas, la primera porque Sadam invadió Kuwait, y la segunda porque tras años de burlas y de incumplimientos de Sadam a las inspecciones de Naciones Unidas había pruebas de que Sadam estaba intentando lograr armas nucleares y biológicas.
La única diferencia es que el PP hizo política de Estado y apoyó al gobierno del PSOE en la primera guerra y el PSOE hizo lo que mejor saber hacer, movilizar a su electorado para que saliera a la calle a robar jamones y quemar papeleras y debilitar al gobierno del PP.
¿Qué diferencia puede haber entre la actitud del sr. González de dejar abierto el espacio aéreo español para que cientos de vuelos de B-52 fuesen hacia Iraq, y la posterior actitud de Aznar apoyando la intervención armada norteamericana?. Ninguna.
Y bla, bla, bla... ahora cambia de prisma, y verás como haces exactamente lo mismo que el contrario.... Y si te fijas, no defiendo a ninguno, no me intentes comparar aznar-gonzalez-zapatero... para mi, son exactamente iguales.
Por cierto... ¿donde están las pruebas sobre las armas? Porque para haber tanta prueba, armas no han aparecido muchas, ¿no? Corrígeme si me equivoco, porque hasta donde yo sé, no han aparecido... pero el petroleo había que conquistarlo.
Saludos.
Ante propaganda lo mejor es ofrecer datos.
Dentro de tu discurso de injusticias en el mundo provenientes de los demonios occidentales contra los oprimidos del tercer mundo – que no tienen ninguna responsabilidad por su gestión – comentabas anteriormente que ante la masacre de kurdos nadie había hecho nada, ya comentamos que sí algunos habían hecho algo en concreto los Estados Unidos que sin permiso de ese organismo tan eficaz para evitar masacres – ironía – bombardeó y estableció un corredor aéreo en el norte de Irak y entregó armas a los kurdos.
Los kurdos después de los judíos han sido el primer grupo étnico en ser gaseado por su propio gobierno desde la segunda guerra mundial, es más en declaraciones de Ali Hassan al – Majid, el cual estuvo al frente de dichas matanzas declaró: “ Les maté a todos con armas químicas, ¿Quién va decirnos algo?. ¿La comunidad internacional?. Que se jodan “. Dichas declaraciones fueron recogidas y grabadas en una filmación por la ong Human Rights Watch.
Finalmente sí alguien les dijo algo con el paso de los años, los Estados Unidos con las dos guerras del Golfo, el tal Ali Hassan hace unas preguntas al aire y desafiando a toda la comunidad internacional pero que reflejan perfectamente lo que actualmente es el derecho público internacional personificado en la ONU que se ha convertido, en una amalgama de leyes que arbitran relaciones pero no tienen fuerza coactiva alguna, no sirven para detener matanzas y genocidios de dictadores como Sadam. Esa es toda la clave y es un buen debate.
Mientras Ali y Sadam mataban a miles de kurdos, mientras la fuerza aérea iraquí arrojaba armas químicas a las ciudades de Halabja, Goktapa y sobre más de doscientos pueblos kurdos costando casi 100.000 muertos, ¿dónde estaba la comunidad internacional?, pues mirando hacia otro lado y basando sus políticas en intereses comerciales, esto es, en la llamada realpolitic.
¿Qué es la justicia, qué es lo que debemos hacer con gente como Sadam, o estados como Irán, Corea del Norte que continuamente amenazan a la comunidad internacional, y suponen un grave peligro contra todos?. Yo tengo claro que la respuesta es intervenir de forma militar cuando la vía diplomática quede obsoleta como pasó en ambas guerras del Golfo, primero se intentó por todos los medios que Sadam cumpliese las indicaciones de la ONU y continuamente impedía las inspecciones y se reía de todos, y amenazaba a todos con ataques devastadores, y el mirar hacia otro lado hubiera sido peor.
El periodista Laurence Rees en su magnífico libro “Auschwitz : La solución final”, señala que en Auschwitz los nazis encabezados por las SS mataron a 1.100.000 personas, a la cabeza de las mayores deportaciones de judíos estaba Eichmann que deportó a cientos de miles desde Hungría principalmente, pues bien, al acabar la guerra según dicho autor casi un 80 % de los miembros de segunda categoría de las SS no respondió por sus crímenes y se reintegraron en la sociedad alemana sin más contratiempo, sólo cumplieron carcel o fueron ahorcados los principales dirigentes, como Rudolf Hess por ejemplo, ¿qué hizo el derecho internacional tan aclamado por algunos?. Nada.
En esos años Israel con el Mossad a la cabeza organizó una operación de detención de Eichmann que estaba viviendo tranquilamente en Argentina, fueron allí y lo “secuestraron” y tras llevarlo a Israel fue juzgado y ahorcado, toda la comunidad internacional criticó a Israel, que si fue un secuestro, que no se cumplieron las leyes internacionales, etc, yo cuando me enteré de la noticia en los libros de historia, esa noche dormí bien y pensé que a veces sí hay justicia.
Respecto a las armas de destrucción masiva que fueron una de las causas de la intervención de la segunda guerra del Golfo, pero no fue la única ni la principal, las distintas resoluciones de la ONU hablaban claramente de la imposibilidad de inspeccionar Iraq, donde todos los servicios de inteligencia del mundo señalaban claramente que Iraq tenía armas químicas y que estaba haciendo esfuerzo por dotarse de un programa nuclear.
Esto era reconocido no por Bush, Aznar o Blair sino por el propio Zapatero y Solana, y si ellos mintieron también mintió Zapatero y Solana. Por ejemplo, Javier Solana afirmó en rueda de prensa en Viena el 26 de septiembre de 2002: “No tengo necesidad de escuchar a Tony Blair para estar convencido de que existen armas de destrucción masiva en Irak y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para destruir esas armas”.
La Internacional Socialista aprobó una resolución con el voto expreso de los representantes españoles los días 20 y 21 de enero de 2003, en la que pedía más tiempo para los inspectores de UNMOVIC, pero en la que también explicitaba que “la Internacional Socialista subraya que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares con el fin de remover toda amenaza al pueblo iraquí y a la región”.
El propio Zapatero nunca dudó de la existencia de las armas de destrucción masiva y de los intentos de Sadam de seguir armándose sino afirmó en el Congreso de los Diputados que lo importante era desarmar a Irak, nunca el PSOE puso en duda que Sadamm tuviera o estuviera en disposición de lograr armas de destrucción masiva, la clave es la deslealtad del PSOE que utilizó la guerra con fines electoralistas y demostraron su auténtico carácter de Estado.
Sí que habían armas de destrucción masiva en Irak, ya que los propios iraquís lo reconocieron. Los inspectores de la ONU localizaron y destruyeron miles de toneladas cuando fueron desalojados de Irak en 1998, y el propio Sadam en documento enviado al Consejo de Seguridad de la ONu reconoce que había tenido armas prohibidas y señalaba que las había destruido, pero claro no dejó que los inspectores vieron dónde, cómo cuándo se destruyeron los arsenales.
El que no hayan aparecido no quiere decir que no existieran, antes de la guerra estaban escondidas y lógicamente es posible que las mismas continúen en paradero desconocido o incluso se hayan desviado a otros países, como Siria o Irán.
Hay pruebas documentadas de vuelos de pruebas de aviones de caza Mig probando bombardeos con gas y otras armas químicas, y para contextualizar a todos un caza – bombardero mig en minutos puede plantarse no sólo en Israel sino en algunos países europeos.
Según informe de la UNSCOM remitido al Consejo de Seguridad de la ONU el programa de lograr armas biológicas de Sadam comenzó en 1974, se sabe y está perfectamente documentado la compra por parte de Iraq de productos y material químico, y el asesoramiento de técnicos franceses y alemanes, es más Francia ayudó a construir la central nuclear de Osirak, que fue destruida por Israel en un bombardeo preventivo – gracias a Dios –
Según los datos de UNSCOM, de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de Richard Butler, tras 7 años de inspeciones Sadam conservaba el suficiente material para la fabricación de armas que desestabilizaran la zona por completo. Fue el propio Irak quién reconoció tener en su posesión casi 4 toneladas de gas nervioso, 600 toneladas de ingrediente para elaborar gas nervioso, 550 proyectiles de artillería rellenos de gas mostaza, 157 bombas bacteriológicas, 25 cabezas repletas de ántrax y aflatoxina y 50 cabezas para misiles Scud.
En la propia ONU en 2002 se mostraron pruebas irrefutables de fotos de satélites donde Sadam estaba intentando lograr desesperadamente misiles balísticos de largo alcance, ya que el dictador sabía que eran una baza para mantenerse en el poder, al igual que Corea del Norte sabe que con armas nucleares la situación se complica y es más difícil tomar medidas contra ellos.
Todos los servicios de inteligencia del mundo, todos los principales dirigentes políticos del mundo, excepto Francia, Alemania y Rusia que tenían intereses comerciales con Iraq, el PSOE español, todos creían que Sadam era una grave amenaza contra la seguridad global de todos y que había que intervenir militarmente, a Sadam se le dió muchas oportunidades de cumplir las resoluciones de la ONU y si las hubiera cumplido con todas las aberraciones que cometió seguiría estando en Iraq aprovechándose de ese derecho internacional falso e hipócrita que antepone principios jurídicos de soberanía ante la evidencia de genocidios y masacres. Moralmente fue una guerra justa y legalmente hablando fue legal ya que tenía las mismas resoluciones a favor de la ONU que la primera guerra del golfo.
Y aunque joda a algunos en Iraq, y Afganistán hoy en día hay elecciones libres y democráticas, con todos sus defectos pero la guerra en Iraq está ganada y el pueblo iraquí va ganando la batalla contra el terror de Al-Quaeda y va levantando la cabeza, hay atentados claro y muertos como en algunos países del mundo entre ellos Europa, pero el que Iraq tenga elecciones democráticas y libres ha sido un germen importante de lo que ahora está pasando. No es mi opinión sino de muchos líderes árabes miembros de organizaciones pro-derechos humanos. Podremos criticar la forma de llevar la post-guerra y reconstrucción del país, pero el mundo está mejor sin Sadam.
