Los laicistas o son rematadamente idiotas o son conscientes de su incongruencia.

[simple22]

Y esto sin descartar las dos cosas.

1. Piden un Estado laico y ya lo hay, en el sentido de que el Estado es independiente de las confesiones religiosas y no está sujeto a órdenes clericales.

2. Argumentan que no es un Estado laico, en base a subvenciones y exenciones fiscales. Aparte de lo que ahorra la Iglesia al Estado, saben o al menos deben saber, que la Constitución no obliga a seguir una política presupuestaria concreta, por lo que es en lo económico libre de gestionar los recursos como crea oportuno. De modo que el problema no está en la regulación constitucional de la libertad religiosa, sino en la Constitución económica. Constitución económica que es abierta y remite la cuestión presupuestaria a las leyes ordinarias. Luego el problema no es la libertad religiosa, sino la Constitución económica y las leyes ordinarias.

3. Sus críticas al art. 16 son absolutamente infundadas o de mala fe, sin descartar ambas cosas. El art. 16 no impone ninguna política económica al Estado, aparte de que la Constitución no puede ni debe declarar al Estado enemigo de nada, salvo del delito y del crimen. El art. 16 es ejemplarmente equilibrado y no obliga a nada, más que a la buena convivencia, un deber de buena convivencia que es extensible a todos con todos, como no podía ser de otra manera. El problema sigue siendo un tema de la Constitución económica y de las leyes ordinarias. Y ahí, repito, el Estado tiene entera libertad para elegir su política económica. Y es justo que así sea, porque si tuviéramos el Gobierno que tuviéramos, la política económica fuera forzosamente en un sentido o en otro, ¿para qué serviría votar si no se podría cambiar la política económica?

[RobertMAD]

Con respecto al título (o son rematadamente imbéciles o son conscientes de su incongruencia), no hay que elegir una de las dos opciones, ya que las dos se dan en este caso.

Ahora ven un golpe de estado por parte de "los mercados":
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Ya antes echaban la culpa de lo que ellos consideran que está mal a "los bancos".

Sin olvidarnos que la crisis no la tenemos que pagar nosotros, en general, sino "los que la han provocado".


No son imbéciles, aunque puedan parecer tontos, puesto que no señalan por su nombre y apellidos (o, mejor dicho, por sus siglas) a quien es el responsable de lo mismo que se quejan. Y no lo hacen porque están al servicio y son controlados y manipulados por aquellos que no nombran...


Saludos.

[palangana]

España no es ningún Estado laico, se trata de un Estado aconfesional. No es lo mismo.

A mí personalmente mientras no me impongan nada, me da lo mismo ocho que ochenta.  Un saludo.

[simple22]

A ver, Palangana:

¿Es el Estado independiente de las confesiones? Sí, lo es.
¿Está sujeto a algún tipo de jerarquía eclesiástica? No.

Laico es aquello que es independiente de la religión, y lo que no está sujeto a jerarquía eclesiástica.

De hecho, decir laico es prácticamente como no decir nada, ésta es la moda que se viene siguiendo no con los últimos descerebrados de principio de siglo XXI, sino desde la época de Luis XIV y el Cardenal Richelieu.

A la gente le asusta o le emociona la palabra "laico", pero no significa nada: un Estado puede ser laico y tener a un Gobierno y a una Iglesia siendo uña y carne, pero la diferencia sería que no lo haría por obligación, sino por convicción y por adhesión. Uno de los principios de lo laico, que cualquier católico entiende, es subordinar los intereses eclesiales o de otra religión a los intereses generales. Es más, el artífice de tan elemental principio, es el Cardenal Richelieu en la también catolicísima Francia del siglo XVII.

Por el contrario, la palabra "aconfesional" sería como lo laico suavizado. No señor: tampoco eso es exacto y además la Constitución no declara la aconfesionalidad del Estado. Sencillamente, el Estado no se define. (Por el análisis del conjunto del texto, así como del art. 16, se  deduce que es laico, que no es lo mismo). Dice el art. 16 que ninguna religión tiene carácter estatal: principio de independencia, que no es lo mismo que principio de hostilidad abierta que es el significado que algunos bestias dan a la palabra "laico", o de hostilidad atenuada, que es el significado que algunos bestias quieren dar a la palabra "aconfesional".

Laica, abierta e independiente, así es religiosamente, España. Laica se llamaba también a la nobleza medieval, para diferenciarla de la eclesiástica, sí, pero la nobleza laica era devota y catolicísima... Olvida la doctrina, que es leyenda urbana. Olvida la jurisprudencia, que se deja llevar por la leyenda urbana: céntrate en la literalidad de la ley y en el verdadero significado de las palabras. Éste es mi consejo, amigo.

[de peage]

España es, de facto, un estado laico.
Y si se eliminaran ciertos beneficios que tiene la Iglesia, esta no podría llevar a cabo su obra social en la que, por cierto, aporta muuucho más de lo que pueda recibir.

El que no lo quiera ver está loco o es muy limitado.

[simple22]

De facto y de iure, de peage.

El problema es el significado que se le da a las palabras. Laico, no significa hostil, sino independiente de las confesiones y no sujeto a órdenes eclesiásticas. El problema es que el Gobierno quiere convertirlo además, en un Estado hostil.

[simple22]

Con respecto al título (o son rematadamente imbéciles o son conscientes de su incongruencia), no hay que elegir una de las dos opciones, ya que las dos se dan en este caso.

Ahora ven un golpe de estado por parte de "los mercados":
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Ya antes echaban la culpa de lo que ellos consideran que está mal a "los bancos".

Sin olvidarnos que la crisis no la tenemos que pagar nosotros, en general, sino "los que la han provocado".


No son imbéciles, aunque puedan parecer tontos, puesto que no señalan por su nombre y apellidos (o, mejor dicho, por sus siglas) a quien es el responsable de lo mismo que se quejan. Y no lo hacen porque están al servicio y son controlados y manipulados por aquellos que no nombran...


Saludos.

De mala fe: van de mala fe, lo que yo decía.

[de peage]

De facto y de iure, de peage.

El problema es el significado que se le da a las palabras. Laico, no significa hostil, sino independiente de las confesiones y no sujeto a órdenes eclesiásticas. El problema es que el Gobierno quiere convertirlo además, en un Estado hostil.

Hostil sólo a los católicos, una prueba de ello:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Camacho defiende a los cristianófobos y ordena un trato de favor a los del 15M
Viernes 26 de agosto de 2011 17:40h   14   
Después de días guardando silencio, el Ministro del Interior ha comparecido hoy y lo ha hecho para defender a los convocantes de la marcha cristianófoba de la semana pasada. Según Antonio Camacho, actuaron de forma “absolutamente democrática” y el único problema “estuvo en determinados elementos radicales que tensaron la situación y tuvieron actitudes violentas”. El Ministro defiende así a unos grupúsculos que en julio pidieron a la Fiscalía que tratase al Papa como presunto delincuente, y días antes de su marcha anticatólica incluso reclamaron que vigilase la JMJ para que no criticase ni el aborto ni la eutanasia. ¿Es eso lo que el señor Camacho entiende por una actitud “absolutamente democrática”?

Además de eso, durante la marcha cristianófoba convocada por esos grupos se corearon gritos como “vamos a quemar la Conferencia Episcopal”, se lanzaron amenazas contra los peregrinos -diciendo que iban a quemar sus banderas y lanzando gritos de “os vamos a quemar como en el 36″-, y se corearon injurias, calumnias y blasfemias contra los jóvenes de la JMJ. Finalmente, la violencia verbal degeneró en agresiones físicas, incluso a menores y a una discapacitada. En las imágenes publicadas en este mismo blog y en diversos medios de comunicación se observa que las actitudes ofensivas contra los peregrinos no fueron cosa aislada de unos pocos radicales, sino que los insultos se corearon de forma masiva. ¿Es esto lo que el señor Ministro considera una marcha “absolutamente democrática”?

Interior ordena a la Policía que dé casi total impunidad a los del 15M

Por si no bastase la abierta sintonía entre Camacho y los ultras cristianófobos, hoy Fernando Lázaro publica en El Mundo que el Ministerio del Interior ha dado orden a la Policía de que dispense al 15M un trato de favor que roza la total impunidad. Se pretende que los agentes otorguen un trato “diferente” a los “indignados”, frente a los cuales Camacho ha ordenado a la Policía “aflojar” sus controles, requiriendo a los antidisturbios que no actúen contra los manifestantes del 15M, y que no identifiquen ni a los organizadores ni a los participantes en sus movilizaciones. Así, los del 15M podrán seguir movilizándose sin respetar los cauces legales, como han hecho hasta la fecha, que les va a salir totalmente gratis.

Eso sí: si no eres del 15M y haces una concentración sin comunicarla previamente a las autoridades, prepárate para ser identificado y recibir una multa. Obvia decir que las órdenes de Camacho suponen exigir a la Policía que deje de cumplir con su obligación, lo cual es ilegal. Pero implican, además, algo mucho peor: dar por hecho que hay españoles a los que no se debe aplicar la ley, con lo que los del 15M pasan de ser “indignados” a ser “privilegiados” o “intocables”. Todo por obra y gracia del señor Camacho, que actúa al frente del Ministerio del Interior como una mera marioneta de Rubalcaba, moviéndose con el mismo sectarismo que ha caracterizado el mandato de su mentor.

[simple22]

Eso hacía Hitler con las bandas que atacaban a los judíos. Pero esas bandas no existían: existía él, que las hacía posible. Él era el jefe, el principal agresor. Exactamente igual que ahora con Rubalcaba.

[simple22]

Y lo de retirar los crucifijos porque uno lo pide, en contra de la comunidad escolar, también es abiertamente inconstitucional, ya que eso no es "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española."

[palangana]

España es un Estado ACONFESIONAL porque ninguna religión tiene el carácter de religión oficial del Estado. Tiene además un Registro Admnistrativo de confesiones religiosas y tiene Acuerdos con la religión Católica, con la islamita y con la Iglesia Evangélica. Por otro lado, a pesar de no tener ninguna religión carácter oficial (aconfesionalidad) le hace un giño en su art. 16 a la religión católica porque es la única que nombre de forma expresa y para las restantes usa la expresión "y demás confesiones".  Y no deja de ser curioso que en todo Plan de Estudos de Derecho se cursa una asignatura que igual les suena de algo: Derecho Eclesiático del Estado. Por último, cabe indicar celebraciones, fiestas, colaboraciones (Semana Santa, Navidad, Corpus etc etc). España es un Estado aconfesional, pero tradicionalmente católico. Lo que seguro que no resulta ser es laico.

Con estos condicionantes pues como comprederán indicar que España es un país laico no es cierto, pero no porque técnicamente se desconozca, sino porque se quiere jugar al despiste dolosamente.

Buenos días.

[de peage]

Es peor que laico, porque se aprovecha de la labor social de la Iglesia y no para de perseguirla...
Diga lo que diga la constitución, España es un país anti-católico de facto.

[palangana]

Es peor que laico, porque se aprovecha de la labor social de la Iglesia y no para de perseguirla...
Diga lo que diga la constitución, España es un país anti-católico de facto.

La prueba de lo que dices debe ser las Jornadas de Madrid. Sabes que lo que indcias no es cierto, de peage.

En todo caso, la persona que sea laica no es IDIOTA, como no es IDIOTA el más creyente del mundo, sea en la religión Católica o en la religión que sea.

Recuerden que estamos hablando de derechos fundamentales de la persona. Un saludo.

[simple22]

Si no pasa nada por decir "laico."

Independiente de las confesiones y no sujeto a jerarquía eclesiástica.

Es laico en el sentido que usual e históricamente se ha dado a esta palabra, hasta que llegó esta tribu de analfabetos al poder.

Ni es aconfesional, ni deja de serlo: es religiosamente indefinido.

Tiene que tener en cuenta la realidad sociorreligiosa, pero hasta cierto punto, con los límites que marca el art. 10 de la Constitución.

Independencia, laicidad, buena colaboración y consideración hacia la realidad sociorreligiosa. Un buen equilibrio. La independencia religiosa, también tiene los límites del art. 10. Y lo mismo todos los restantes principios.


¿Estado hostil? Sí, en la medida en que el Gobierno lo es, sí es un Estado hostil. Un Estado que "no tiene en cuenta la realidad sociorreligiosa" es un Estado hostil. Un Estado que autoriza manifestaciones, sabiendo que van a desembocar en agresiones sí es un Estado hostil. Un Estado que manda a sus policías a bajar los brazos ante los agresores que él ha enviado, al autorizar una manifestación sabiendo que iba a desembocar en agresiones, sí es un Estado hostil. Un Estado que forma un consorcio religioso con todas las confesiones, menos con la mayoritaria, sí es un Estado hostil. Un Estado que retira los crucifijos porque lo pida uno, contra 59 que piden que se mantenga, sí es un Estado hostil.

Es decir, el art. 16.3 cuando dice que "El Estado tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", lo que está estableciendo es un principio de no hostilidad y de cierta colaboración. Señalo las ventajas de la Constitución, pero también señalo el peligro. "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", no debe tomarse tampoco tan al pie de la letra. Porque si bien lo miramos, los reyes medievales de Castilla primero y los Reyes Católicos después, lo que hicieron al prohibir por ejemplo el judaísmo no fue otra cosa que "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española." De manera que la consideración hacia las creencias de los españoles, no debe desembocar en un nuevo máximo religioso.

[golfo119]

España es un Estado ACONFESIONAL porque ninguna religión tiene el carácter de religión oficial del Estado. Tiene además un Registro Admnistrativo de confesiones religiosas y tiene Acuerdos con la religión Católica, con la islamita y con la Iglesia Evangélica. Por otro lado, a pesar de no tener ninguna religión carácter oficial (aconfesionalidad) le hace un giño en su art. 16 a la religión católica porque es la única que nombre de forma expresa y para las restantes usa la expresión "y demás confesiones".  Y no deja de ser curioso que en todo Plan de Estudos de Derecho se cursa una asignatura que igual les suena de algo: Derecho Eclesiático del Estado. Por último, cabe indicar celebraciones, fiestas, colaboraciones (Semana Santa, Navidad, Corpus etc etc). España es un Estado aconfesional, pero tradicionalmente católico. Lo que seguro que no resulta ser es laico.

Con estos condicionantes pues como comprederán indicar que España es un país laico no es cierto, pero no porque técnicamente se desconozca, sino porque se quiere jugar al despiste dolosamente.

Buenos días.

Cuanta razón tienes Palangana...Cada año, el Estado financia con más de 6.000 millones de euros las actividades educativas, sociales, sanitarias y de culto de la Iglesia y nos quieren convencer de que España es un estado laico....

[simple22]

Lo es. Y también (El Estado) es presupuestariamente independiente. Por tanto es un problema:

1. De la Constitución económica.
2. De legalidad ordinaria.

Pero vuelvo a responderte lo de siempre: ¿quieres que la Constitución económica deje de ser abierta a cualquier programa político, y convertir a España con ello en un Estado económicamente liberal?

[palangana]

Si no pasa nada por decir "laico."

Independiente de las confesiones y no sujeto a jerarquía eclesiástica.

Es laico en el sentido que usual e históricamente se ha dado a esta palabra, hasta que llegó esta tribu de analfabetos al poder.

Ni es aconfesional, ni deja de serlo: es religiosamente indefinido.

Tiene que tener en cuenta la realidad sociorreligiosa, pero hasta cierto punto, con los límites que marca el art. 10 de la Constitución.

Independencia, laicidad, buena colaboración y consideración hacia la realidad sociorreligiosa. Un buen equilibrio. La independencia religiosa, también tiene los límites del art. 10. Y lo mismo todos los restantes principios.


¿Estado hostil? Sí, en la medida en que el Gobierno lo es, sí es un Estado hostil. Un Estado que "no tiene en cuenta la realidad sociorreligiosa" es un Estado hostil. Un Estado que autoriza manifestaciones, sabiendo que van a desembocar en agresiones sí es un Estado hostil. Un Estado que manda a sus policías a bajar los brazos ante los agresores que él ha enviado, al autorizar una manifestación sabiendo que iba a desembocar en agresiones, sí es un Estado hostil. Un Estado que forma un consorcio religioso con todas las confesiones, menos con la mayoritaria, sí es un Estado hostil. Un Estado que retira los crucifijos porque lo pida uno, contra 59 que piden que se mantenga, sí es un Estado hostil.

Es decir, el art. 16.3 cuando dice que "El Estado tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", lo que está estableciendo es un principio de no hostilidad y de cierta colaboración. Señalo las ventajas de la Constitución, pero también señalo el peligro. "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", no debe tomarse tampoco tan al pie de la letra. Porque si bien lo miramos, los reyes medievales de Castilla primero y los Reyes Católicos después, lo que hicieron al prohibir por ejemplo el judaísmo no fue otra cosa que "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española." De manera que la consideración hacia las creencias de los españoles, no debe desembocar en un nuevo máximo religioso.

Los términos jurídico-políticos son los que son, no los que nos gustaría que sean ni como creamos desde lo personal que es.

Es España un Estado aconfesional por lo motivos antes expuestos...y sabes perfectamente que aconfesional significa que ninguna religión tiene carácter oficial, esto es, que no es sinónimo de laicismo.

Por otro lado, en una estrategia de las tuyas (que bonito es el ajedrez !!), me preguntas y preguntas en este hilo cuestiones referentes a neo-liberalismo, economía, qué queremos respecto a Constitución Española en lo que hace a lo económico etc etc, es decir, un totum revolutum de los tuyos para acabar hablando de lo que no es el fondo del asunto, no debatir el objeto controvertido del pleito !!

Y, finalmente, más juegos de despiste de los tuyos, indicar "no hay nada de malo en indicar laico"....y quién ha dicho que eso sea malo; lo que es malo, y lo sabes, es llamar a quienes sean laicos IDIOTAS.

Un saludo cordial.

[simple22]

No tergiverses mis palabras, malvado brujo...

Yo me baso en la definición que desde siempre se ha dado a la palabra "laico".

Respondo a consideraciones económicas, con preguntas sobre modelo económico. No es nada tan incongruente.

Y digo que el laicismo oficialista o desconoce el valor de las palabras, u obvia directamente su significado, para intentar confundir y manipular.

[palangana]

No tergiverses mis palabras, malvado brujo...

Yo me baso en la definición que desde siempre se ha dado a la palabra "laico".

Respondo a consideraciones económicas, con preguntas sobre modelo económico. No es nada tan incongruente.

Y digo que el laicismo oficialista o desconoce el valor de las palabras, u obvia directamente su significado, para intentar confundir y manipular.

Jejeje, muy gracioso lo de malvado brujo 

Pero para tergiversar, manipular etc te tenemos a ti que eres capaz de hacer paellas con lentejas y garbanzos, todo un artista del totum revolutum.

¿De que estamos hablando? ¿estamos hablando de laicismo, aconfesionalidad, el derecho fundamental de la libertad reigiosa? ¿estamos hablando de economía? ¿has llamado IDIOTAS o no a quienes han optado por un manifestación de la libertad religiosa, que es no creer en nada?

Cuando fijes el objeto cntrovertido del pleito será unn placer seguir con el debate   

[fcalero15]

'Simple' y 'centrar debate' son ideas que se excluyen mutuamente...
Tú que has sido más amigo suyo, la obcecación que demuestra últimamente Simple, ¿no parece mucho más psico-patológicamente obsesiva e irracional?