Rubalcaba, PSOE y banca. Reflexiones.

[RobertMAD]

Rubalcaba, con los bancos... Para que los de izquierdas, derechas y centro, reflexionen.

Pero él lo vende de tal forma que guste a sus posibles votantes. Y que la izquierda, esa que solamente lee titulares, le vote: porque oye rico, patrimonio, banca, fraude... y aunque ellos hagan eso... se les eriza el vello y se movilizan.

Bueno, he aquí la realidad:

Si gana, Dios no lo quiera… los pagos superiores a 3.000 € no podrán hacerse en efectivo.

Bien… no sé en qué país cree que, de salir elegido, gobernaría. Ni en el que ha estado durante 7 años formando parte del Gobierno.

No creo que sepa lo que es una trasferencia urgente vía Banco de España. Ni que sepa el coste que tiene. Ni el coste de una transferencia "normal", no vía Banco de España, que pudiera esperar el pago o el proyecto a que fuera materializada. Eso cuesta una pasta. Pero es que hay pagos que no pueden demorarse, simplemente aplicando PERT, por lo que no pueden ser realizados vía transferencia sin retraso en días (o semanas).

- No debiera crear puntos críticos de forma artificial (una demora por transferencias cuando no es necesario, sobra: un proyecto podría demorarse dos, tres o hasta 15 días si hablamos de Europa, por tener que realizar un pago en vez de en efectivo mediante transferencia, por superar los 3.000€).

- No debiera engañar a la gente diciéndoles que es para luchar contra el fraude fiscal, puesto que tanto entrega como da una factura el que factura más de 3.000€ como el que menos. Y si quiere luchar contra el fraude, precisamente contra las facturas de 90€ o de 120€ es contra lo que debe ir, pero no haciendo que se pague con transferencia, pardiez… Qué cosa más estúpida... Facturas de 90 euros tenemos todos los meses, por fontaneros, electricistas: de más de 3.000 pocas. Y es que casi el 100% en este país son PYMES que ya quisieran tener facturas de proveedores de más de 3.000 euros para de esa forma añadir valor y sus ventas que fueran facturadas por más de esos 3.000 euros.

- Que diga que realmente lo que está haciendo es ganarse el favor del sector financiero del país: esos que pelean por lo que lucha él, pero que no engañe a la gente con frases demagógicas aprovechándose del desconocimiento y la viscerabilidad de la gente cuando su fin es el contrario al quien, quizá con este engaño, le vote.


Saludos.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Drop]

Qué raro que esté prohibido en Francia, oyes.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[RobertMAD]

Qué raro que esté prohibido en Francia, oyes.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Oye, en Francia que hagan lo que quiera, pero en España no hay los sueldos de Francia, ni las empresas de Francia, ni...

¿Lo oyes? Oye...

Y si en Francia quieren beneficiar a la banca por comisiones en transferencias, si se lo pueden permitir sus ciudadanos y su país haciéndoles ese favor, perfecto: en España nos falta el dinero a todos, como para que nos hagan pagar a los bancos más dinero por un servicio que es aire, como el de obligatoriamente tener que pagar vía banco importes de más de 3.000 euros: es que nos cobren por un servicio que es aire y no es necesario. Si yo tengo el dinero en efectivo, pago como me dé la gana.

El resto, es hacerle un favor a la banca que pagamos los ciudadanos.


Saludos cordiales.

[simple22]

No, bueno: si gana o conque no gane el PP por mayoría absoluta y esto se convierte en una mezcla de Ruanda, Yugoslavia y Libia. Ahí sí que no quedaría piedra sobre piedra.

[RobertMAD]

No se puede mentir a la gente diciendo que se lucha contra el fraude fiscal cuando el objetivo es buscar apoyo del sector financiero mediante esa noticia, a todas luces irreal e impracticable, porque se le echaría al cuello todo el partido socialista, el pepero, el upydero, el izquierdistaunido, etc etc etc.

El ama de casa o el amo de casa, lo que sea, no paga facturas de 3000 euros NORMALMENTE.

Pero aún así... es una faena que además de los 3.000 deba pagar el importe de la transferencia.

Si es una empresa, cuyo ingreso efectivo en cuenta es requisito para el siguiente paso del proyecto, olvídate. En Europa las transferencias no son como en España (no entro en criticarlo, pero conozco cómo es en Suiza y Alemania porque he trabajado allí: hasta QUINCE DÍAS para hacerlas efectivas).

Pero que venga Rubalcaba para decirnos que es contra el fraude...

Yo me pongo una radio en el coche: "120 euros". "Sin factura".

Me viene el fontanero: "80 euros". 2No quiero factura, gracias".

Hola, señor electricista: "¿Sí? ¿Cuánto? ¿65?" "No quiero factura".

De esas, que he supuesto, no que sean reales, hay en España al día miles...

¿Ahora quiere que regalemos dinero a los bancos por pagar facturas? Creo que son locuras que dice porque sabe que no ganará, porque son estupideces supinas lo que dice.


Es regalar dinero a los bancos, por transferir dinero. No es luchar contra nada.


Saludos.

[simple22]

Lo sabra él, pero yo no he visto los resultados electorales. Sí, dice gilipolleces sin cuento, pero a lo mejor es que es su propia naturaleza estúpida, sólo superada por su maldad y su juego sucio.

[RobertMAD]

Lo sabra él, pero yo no he visto los resultados electorales. Sí, dice gilipolleces sin cuento, pero a lo mejor es que es su propia naturaleza estúpida, sólo superada por su maldad y su juego sucio.

Si yo fuera él, no me habría presentado a unas elecciones que sé que pierdo.

Pero él no cree que las pierda. Aún queda algo: no sé qué es, pero Rubalcaba, aunque a mí me parezca el perfecto once-emista, no se presenta sabiendo que pierde.

Algo ha de pasar, que aún me acongoja.

Aunque me despista que haga el estúpido diciendo esto de las transferencias, o usando a los niños de colegios de pago como los explotadores de un sistema marxista... Porque es aquello de "morir matando". Son "sincausas" que no sé por qué usa.

He de reconocer que me tiene despistado del todo el canalla: pero que no me guste no quiere decir que no sea inteligente, lo que es decir que además de ser listo, pudiera ser malo. Algo hará y tiemblo... que él no se presenta de candidato sabiendo que pierde, sino para ganar.

REPITO: TIEMBLO.

Porque si quiere ganar, será sobre mi cadáver y el de cualquiera, como ha sido otras veces.

Y al que le joda, le jode, pero es mi opinión. Y MI TEMOR.


Saludos.

[Drop]

No te preocupes.

Existe normativa comunitaria. A  partir de 2012, las transferencias se realizarán en un máximo de un día: No puedes ver los enlaces. Register or Login

Ver también No puedes ver los enlaces. Register or Login

Y como sabes algunos bancos no cobran comisiones en las transferencias.

En cuanto a las empresas, como dices, teniendo en cuenta las quejas de lo tarde que les pagan las administraciones públicas, no veo la dificultad en que alguien tarde un día para dar un depósito de un contrato.

Y es cierto, sí. Habría que luchar contra el fraude fiscal en las pequeñas cantidades.  Te doy la razón. Yo les pondría un multazo que te ca****, y haría múltiples inspecciones.

En cuanto al delito fiscal, bajaría la cantidad a 20 000 euros, y pondría un plazo de prescripción del delito de 10 años.

[RobertMAD]

No te preocupes.

Existe normativa comunitaria. A  partir de 2012, las transferencias se realizarán en un máximo de un día: No puedes ver los enlaces. Register or Login

Sigo leyendo el resto, pero te recuerdo que por mi profesión conozco este sistema y he trabado con EY y con el mejor de todos los bancos: USB. Y te digo que es 15 días.

Sigo leyendo, que me hace gracia a mí eso de "la norma dice..."

Saludos cordiales.

[RobertMAD]

Y como sabes algunos bancos no cobran comisiones en las transferencias.

Caja Duero entre sus clientes no cobra: algo que inventó ya La Caixa... y que debiera ser normal. Pero te recuerdo que ya entre sus cuentas también cobran las transferencias: tanto una como otra, por ponerte dos ejemplos "contrapuestos", pero de acuerdo en lo mismo.


Hablamos de 3000 euros para arriba...  que el porcentaje por la transferencia es tremendo. ¡Tremendo!

Solamente piénsate, Drop, si esa medida la propusiera el PP y, siendo sincero, di tu opinión.

Saludos cordiales.

[RobertMAD]

Y es cierto, sí. Habría que luchar contra el fraude fiscal en las pequeñas cantidades.  Te doy la razón. Yo les pondría un multazo que te ca****, y haría múltiples inspecciones.

En cuanto al delito fiscal, bajaría la cantidad a 20 000 euros, y pondría un plazo de prescripción del delito de 10 años.

Yo, sabes, no puedo ser tan escatolo-asterístico como tú, pero de otras formas te digo que multazos tampoco. Y que tú sabes como yo, porque sé que controlas de números mejor que nadie, mejorando quien nos pueda leer,  que lo que dije es cierto y tiene poca defensa por parte de nadie con dos dedos de frente. Es como dije...

Y, por supuesto, eso de 10 años que dices... es que hay delitos de sangre con menos condena. ILÓGICO. Pero ese tema es uno que me encantaría charlar si fuera en este subforo o en el de licenciatura,  y no en otro sub*******. 


Un cordial saludo.

[RobertMAD]

Sí sí, ahora me dirás que hablas de prescripción: me da igual.

Que no se trata de defender ideas ilógicas en campaña como haces cuando participas en el foro. Te lo digo desde el absoluto respeto y aprecio que yo sabes que te tengo.

Olvídate, por favor, de quién plantea la idea de obligar pagar importes de más de 3.000 euros por transferencia. Y dime qué opinas de verdad. Y si, siendo en frío, me dijeras si eso se plantea engañando a la gente, que es por luchar contra el FRAUDE FISCAL: algo que, a mí y a cualquiera, me deja con los ojillos en blanco, y me enamora políticamente hablando...

Sigo diciendo lo mismo.

Saludos.

[Drop]

Y, por supuesto, eso de 10 años que dices... es que hay delitos de sangre con menos condena.

Me refería a la condena, no a la pena. Respecto a la pena, con dos años y medio me conformo. Puede que haya delitos de sangre con menos prescripción, y menor pena, pero son delitos individuales. La evasión fiscal nos afecta a todos.

Respecto a la propuesta de 3 000 euros. La crítica evidente que yo haría es que ya se obliga, desde hace más de quince años, diría yo, a que un pago con cheque no pueda ser al portador si es por más de esa cantidad.  Es decir, que la propuesta está (casi) ya en funcionamiento.

En cuanto a la idea de llevar en la maleta 10 000 euros, para ir a Suiza a hacer un negocio, y volver, me suena a cosa rara y proclive al narcotráfico, la corrupción política o el blanqueo de capitales, más bien a todo junto.

En cuanto a lo que yo opino, pues, la verdad, yo pagos superiores a 150 euros los hago con tarjeta, y a veces menos; y, sí, en mi vida a veces me han pedido que pague alguna cantidad en "dinero fiscalmente no controlado", llamémosle así, y si he aceptado ha sido porque no tenía otro remedio.  En mi vida diaria prefiero pagar el iva para quedarme con un recibo decente, y que sea justificante suficiente para una reclamación, en su caso.  Opino que es muy necesario desarrollar una estrategia seria contra el dinero negro.

[RobertMAD]

Me refería a la condena, no a la pena. Respecto a la pena, con dos años y medio me conformo. Puede que haya delitos de sangre con menos prescripción, y menor pena, pero son delitos individuales. La evasión fiscal nos afecta a todos.

Y los delitos de sangre más.

Respecto a la propuesta de 3 000 euros. La crítica evidente que yo haría es que ya se obliga, desde hace más de quince años, diría yo, a que un pago con cheque no pueda ser al portador si es por más de esa cantidad.  Es decir, que la propuesta está (casi) ya en funcionamiento.

No  no es lo mismo. Una cosa es OBLIGATORIO pagarle al banco y decirle a la gente que es para luchar contra el fraude, y otra cosa es que prácticamente sea igual, pero a nadie se le miente como está haciendo Rublacaba. Y no es lo mismo talón al portador que obligar al pago de algo de más de 3.000 euros (cifra irrisoria que paralizaría al país) y pagar la comisión al banco. Es una pasta creada de la nada para el banco, solamente.

En cuanto a la idea de llevar en la maleta 10 000 euros, para ir a Suiza a hacer un negocio, y volver, me suena a cosa rara y proclive al narcotráfico, la corrupción política o el blanqueo de capitales, más bien a todo junto.

Nadie se mueve por 10.000 euros. También te lo digo por experiencia. Eso es limosna. Y vivo entre Zürich y Madrid. Esas cantidades, en el bolsillo se llevan, que ni en España ni en Suiza se considera "dinero". Es algo que es normal: vivimos en un mundo donde se mueve el dinero. Y ni soy narcotraficante, ni corrupto político, ni blanqueo capitales: es solamente que conoces la Suiza de los 80s. Ya no es así, y yo muevo de aquí a allí dinero u de allí aquí también: el que quiero porque es mío.

En cuanto a lo que yo opino, pues, la verdad, yo pagos superiores a 150 euros los hago con tarjeta, y a veces menos; y, sí, en mi vida a veces me han pedido que pague alguna cantidad en "dinero fiscalmente no controlado", llamémosle así, y si he aceptado ha sido porque no tenía otro remedio.  En mi vida diaria prefiero pagar el iva para quedarme con un recibo decente, y que sea justificante suficiente para una reclamación, en su caso.  Opino que es muy necesario desarrollar una estrategia seria contra el dinero negro.

En esos pagos está el problema: los de más de 3.000, en este país, otra cosa no, pero Hacienda... ni pagos de más de 3.000 ni de menos de 50: los controla todos.


Saludos cordiales.

[simple22]

Mira: yo que sé, intentará ganar jugando sucio, levantar la mayoría absoluta de Rajoy, etc. Eso seguro.

Desconozco cómo lo va a hacer, y no sé si lo va a conseguir, no sé si el resultado va a ser mejor que el que se espera para el PSOE o peor.

Pero todavía no hemos contado los votos. ¡Cuidado!

[Drop]

Gestha: prohibir el pago de facturas en efectivo recaudaría 19.660 millones.

(No puedes ver los enlaces. Register or Login).

[JOAQUINGM]

Es patético el intento de manipulación de la realidad. A los bancos se les ha PRESTADO DINERO con el objetivo de sanear la banca y ayudarle a recapitalizarse. Ese dinero prestado está dando ganancias en intereses al Estado y lo que realmente hay que explicar es las consecuencias de no haber prestado dinero a los bancos, que son muy sencillas:

- Si el Estado no interviene ni presta a la banca, muchas grandes entidades bancarias quebrarían y el DINERO QUE TENDRÍA QUE ABONAR EL ESTADO PARA HACER FRENTE A LOS DEPÓSITOS GARANTIZADOS ES MÁS QUE EL DESTINADO AL SANEAMIENTO Y RECAPITALIZACIÓN.
A ello habría que sumar la desconfianza de los inversores en los productos financieros españoles que acabarían afectando y arrastrando al abismo al resto de entidades financieras y producirían un colapso que ni la UE podría solucionar quizás con una hipotética intervención, convirtiéndonos automáticamente en un BONO BASURA.

EN ESENCIA, ESO ES LO QUE HA EVITADO EL GOBIERNO AL QUE TAN FÁCIL Y COBARDEMENTE SE INTENTA CRIMINALIZAR EN LA PERSONA DEL CANDIDATO DEL PSOE, EX-MINISTRO DEL INTERIOR, NO DE ECONOMÍA.

Por cierto, BERLUSCONI (GOBIERNO DE DERECHAS), acaba de DIMITIR...

Se las promete muy felices la derecha española, pero quizás tenga mucho que aprender todavía...

[marilola]

¿Qué problema habría en que todos y cada uno de los cheques a pagar  se identificaran con su DNI correspondiente?

Ninguno.

A menos que se esté defraudando a la Hacienda Pública ( de ahí los millones de cheques por 2.900.- euros)

Entonces sí que habría problema en los que los cobran y no declaran esos ingresos.

Hay que combatir el fraude fiscal, que en España alcanza níveles escandalosos.

Esto sólo sería una medida, ya que hecha la ley , hecha la trampa: los defraudadores exigirían cobrar en EFECTIVO, pero ...por algo se empieza.

Salud, compañeros.