De lo que me ha dado tiempo de escuchar del debate del hostigador en tele 5, he sacado algunas conclusiones, en primer lugar aunque sea legítimo no me parece correcto la actitud de la entrevistadora que más que imparcial presentaba una parcialidad desorbitada hasta el punto que se traslucía una clara encerrona al sr. hostigador que muy inteligentemente supo reducir empleando un vocabulario popular y transmitiendo sentimientos que estan a flor de piel del pueblo.
No tengo menos que reconocer que de lo que he escuchado, que no ha sido la totalidad del programa, estoy de acuerdo con el hostigador en muchas de sus palabras, aunque no en las formas en que ejecuta sus ideas. En primer lugar el sindicalista Cañamero dijo una verdad como un templo, a resaltar, la tierra tiene que estar al servicio de los seres humanos, nadie tiene derecho a la propiedad de la tierra sin producir mientras existan necesidades humanas. El sistema mediante el cual el hostigador gobierna su ayto. es ejemplar, a mi juicio, en el sentido que, según él, no cobran sueldo ni alcaldes ni concejales, firman documento bajo notario donde se compromenten a no beneficiarse antes que nadie del pueblo en ningún beneficio, es decir los últimos en beneficiarse, sistema de primarias para presentar candidaturas, sistemas asamblearios y participativos para confeccionar los presupuestos, rechazo a la especulación inmobiliaria promoviendo un sistema de viviendas sociales donde participa ayto y vecino, pleno empleo, salarios moderados, distribución de la riqueza subordinada al interés general, en fin, creo que de las palabras nadie puede rechazar ninguna proclama de este señor.
Dicho todo esto también digo lo siguiente, soy bastante escéptico con todo lo dicho porque conozco, un poquito bastante las entrañas sindicales y políticas y que internamente no son todo lo modélicamente democrática que debían ser, al igual que los políticos y el hostigador lo es políticio y sindicalista. Habrá que estar espectante a noticias fiables de si este señor hace lo que dice o dice otra cosa de lo que hace, independientemente a todo esto y una vez dejado claro que en lo que manifiesta el hostigador referente a política me parece honrado, también digo que lo pierde todo para mí con la actuación en el supermercado, debía con lo inteligente que parece ser, haber tenido más imaginación para mostrar la pobreza, que según el es lo que quería mostrar.
Para mí la acción está fuera de la ley, ellos dicen que han expropiado, ¿es qué no saben que no son éllos lo que tienen dicha potestad?¿no saben que para ello hay procedimientos? la respuesta es que lo saben y que lo han hecho hostigado por el cabezilla para conseguir créditos políticos, a mi juicio muy inteligentemente lo han conseguido, ya que no van a poder ser condenados mucho más allá de una falta, porque ,que pasaría si alguno de ellos lo condenan a cinco años de cárcel por robar lentejas y garbanzos y al expresidente del TS, que ha robado lo que ha querido y más en viajes y dietas no sólo no lo condenan sino que sale con indemnización, que pasaría cuando termine el caso urdangarín y le condenen a una sanción administrativa, y los casos de corrupción urbanística que saldrán todos por prescripción o a lo sumo seran indultados, que pasaría.....pues eso que lo han echo sabiendo muy bien lo que hacen pero para mí es reprobable, podrían haber usado otros medios y si son esos los que quieren usar no debían estar dentro del sistema en un parlamento donde se hace juramentos que van en contra de dicha ilegalidad. En conclusión teta y sopa no cabe en la boca.
Saludos
P.d la presentadora más mala no la había, no sé si tiene la carrea de periodismo acabada pero en fín lo de preguntar si se habían entretenido a mirar la caducidad de garbanzos y habichuelas es de......
Saludos.
